Гражданское дело № 2-354/14-11 г.

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Авангард» к Марьенкову Владимиру Ивановичу, Марьенковой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Марьенкову В.И., Марьенковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2009г. между ОАО АКБ «Авангард» и Марьенковым В.И. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, согласно которому Банк открыл клиенту карточный счет и выдал соответствующую кредитную карту, предоставил кредит на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.10.1.1. Договора о предоставлении кредитной карты Банку в залог было передано транспортное средство, и данным залогом обеспечивалось надлежащее исполнение Клиентом обязательств перед Банком. Согласно п.11.1 Договора о предоставлении кредитной карты поручитель Марьенкова С.Г. обязалась полностью отвечать за исполнение Клиентом обязательств по договору о предоставлении кредитной карты в солидарном порядке. В нарушении условий Договора ответчик Марьенков В.И. допустил несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд. Общая сумма задолженности Марьенкова В.И. на 08.02.2011г. по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>, из которых: непогашенный кредит (основной долг) – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Авангард»» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Марьенков В.И. и Марьенкова С.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, по доверенности, Красножен А.В. исковые требования не признал, пояснив, что задолженности по кредитному договору у ответчиков не имеется, они исправно вносят ежемесячные платежи на погашение кредита, но Банк необоснованно списывал со счета Марьенкова В.И. денежные средства на погашение государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче данного иска в суд, а также искового заявления от которого Банк в последствии отказался. В результате у его доверителя образовалась задолженность по кредиту, на которую начисляются проценты за просрочку платежа, неустойка и штрафы. Кроме того, истцом неправомерно удерживалась комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой, комиссия за учет просроченной задолженности по процентам и комиссия за учет просроченной ссудной задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Авангард» необоснованны, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Авангард» и Марьенковым В.И. 29.07.2009г. заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, состоящий из условий выпуска кредитных карт и соглашения о предоставлении кредитной карты (л.д.23-24, 27-30).

По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту – Марьенкову В.И. - карточный счет №, выдал кредитную карту №, и предоставил кредит в размере <данные изъяты> под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2009г. Марьенков В.И. путем перечисления на банковскую карту получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.11.1 Договора о предоставлении кредитной карты поручитель Марьенкова С.Г. обязалась полностью отвечать за исполнение Клиентом обязательств по договору о предоставлении кредитной карты в солидарном порядке (л.д.30).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд, Клиент обязан досрочно вернуть Банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные договором.

Из искового заявления следует, что ответчик Марьенков В.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, в счет погашения кредита Марьенковым В.И. осуществлялись платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.37-40), но данные денежные средства вносились ответчиком не в установленный графиком платежей срок, в связи с чем Марьенкову В.И. начислялись проценты за просрочку платежа и при поступлении на счет денежных средств, списывались со счета на погашение просроченного кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по лицевому счету № за период с 29.07.2099г. по 08.02.2011г. (л.д.37-40), следует, что Марьенковым В.И. 19.07.2010г. в счет погашения кредита было оплачено <данные изъяты>.

19.07.2010г. со счета было списано <данные изъяты> в счет возмещения госпошлины за подачу 16.07.2010г. в Замоскворецкий районный суд г.Москвы искового заявления о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Производство по данному иску было прекращено 28.09.2010г. по заявлению ОАО АКБ «Авангард» об отказе от исковых требований (л.д.55).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 10.03.2011г. усматривается, что ответчиком Марьенковым В.И. 17.02.2011г. и 28.02.2011г. на счет вносились денежные средства - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Указанные средства были направлены на возмещение госпошлины за подачу настоящего искового заявления (<данные изъяты>), уплату неустойки (<данные изъяты>), процентов (<данные изъяты>), комиссии (штрафа) за учет просроченного платежа (<данные изъяты>), в порядке, предусмотренном Условиями Договора о предоставлении кредитной карты.

По состоянию на 10.03.2011г. задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Авангард» остается непогашенной и составляет <данные изъяты>, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцом необоснованно дважды было списано со счета ответчика денежные средства на погашение госпошлины за подачу исковых заявлений в суд.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В судебном заседании установлено, что производство по исковому заявлению от 16.07.2010г. было прекращено 28.09.2010г. в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Однако сумма госпошлины, списанная со счета клиента за подачу иска в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, возвращена ответчику на счет не была.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако истец в нарушение данной нормы ГПК РФ до вынесения решения по данному исковому заявлению списывает со счета ответчика сумму уплаченной им госпошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что списание денежных средств, внесенных на счет Марьенковым В.И. по кредитному договору в счет погашения кредитной задолженности, уплаченных истцом государственных пошлин при обращении с исковыми заявлениями в суд - <данные изъяты> и <данные изъяты> необоснованно.

В связи с тем, что истцом необоснованно дважды было списано со счета ответчика денежных средств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 23.03.2007г. №302-П), предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, условие кредитного договора, в силу которого предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета, является незаконным и нарушает права потребителей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенному 29.07.2009г. Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства между ОАО АКБ «Авангард» и Марьенковым В.И., банк включил в договор условие, что заемщик обязуется уплатить комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия единовременно в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о предоставлении кредитной карты (л.д.23).

Таким образом, условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 соглашения о предоставлении кредитной карты), заключенного между ОАО АКБ «Авангард» и Марьенковым В.И., устанавливающее плату за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным п. 2.6 соглашения о предоставлении кредитной карты, поскольку судом установлено, что данные положения договора противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права ответчика как потребителя.

Выполняя условия п.2.6 соглашения о предоставлении кредитной карты Марьенков В.И. уплатил в ОАО АКБ «Авангард» за осуществление расчетов по операциям с Картой в течение срока ее действия единовременно в сумме 2 567, 34 долларов США. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что взыскание данной комиссии связано с предоставлением Марьенкову В.И. кредита.

Принимая во внимание, что при недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, сумма, уплаченная ответчиком в счет комиссии, подлежит зачету в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, и полностью покрывают образовавшуюся задолженность.

Исходя из вышеизложенного суд признает представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, необоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Авангард» и Марьенковым В.И. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что издержки, связанные с рассмотрением дела, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Авангард» к Марьенкову Владимиру Ивановичу, Марьенковой Светлане Георгиевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет составлено 29 марта 2011 года.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь