РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело 2-549\8-11 г.

13.04.2011 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Гладковой Ю.В.,

С участием прокурора Пикаловой О.А.,

При секретаре Гуреевой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Вениамина Петровича к ООО «Курскхимволокно» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом от 14.12.2010 года Щеглов В.П. был уволен по ст. 77 п. 1 Трудового кодекса РФ с 31.12.2010 года из ООО «Курскхимволокно» с должности дежурного лифтера.

16.03.2011 года Щеглов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Химволокно» о восстановлении на работе в должности дежурного лифтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 702 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с 19.12.2006 года работал по трудовому договору №37-06/45 в ООО «Химволокно» дежурным лифтером. Приказом от 14.12.2010 года он уволен по основаниям ст.77 п.1 ТК РФ с 31.12.2010 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку его вынудили постоянными проверками, контролем, выговорами написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании Щеглов В.П. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом пояснил, что приказом от 14.12.2010 года он уволен по основаниям ст.77 п.1 ТК РФ с 31.12.2010 года. С данным приказом он был ознакомлен 14.12.2010 года, о чем имеется его подпись. С 14.12.2010 года до 31.12.2010 года он работал на прежних условиях, возражений по факту предстоящего увольнения не имел. В суд за защитой нарушенного права он обратился 24.02.2011 года, но его заявление не приняли, поскольку оно не соответствовало ст.ст.131-132 ГПК РФ, повторно обратился в суд 16.03.2011 года. Кроме того, пояснил, что в установленный трудовым законодательством срок за защитой нарушенного права не обратился, поскольку находился на амбулаторном лечении с 27.12.2010 года в ГКБ № с диагнозом «<данные изъяты>».

Представитель истца - Тюрина М.Н. полностью поддержала объяснения своего доверителя и просила восстановить Щеглову В.П. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Химволокно» по доверенности Петренко Е.А. просила применить срок и в иске отказать. При этом пояснила, что приказом от 14.12.2010 года Щеглов В.П. уволен по основаниям ст.77 п.1 ТК РФ с 31.12.2010 года. С данным приказом Щеглов В.П. был ознакомлен 14.12.2010 года, о чем имеется его подпись. С 14.12.2010 года до 31.12.2010 года Щеглов В.П. работал на прежних условиях, возражений по факту предстоящего увольнения не имел. Считает, что объяснения Щеглова В.П. в обоснование ходатайства о восстановлении срока о том, что с 27.12.2010 года он находился на амбулаторном лечении в ГКБ № у врача ревматолога и ему было трудно ходить не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно табеля учета рабочего времени Щеглов В.П. отработал 29.12.2010 года 15 часов и 30.12.2010 года отработала 8 часов, при этом его работа предусматривает длительное нахождение на ногах и хождение по этажам. Кроме того, факт обращения Щегловым В.П. 27.12.2010 года в больницу не может являться основанием для восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, препятствий для обращения в суд в другие дни или направления искового заявления по почте не имелось.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом обоснованное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спору об увольнении- в течении одного месяца о дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Из нормы данной статьи следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Химволокно» по трудовому договору №37-06/45 с 19.12.2006 года в ООО «Химволокно» дежурным лифтером (л.д.41).

Приказом от 14.12.2010 года Щеглов В.П. уволен по основаниям ст.77 п.1 ТК РФ с 31.12.2010 года (л.д.29), в тот же день 14.12.2010 года Щеглов В.П. был под роспись ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует подпись Щеглова В.П. в приказе и не оспаривается самим Щегловым В.П. в судебном заседании.

Доводы Щеглова В.П., о том, что он пропустил установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку находился на амбулаторном лечении в ГКБ № с 27.12.2010 года у врача ревматолога и ему было трудно ходить, опровергаются табелем учета рабочего времени, из которого следует, что Щеглов В.П. отработал 29.12.2010 года 15 часов и 30.12.2010 года отработал 8 часов, а также объяснениями представителя ответчика, которая пояснила, что работа Щеглова В.П. подразумевает постоянное хождение по этажам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причину, указанную Щегловым В.П. нельзя считать уважительной.

Доводы истца о том, что он дважды обращался в суд с заявлением о восстановлении на работе и первый раз в установленный законом срок опровергаются исковым заявлением, из которого следует, что Щеглов В.П. обратился в суд 24.02.2011 года (л.д.18), но данное заявление ему было возвращено в связи с неисполнением определения об устранении недостатков. Вновь Щеглов В.П. с иском о восстановлении на работе обратился в суд 16.03.2011 года (л.д.7).

Других причин пропуска срока для обращения в суд Щегловым В.П. не заявлено.

В силу ст. 152 ГПК РФ суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Данное положение также отражено в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №63.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что срок обращения в суд Щегловым В.П. пропущен без уважительных причин, в связи с чем в исковых требованиях Щеглова В.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Щеглову Вениамину Петровичу к ООО «Курскхимволокно» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.04.2011 года

Председательствующий: