Дело №2-573/2-11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2011 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,

при секретаре Осиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Андрея Ивановича к Семендяевой Ольги Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, суд

у с т а н о в и л :

5.05.2008 года по договору займа Семендяева О.В. взяла в долг у Кононова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 5.05.2009 года.

Кононов А.И. обратился в суд с иском к Семендяевой О.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчица 5.05.2008 по договору займа взяла в долг <данные изъяты>. на срок до 5.05.2009 года, но свои долговые обязательства до настоящего времени не выполнила, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание КононовА.И. не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кононова А.И. по доверенности Табакарь М.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать с ответчицы в пользу Кононова А.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.05.2009 года по 10.03.2011 года в сумме <данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования 7, 7,75% и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере <данные изъяты>. пояснив, что договор займа между сторонами подтвержден распиской Семендяевой О.В. от 5.05.2008 года. Денежные средства Кононову А.И. до настоящего времени ответчицей не возвращены.

Ответчица Семендяева О.В. исковые требования не признала и в суде пояснила, что договор займа с истцом не заключала, поскольку никаких денежных средств от истца не брала. Расписку написала под моральным воздействием со стороны Кононова А.И., однако никуда по данному поводу не обращалась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы суд приходит к выводу, что исковые требования Кононова А.И. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, согласно расписке от 5.05.2008 года следует, что между Кононовым А.И.- займодавцем, и заемщиком Семендяевой О.В. заключен договор займа на <данные изъяты>, которые Семиндяева О.В. обязалась отдать Кононову А.И. не позднее 5.05.2009 года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что долговые обязательства в сумме <данные изъяты> Семендяевой О.В. Кононову А.И.. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения.

Доводы Семендяевой О.В. о том, что деньги в долг у Кононова А.И. она не брала, а расписку написала под его моральным давлением, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств этому ответчицей в суд не представлено, никаких ходатайство об истребовании доказательств в суде не заявляла.

Кроме того, из объяснений Семендяевой О.В. в судебном заседании следует, что по факту давления со стороны Кононова А.И. и вынужденности написания долговой расписки она никуда не обращалась.

Таким образом, исковые требования Кононова А.И. о взыскании с Семендяевой О.В. <данные изъяты>. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.392 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчицы Семендяевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными.

При исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимаются во внимание требования истца, что размер ставки рефинансирования следует определять на момент рассмотрения дела в размере 7,75% годовых, размер процентов за период с 5.05.2009 года по 10.03.2011 года составит :

( 186 000 х7, 75 ) : 360 :100 Х654 дня = <данные изъяты>., которые следует взыскать с ответчицы, чем частично удовлетворив исковые требования истца

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика возместить понесенные истцом пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, чем также частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Семендяевой Ольги Владимировны в пользу Кононова Андрея Ивановича сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет судом изготовлено 26. 04.2011 года.

Председательствующий судья: О.А. Рязанцева