Гражданское дело № 2-532/14-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никулина Владислава Осиповича на бездействие прокурора Сеймского административного округа г. Курска, суд

У С Т А Н О В И Л:

Никулин В.О. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Сеймского административного округа г. Курска, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2011г. он обратился к Прокурору Сеймского административного округа г.Курска Кирьяку П.А. с заявлением на бездействие директора ООО «ДомТехСервис» Михайлова Ю.В., которому было отписано его заявление от 31.05.2010г. определить и зафиксировать залив в его квартире, однако в этом директор ООО «ДомТехСервис» ему отказал. На жалобу Никулина В.О. прокурор САО г.Курска Кирьяк П.А. не отреагировал и своим бездействием сам пошел на нарушение п.1.9 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 17.12.2007г. №206 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ», ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководящие органы и учреждения Прокуратуры. Таким образом, на основании п.2 ст.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Просил признать бездействие прокурора САО г.Курска Кирьяка П.А., не давшего ему ответ на жалобу от 02.02.2011г., незаконными и вынести частное определение, предусмотренное ст.226 ГПК РФ; обязать прокурора провести расследование в отношении директора ООО «ДомТехСервис» в отказе определить и зафиксировать факт залива квартиры, и направить материал в установленном порядке в суд.

В судебном заседании заявитель Никулин В.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Симоненков К.В. возражал против удовлетворения жалобы Никулина В.О., указав, что 01.04.2011г. Никулину В.О. было направлено сообщение из Прокуратуры САО г.Курска, в котором заявителю было сообщено, что по заявлению Никулина В.О. прокуратурой Сеймского округа г.Курска проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что ООО «Управляющая компания г.Курска» в нарушение требований действующего жилищного законодательства не приняло мер к надлежащему исполнению обязанностей в части составления акта причинения вреда третьими лицами (залития) имуществу Никулина В.О., чем повлекло нарушение прав заявителя на право обращения в суд по вопросу взыскания с третьих лиц суммы причиненного ущерба. По результатам проверки в адрес ООО «Управляющая компания г.Курска» внесено представление об устранении нарушений действующего жилищного законодательства. Копия обращения в части доводов о привлечении должностного лица ООО «ДомТехСервис» к уголовной ответственности направлена для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОМ-7 УВД по г.Курску.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в рассмотрении заявления, суд приходит к выводу, что требования Никулина В.О. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменные обращения, поступившие в государственные органы, органы местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматриваются в течение 30 дней, со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 17.12.2007г. №200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ» по обращениям, требующим проверки, устанавливается срок 1 месяц, а ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководящие органы и учреждения Прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2011г. в прокуратуру САО г.Курска с приема 02.02.2011г. поступило заявление Никулина В.О. на бездействие директора ООО «ДомТехСервис» Михайлова Ю.В.

Рассмотрение данной жалобы прокурором САО г. Курска было поручено помощнику прокурора САО г. Курска – Симоненкову В.К.

В ходе проверки данного заявления было установлено, что ООО «Управляющая компания г.Курска» является управляющей организацией дома, где проживает заявитель Никулин В.О., по адресу: <адрес>.

01.03.2011г. в адрес заявителя Никулина В.О. было направлено сообщение за подписью прокурора Сеймского округа г.Курска о том, что в связи с возникшей необходимостью в дополнительной проверке срок рассмотрения его заявления продлен на 30 суток, то есть до 01.04.2011г.

18.03.2011г. в адрес начальника ОМ-7 УВД по г.Курску за подписью заместителя прокурора Сеймского округа г.Курска была направлена копия обращения Никулина В.О. для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по фактам, изложенным в обращении.

01.04.2011г. помощником прокурора Сеймского округа г.Курска Симоненковым К.В. по результатам проведенной проверки было дано заключение по обращению Никулина О.В. о нарушении его жилищных прав.

01.04.2011г. в адрес Никулина В.О. за подписью Прокурора Сеймского округа г.Курска было направлен ответ на его обращение от 02.02.2011г., согласно которого указано, что по обращению Никулина В.О. от 02.02.2011г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно действующего законодательства на ООО «Управляющая компания» возложена обязанность по составлению актов причинения третьими лицами ущерба имуществу потребителя, в том числе и актов залития помещений собственников многоквартирного дома, которые должны быть составлены в установленный законом 12-часовой срок с момента обращения потребителя. В ходе проверки установлено, что Никулин В.О. 01.06.2010г. обратился в Сеймский филиал ООО «Управляющая компания г.Курска» с заявлением по факту залива его квартиры <адрес> собственниками квартиры № данного дома. Таким образом, ООО «Управляющая компания г.Курска» обязано было составить акт залития в течение 12 часов с момента обращения Никулина В.О. Однако согласно акта, составленного представителем ООО «Управляющая компания г.Курска», только 07.06.2010г. осуществлялся выход в квартиру Никулина В.О. – <адрес>, для обследования данного помещения на предмет залития и составления акта. Однако доступ в квартиру собственником предоставлен не был. Таким образом, в нарушение требований действующего жилищного законодательства ООО «Управляющая компания г.Курска» не приняло мер к надлежащему исполнению своих обязанностей в части составления акта причинения вреда третьими лицами (залития) имуществу Никулина В.О., чем повлекло нарушение прав заявителя на право обращения в суд по вопросу взыскания с третьих лиц суммы причиненного ущерба. По результатам проверки в адрес ООО «Управляющая компания г.Курска» внесено представление об устранении нарушений действующего жилищного законодательства. Копия обращения в части доводов о привлечении должностного лица ООО «ДомТехСервис» к уголовной ответственности направлена для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОМ-7 УВД по г.Курску. Также заявителю Никулину было разъяснено право обжалования данного решения прокуратуры Сеймского округа г.Курска.

Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями помощника прокурора Симоненкова К.В., исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства №95-ж 2011г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение Никулина В.О., поступившие в Прокуратуру САО г. Курска 02.02.2011г., в установленном порядке зарегистрированы, рассмотрены, должностным лицом проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в жалобе нашли частичное подтверждение, что отражено в заключении по обращению Никулина В.О. о нарушении его жилищных прав, обращение его рассмотрено в сроки предусмотренный законодательством, заявителю направлены мотивированные письменные ответы по окончанию проверки.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления в суде судом установлено, что ответ заявителю должностным лицом прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска дан, копию ответа на обращение Никулина В.О. отправлена заявителю, права Никулина В.О. не нарушены и восстановлены в полном объеме, в удовлетворении жалобы Никулина В.О. о признании бездействия прокуратуры Сеймского округа г. Курска незаконным следует отказать.

В силу ст.226 ГПК РФ следует, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Поскольку ст.226 ГПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность по вынесению данного частного определения, с учетом того, что частное определение- это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами, с учетом вышеизложенных доказательств в удовлетворении требований Никулина В.О. о вынесении частного определения по поводу бездействия прокуратуры Сеймского округа следует отказать.

Требования Никулина В.О. об обязании прокурора САО г. Курска в силу прокурорской деятельности, провести расследование в отношении директора ООО «ДомТехСревис» Михайлова Ю.В. в отказе определить и зафиксировать факт залива в квартире и направить материал в установленном порядке в суд, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами; органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, данной нормой закона определены условия, при которых прокурор вправе предъявлять иски в защиту прав и свобод граждан. При этом правомочия, предоставленные прокурору, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

Из представленных в суд материалов следует, что копия обращения Никулина В.О. в части доводов о привлечении должностного лица ООО «ДомТехСервис» к уголовной ответственности направлена для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОМ-7 УВД по г.Курску. Обязывание прокурора обращаться в суд с соответствующим заявлением означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов, в связи с чем, жалоба Никулина В.О. в данной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Никулина Владислава Осиповича о признании бездействия прокуратуры Сеймского округа г. Курска незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 11.04.2011г.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Ягерь