Гражданское дело № 2-392/14-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Председательствующего судьи Ягерь Е.А., при секретаре: Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Дмитрия Анатольевича к ИП Псурцеву Сергею Александровичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Стрелков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Псурцеву С.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и установки изделий из металлопластика №94/84, согласно которому ответчик обязуется поставлять изделия из металлопластика (окна, двери, витрины и прочее) с комплектующими в соответствии с требованиями заказчика. Услуги по монтажу изделий из металлопластика осуществляет Продавец. Однако по истечении 30 дней с момента заключения договора указанные в договоре изделия истцу установлены не были. Кроме того в течение сентября, октября, ноября 2010г. ответчиком предпринимались попытки установки изделий, указанных в договоре, однако изделия оказывались бракованными, а именно: не закрывались двери, окна пропускали влагу с улицы. В течение этого времени изделия устанавливались и снова снимались для устранения недостатков. Истец 10.11.2010г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить имеющиеся недостатки изделий и после устранения недостатков предоставить для подписи акт выполненных работ, однако до настоящего времени акт выполненных работ не подписан. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к ИП Псурцеву С.А. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец Стрелков Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. В судебном заседании представитель истца Стрелкова Д.А., по доверенности Яковенко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указал, что истец просит взыскать неустойку период с 04.09.2010 года по 07.12.10 года, т.е. до момент подписания акта приема-сдачи работ по договору. Ответчик ИП Псурцев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Представитель ответчика ИП Псурцева С.А., по доверенности Быстряков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма договора составила <данные изъяты>. Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму истец должен был внести до монтажа, однако истец не выполнил условия договора. 17.08.010г. был произведен монтаж, согласно отгруженным изделиям из цеха от 17.08.2010г., о чем свидетельствует товарный чек №1314/62. Несмотря на то, что оплаты не было, истец отказался подписывать акт приемки, мотивируя свой отказ тем, что импост установлен не на той высоте, и что установлен другой прижимной механизм. Ответчик пошел на уступки истцу, и за свой счет переделал прижимной механизм. 30.11.2010г. все было вновь установлено, однако, со слов истца, где-то было запотевание стекол и была согласована регулировка установленных изделий на весну, после окончания морозов. Кроме того, оплата истцом было произведена только 11.12.2010г., после выполненных работ 07.12.2010г. и направленного в его адрес письма от 11.12.2010г. В связи с чем считает, что исковые требования не обоснованны и просил суд в удовлетворении иска отказать. Также указал, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, что полностью оплата по договору производится после установки изделий. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истица, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрелкова Д.А. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела усматривается, что 03.08.2010г. между Стрелковым Д.А. и ИП Псурцевым С.А. был заключен договор купли-продажи и установки изделий из металлоплатика №94/84, в соответствии с которым Продавец (ИП Псурцев С.А.) обязуется поставлять изделия из металлопластика (окна, двери, витрины и прочее) с комплектующими в соответствии с требованиями Заказчика (Стрелкова Д.А.) (л.д.5-9). В соответствии с п.5.5. данного договора сумма договора составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.5.2 покупатель был вправе произвести предварительную оплату в размере не менее 50% стоимости изделий. В судебном заседании установлено, что истец внес предоплату в соответствии с данным договором в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2010г. (л.д.10). Согласно п.6.1 указанного договора если срок поставки изделий специально не оговорен в приложении к договору, то он составляет 30 дней с момента получения оплаты (предоплаты) продавцом. В судебном заседании установлено, что срок поставки специально не оговаривался, таким образом срок поставки составляет 30 дней и заканчивался 03.09.2010г. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 03.09.2010г. указанные в договоре изделия истцу установлены не были. Ответчиком в течение сентября, октября, ноября 2010 года предпринимались попытки установки изделий, однако изделия оказывались бракованными. В течение этого времени изделия устанавливались и снова снимались для устранения недостатков. 10.11.2010г. в адрес ответчика Стрелковым Д.А. была направлена претензия, в которой он просил устранить имеющиеся недостатки изделий, а после устранения недостатков предоставить для подписи акт выполненных работ, рассчитать неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей», что подтверждается копией претензии и почтовым уведомлением (л.д.11,12). Однако как следует, из показаний представителя истца в судебном заседании, на письменную претензию истца, направленную ответчику 10.11.2010г., ответ так и не поступил, а ответчик в опровержении данных доводов никаких доказательств суду не представил. Из материалов дела усматривается, что 11.12.2010г. Стрелков Д.А. внес оставшуюся часть стоимости изделий, которая согласно договора составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2010г. (л.д.13). В судебном заседании установлено, что акт приемки-сдачи работ подписан 07.12.2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по договору купли-продажи и установки изделий из металлоплатиска от 03.08.2010г. №94/84, а именно срок окончания оказания услуги, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению. В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно представленного истцом расчета пени за период с 04.09.2010г. по 18.02.2011г. составляют 164 дня, что составляет <данные изъяты>, однако в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно не может превышать <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования в части периода взыскании задолженность, указав, что неустойку необходимо взыскивать за период с 04.09.2010г. по 07.12.2010 г. Расчет пени представителем ответчика не оспаривался. Исходя из вышеизложенного суд признает представленный истцом расчет пени в сумме <данные изъяты>. правильным. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер последствий нарушения ответчиком обязательств, суд признает последствия нарушения обязательств ответчиком явно несоразмерными требуемой истцом неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков оказания услуг уменьшить до <данные изъяты>., определив, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу Стрелкова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты>. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению требования истца ущемил и нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, перенесенных Стрелковым Д.А., его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере <данные изъяты>. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2011г. Стрелковым Д.А. за подготовку искового заявления, представительство в суде в ООО «Центр правовой защиты «Закон и справедливость» было оплачено <данные изъяты>. Оценивая представленные доказательства по размеру понесенных Стрелковым Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании расходов по оказанию ему правовой помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. С ответчика ИП Псурцева С.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию истцу юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Стрелкова Дмитрия Анатольевича к ИП Псурцеву Сергею Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП Псурцева Сергея Александровича в пользу Стрелкова Дмитрия Анатольевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ИП Псурцева Сергея Александровича в пользу Стрелкова Дмитрия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Псурцева Сергея Александровича в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ИП Псурцева Сергея Александровича в бюджет муниципального образования город Курск штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.04.2011г. Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Ягерь <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я