Дело №2-443/10-11 Ре ш е н и е Именем Российской Федерации 7 апреля 2011 г. г. Курск Промышленный районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой Н.А. С участием истца Погосян В.С. Представителей ответчика ООО «Курский завод «Аккумулятор» Сурова С.А. по доверенности от 06.04.2011г. №22, Брежневой Е.В. по доверенности от 30.06.2010г. №76, при секретаре Сапрыкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Владимира Семеновича к ООО «Курский завод «Аккумулятор» о взыскании недополученной выплаты в виде премии, у с т а н о в и л: истец Погосян В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курский завод «Аккумулятор» о взыскании суммы недополученной выплаты в виде премии за период с августа 2010г. по декабрь 2010г. в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КЗА» на должности главного специалиста службы мониторинга бизнеса. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик при увольнении, производя с ним расчет не выплатил премию за август-декабрь 2010г. в размере 100% в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании, истец исковые требования поддержал, пояснил, что ему не начислена и не выплачена премия за август 2010г.-<данные изъяты>., сентябрь 2010г.-<данные изъяты>., октябрь 2010г.-<данные изъяты>., ноябрь 2010г.-<данные изъяты>., декабрь 2010г.-<данные изъяты>. При этом, никаких приказов, служебных записок о лишении его премии до него никто не доводил, объяснительных записок не брал. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика премию за период с августа 2010г. по декабрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. Представители ответчика ООО «Курский завод «Аккумулятор» Суров С.А., Брежнева Е.В. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении судом пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Истец обращается в суд о взыскании не выплаченной ему премии за период с августа 2010г. по декабрь 2010г. в марте 2011г., хотя в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010г., январе 2011г. было известно, что премия за эти периоды ему не начислена. Поскольку согласно п.6.7 Коллективного договора ООО «КЗА» 15 числа следующего месяца работодатель информирует в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей оплате. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уважительного пропуска указанного срока для обращения в суд за оспариванием нарушенного, по его мнению, права.. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что требования Погосян В.С. обоснованы, но подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2 ТК РФ труд работника должен быть оплачен полностью и справедливо. Часть 1 ст.135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника. Из материалов дела усматривается, что Погосян В.С. работал в должности главного специалиста службы мониторинга в ООО «КЗА» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности по пункту 3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании премии в размере 100% за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г. Из объяснений истца следует, что с ним произведен неверный окончательный расчет при увольнении, выразившийся в том, что ему не выплатили задолженность по выплате премии за период август 2010 г.- декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., исходя из расчета 100%- август 2010 г.- <данные изъяты>., сентябрь 2010 г.-<данные изъяты>., октябрь 2010 г.<данные изъяты>., ноябрь 2010 г. <данные изъяты>., декабрь 2010 г.-<данные изъяты>., в то время как оснований для лишения его премии не имелось. Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Погосян В.С. в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что не знал о том, что ему данные выплаты не производились. На основании п.1.9. трудового договора Работнику выплачиваются премии в соответствующим с действующим у ответчика Положением о премировании. Согласно Положения о премировании работников ООО «Курский завод»Аккумулятор» согласованного на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГв ранее действующее Положение от 2008 г.) п. 2.2 работник вспомогательных подразделений Общества при выполнении условий премирования согласно п.3 (Условия премирования и порядок начисления премии) настоящего положения премируются по показателям работы отчетный периода за : выполнение планового задания по выпуску товарной продукции-30%; Качественное и своевременное выполнение работ-20%; личный вклад работника в общие результаты труда-20%; соблюдение производственной дисциплины-20%; культуру производства-10%. Из содержания Положения о премировании работников ООО «КЗА», предусматривает, что премия по итогам работы за отчетный месяц начисляется в соответствии с приказом по предприятию о премировании работников Общества не позднее 6 числа месяца следующего за отчетным и оценкой руководителем показателей премирования.(п.5). Как следует из исследованных в судебном заседании приказов по ООО «Курский завод «Аккумулятор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании вспомогательных рабочих с повременной оплатой труда, руководителей, специалистов и служащих(за исключением работников производств) работников ООО «КЗА» истец не включен в число работников, подлежащих премированию за декабрь2010г., ноябрь 2010г., октябрь 2010г.. Основанием к уменьшению размера премии является за отдельные упущения в работе по решению руководителя подразделения общий размер премии работников уменьшается: за несвоевременное выполнение функциональных обязанностей, рабочих инструкций- на 20%, низкую культуру труда- на 20%, нарушение трудовой дисциплины, неэффективное использование рабочего времени, несвоевременное и неточное исполнение распоряжений администрации – на 20%.( п.6). Основанием к не начислению и невыплате премии, согласно Положения о премировании ( п.7,8,9) является нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда и не соблюдение требований, установленных природоохранным законодательством, за прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения, хищение собственности ООО «КЗА»,не принятие мер к виновным работникам руководителем подразделения, данные нарушения оформляются приказом. Исходя из условий, предусмотренных действующим Положением, представителями ответчика ООО «КЗА» не отрицалось, что данные приказы в отношении истца не издавалось. Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу части 6 ст. 152 ТК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд удовлетворяет ходатайство представителей ответчика ООО «КЗА» о применении к требованиям истца срок исковой давности, который согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суде установлено, что истец своевременно получал заработную плату, работодателем вручались расчетные листки, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, в котором выплата в виде премии указана не была, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по указанному основанию и считает необходимым применить данное положение к требованиям истца за август, сентябрь, октябрь 2010 г., поскольку о невыплате премии истец мог узнать в день получения расчетного листка, получение которых истцом не отрицалось. Премия за август 2010 г. работникам выплачена ДД.ММ.ГГГГ, течение трехмесячного срока для обращения в суд начинается со дня, следующего за ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, - премия за сентябрь работникам выплачена ДД.ММ.ГГГГ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - премия за октябрь работникам выплачена ДД.ММ.ГГГГ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд - с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что истец пропустил установленный 3-х месячный срок для взыскания премии за август, сентябрь, октябрь 2010 г. и отказывает в иске в этой части по данному основанию, поскольку согласно ст. 198 части 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что за взысканием задолженности по недополученной выплате в виде премии за вышеуказанный период истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено доказательств о наличии уважительности причин пропуска срока или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. Разрешая требования истца о взыскании недополученных выплат в виде премии за ноябрь, декабрь,2010 г., январь 2011 г., суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что приказами №№544, 5, 44 работникам службы мониторинга и бизнеса, работником которой является истец, премия была снижена до 70%( по показателям -40%, личный вклад в работу служба мониторинга и бизнеса -20%, культура производства -10%), а потому, требование истца о взыскании за указанный период премии в размере 100% удовлетворению не подлежит. Согласно расчета, представленного ответчиком, проверенного судом недополученная выплата в виде премии за ноябрь 2010 г.( 70% от оклада <данные изъяты>.),за качественное и своевременное выполнение работ- <данные изъяты>., соблюдение производственной дисциплины-<данные изъяты>., культура производства- <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>., за декабрь 2010 г. ( с учетом нахождения в отпуске с 7 по ДД.ММ.ГГГГ) за аналогичные показатели <данные изъяты>.( <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.+<данные изъяты>.), за январь <данные изъяты>.( <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) При таких обстоятельствах иск Погосяна подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Погосян Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» о взыскании недополученной выплаты в виде премии удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Курский завод «Аккумулятор» в пользу Погосян Владимира Семеновича недополученную выплату в виде премии за ноябрь 2010 г.- <данные изъяты>., за декабрь 2010 г. - <данные изъяты>., за январь - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО ««Курский завод «Аккумулятор» в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Н.А.Перфильева