Гр. Дело № 2-404/10-11

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2011г. г. Курск 4 октября 2010 г.

Промышленный районный суд г. Курска

под председательством судьи Перфильевой Н.А.

С участием представителя истца Щеголева Н.А.- Гладилина О.А. по доверенности от 16.12.2010г., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области

Ответчика- представителя ИП Сыралева А.В.- Пашковой В.В. по доверенности от 23.03.2011г. №46АА 0118733, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Сыралеву Андрею Владимировичу о взыскании заработной платы, заключении трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу, локальными актами, выдаче полиса обязательного медицинского страхования, произведении отчислений во внебюджетные фонды, признании незаконными действий по не проведению инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Н.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Сыралеву А.В. с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с учетом оклада в размере <данные изъяты>., заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве существенного условия размер оклада <данные изъяты>.и выплате ему расходов на бензин в связи с эксплуатацией личного транспорта, а также производить ему амортизационные отчисления в связи с эксплуатацией личного автомобиля, обязать ответчика ознакомить его с приказом о приеме на работу, заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГс указанием заработной платы в размере <данные изъяты>., ознакомить его с локальными актами, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязать выдать полис обязательного медицинского страхования, обязать произвести отчисления в ИФНС по г. Курску, пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, обязать работодателя производить в будущем оплату труда 2 раза в месяц в размере <данные изъяты>., признать незаконными действия ответчика в связи с не проведением инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование указано, что он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя по г. Курску с окладом <данные изъяты>., выполнял в полном объеме данную трудовую функцию, а с ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность в связи с тем, что заработная плата до указанной даты ему не выплачивалась. Работодатель не заключил с ним письменный трудовой договор, не ознакомил его с локальными актами, не выдал страховой медицинский полис, не производил отчисления во внебюджетные фонды, что является нарушением его трудовых прав. Просил удовлетворить требования, указанные в его первоначальном и уточненном исках.

В судебное заседание истец Щеголев Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щеголева –Гладилин О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно в обоснование пояснил,

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гладилин О.А. исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав работника Щеголева НА. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу Щеголеву была обещана заработная плата в размере <данные изъяты>., помимо этого работодатель обязался выдавать средства на бензин и на обслуживание личного автомобиля, который использовался работником Щеголевым в трудовой деятельности. Однако Щеголев Н.А. заработную плату за весь период деятельности не получал, выплаты, которые ему были произведены по платежным ведомостям 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. заработной платой не являются, истец на законном основании приостановил трудовую деятельность, никаких действий по устранению нарушения трудовых прав работодателем по выплате заработной платы не предпринималось, письменные документы по оформлению Щеголева на работу в соответствии с требованиями действующего Трудового законодательства РФ не произведены до настоящего времени, ему не выдан полис обязательного медицинского страхования, в отношении Щеголева не производились выплаты во внебюджетные Фонды исходя из оклада <данные изъяты>., не проводился инструктаж по технике безопасности труда, инструктаж по противопожарной безопасности, не внесены сведения в трудовую книжку истца о приеме на работу, он не ознакомлен с локальными трудовыми актами. Указанные нарушения причинили Щеголеву нравственные страдания и переживания, которые он оценивает с учетом уточнений в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Пашкова В.В., ранее присутствующий в судебном заседании представитель Щербаков К.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГфактически был допущен к работе в должности торгового представителя по г. Курску с окладом <данные изъяты>.,согласованным между работником и работодателем при приеме на работу, заработная плата работнику Щеголеву Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объеме, исходя из оклада <данные изъяты>. по должности, оснований для приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Не отрицали, что работник не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, локальными актами работодателя, им не подписан письменный трудовой договор, однако это связано с уклонением работника от выполнения данных действий. Щеголеву Н.А. был установлен режим работы согласно правил внутреннего трудового распорядка: пятидневная (сорокачасовая) рабочая неделя, начало рабочего дня -9.00 час., окончание рабочего дня- 18.00 час., перерыв с13.00. час. до 14.00 час. Данные условия были оговорены в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу заказное письмо с уведомлением с просьбой явиться в офис для оформления документов, данное письмо истец получил, имеется почтовое уведомление о вручении. Однако истец не явился, на письмо не ответил, подписывать и получать документы, связанные с оформлением трудовых прав не желает, что является с его стороны злоупотреблением правами. Отчисления во внебюджетный фонды работодателем производились исходя из установленного ему оклада, сведения о приеме на работу в трудовую книжку, которая была заведена на работника Щеголева внесены, имеющаяся у работника трудовая книжка работодателю не представлена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку работодатель предпринимал меры по восстановлению трудовых прав работника, однако истец уклонился от вручения ему трудового договора, ознакомления с имеющимися локальными актами работодателя, не предоставлял работодателю трудовую книжку для внесения в нее записей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности по п.п «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ с указанием периода прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку он не является работником ИП Сыралева, то работодателем не могут быть исполнено требование о выдаче ему страхового медицинского полиса, так как Щеголев с ДД.ММ.ГГГГ является работником иной организации, по этим же причинам не может быть удовлетворены требования истца о возложении обязанности по проведению с ним инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Данное положение установлено также ст. ст. 3 и 132 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч.6 ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании Щеголев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе у ИП Сыралева в должности торгового представителя по г. Курску, в его обязанности входило работа с имеющейся клиентской базой по выяснению спроса и предложения продовольственных товаров, поиски новых клиентов, изучение спроса и предложения.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось фактическое исполнение работником Щеголевым трудовой функции в должности торгового представителя по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ

Штатное расписание, действующее на момент приема на работу истца содержит должность торгового представителя по г. Курску.

ДД.ММ.ГГГГ со Щеголевым Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Анализируя вышеизложенные факты, исследованные судом доказательства в совокупности, суд и приходит к выводу о том, что Щеголев Н.А. с 20 сентября 2010 г. был принят на работу в должности торгового представителя по г. Курску к ИП Сыралеву А.В. и являлся его работником.

Судом установлено, что с работником Щеголевым Н.А. работодателем в порядке ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключен не был, в нарушение ст. 68 ТК РФ, определяющей порядок оформления на работу работника, с приказом о приеме на работу Щеголев ознакомлен не был, обязанность по ознакомлению работника Щеголева под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором работодателем не исполнена, в силу ст. 65 ТК РФ не истребована трудовая книжка, не исполнена обязанность по внесению записи о приеме на работу..

В нарушение действующего трудового законодательства, полис обязательного медицинского страхования работнику Щеголеву выдан не был, с ним не был проведен инструктаж по охране труда, технике безопасности, не был проведен инструктаж по пожарной безопасности в нарушение ст. 212 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника при приеме на работу, оформлении трудовых отношений в соответствии с действующим Трудовым законодательством..

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями присутствующего в ранее в судебном заседании Щеголевым Н.А., его представителем, табелем учета рабочего времени( л.д.169-173 ), показаниями свидетелей Кондратьева,Пинаевой, Умеренковой., актом проверки Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Курской области( л.д.158-209 ).

Доводы представителей ответчика ИП Сыралева о том, что работодателем не исполнены данные обязанности по причине уклонения от подписания трудового договора, от ознакомления с приказом, иными локальными актами, что работодателем было направлено извещение об обязании прибыть ДД.ММ.ГГГГ в офис ИП Сыралева для подписания документов, судом поскольку данные действия осуществлялись после того, как инспекция по труду установила данные нарушения трудовых прав работника Щеголева, тогда как требования ТК РФ предусматривают выполнение данной обязанности работодателем в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Таким образом судом установлено нарушение прав работника Щеголева Н.А.в этой части иска.

В ходе судебного заседания представителями ответчика был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Щеголевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ с указанием периода прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Щеголев обратился в суд с иском об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе. В связи с чем, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом того обстоятельства, что в производстве судьи имеется гражданское дело № г., по иску Щеголева Н.А. об оспаривании, изданного ДД.ММ.ГГГГ г.работодателем приказа об увольнении его с должности по п.п «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ с указанием периода прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, поскольку это требование связано с проверкой законности увольнения работника Щеголева Н.А. и, следовательно, выплата заработной платы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и последующий период будет разрешаться в рамках рассмотрения дела по иску Щеголева Н.А. о восстановлении на работе. В данном судебном заседании рассматривается требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, но не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период размерах и основаниях произведенных удержаний а также об общей денежной сумме подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, что закреплено в ст. 136 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу части 1 указанной статьи ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иным Федеральным законами.

Как установлено в судебном заседании Щеголев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе у ИП Сыралева в должности торгового представителя по <адрес> с окладом <данные изъяты>.

Указанное следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: из материалов проверки соблюдения трудового законодательства в отношении работника ИП Сыралев, проведенной Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно табелей учета рабочего времени Щеголев Н.А. в сентябре 2010 г. отработал 9 дней-72 часа с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2010 г. отработал 21 день-167 часов, в ноябре 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработал 18 дней-143 часа. Согласно платежной ведомости 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ Щеголеву выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Получение данных денежных средств работником Щеголевым Н.А. подтверждено его собственноручной подписью.

В тоже время судом установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ истец за спорный период работы не извещался работодателем о составных частях заработной платы в форме расчетных листков, в нарушение ст. 22 и 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась Щеголеву произвольно, тогда как указанные статьи ТК РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Данные обстоятельства установлены материалами проверки трудовой инспекции, подтверждено платежными ведомостями 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-23 ). показаниями свидетелей Пинаевой и Умеренковой о том, что по платежным ведомостям 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ Щеголеву выплачивалась заработная плата, данный факт не отрицал Щеголев, указавший в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62 ), что на момент подачи иска ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Доводы Щеголева, его представителя Гладилина О.А. о том, что заработная плата должна быть выплачена из размера оклада <данные изъяты>. и им не дополучено <данные изъяты>. при указанном Щеголевым расчете - <данные изъяты>.х 5 месяцев – <данные изъяты>., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку помимо указанных выше доказательств, размер заработной платы у работников, занимающих аналогичную должность составляла у Самойловой Е.В, Звягинцева А.В., Алябьева А.В., Зубковой О.Ю. составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>, что подтверждается представленными приказами о приеме на работу, копиями трудовых договоров ( л.д. 237-240, 242-244, 246-248,253-255 ).

Доводы в этой части представителя истца Гладилина О.А.о том, что наличие в материалах дела ведомостей на заработную плату ( л.д. 88-93) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ, где не содержатся сведения о Щеголеве, что означает невыплату работнику заработной платы вообще, так как Щеголев не включен в платежные ведомости, суд принять не может, поскольку выплата денежных средств по ведомостям 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.) по унифицированной форме № Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № предназначена именно для выплаты заработной платы, а наличие иных ведомостей не опровергает факт выплаты заработной платы Щеголеву по ведомостям 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к данному выводу на основании совокупности вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Сыралеву А.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада в размере 23000 руб.

Требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в ИФНС по <адрес>, пенсионный Фонд, Фонд социального страхования выплаты во исполнение ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования», исходя из заработной платы работника Щеголева в размере 23000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что заработная плата истца, принятого ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя по <адрес> составляет 5750 руб., отчисления во внебюджетные Фонды ответчиком, исходя из указанного размера его заработной платы произведены, что усматривается из материалов дела. А именно: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сыралевым платежными поручениями № произведены отчисления в ГУ-Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение пенсионного Фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Курское региональное отделение ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНСРФ по <адрес>. Оснований для удовлетворения требований в данной части иска не имеется.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ г.работодателем был издан приказ об увольнении Щеголева Н.А. с должности по п.п «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, истцом, его представителем не отрицалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником иной организации, то требование о выдаче медицинского полиса не может быть удовлетворено, поскольку полис не может быть выдан предприятием, лицу, не являющимся работником данной организации.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части ознакомлении с приказом о приеме на работу, заключении трудового договора, ознакомление с локальными актами работодателя, обязании провести со Щеголевым инструктажа по технике безопасности, охране труда ( ст. 212 ТК РФ) не усматривается, так как в настоящее время Щеголев не является работником ИП Сыралева, поскольку имеется в материалах дела приказ о его увольнении 8.92.2011 г., законность его увольнения является предметом иного судебного разбирательства, а, потому при данных правовых основаниях данные требования удовлетворению не подлежат. Судом неисполнение работодателем обязанности по внесению записи в трудовую книжку Щеголева установлено, установлено, также, что работодателем неоднократно предлагалось представить имеющуюся у Щеголева трудовую книжку для внесения в нее записи, в том числе и в ходе судебного заседания, однако истец своим правом не воспользовался, суд не находит оснований для возложения данной обязанности судебным решением.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав работника Щеголева, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника Щеголева установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. с учетом обстоятельств дела, характера допущенных в отношении истца нарушений, вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде не нашли подтверждения доводы истца, его представителя о невыплате заработной платы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Сыралеву Андрею Владимировичу о взыскании заработной платы, заключении трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу, локальными актами, выдаче полиса обязательного медицинского страхования, произведении отчислений во внебюджетные фонды, признании незаконными действий по не проведению инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований Щеголева Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Сыралеву Андрею Владимировичу о взыскании недополученной заработной платы, исходя из оклада в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального представителя Сыралева Андрея Владимировича в пользу Щеголева Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сыралева Андрея Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.04.2010 г.

Председательствующий судья