Дело №2-669/9-10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2011 г.

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бабиной Е.Б.

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопахиной Анны Ивановны к ООО «Группа компаний «Промресурс» и Воронкову Виталию Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2010 г., примерно в 13 часов 30 минут, по ул.Магистральной г.Курска со стороны Льговского поворота в сторону д.Селиховы дворы двигался автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Воронкова В.А.; помимо водителя в данном автомобиле находилось четыре пассажира, среди них – Потопахина А.И., сидевшая на заднем правом пассажирском сиденье. В это же время со стороны ул.1 Строительная на ул.Магистральную выезжал автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Малеева Н.В.; указанный автомобиль принадлежит ООО «Группа компаний «Промресурс», с которым Малеев Н.В. состоял в трудовых отношениях. Малеев, двигаясь в указанном автомобиле, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением водителя Воронкова, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир Потопахина А.И. получила легкий вред здоровью.

Вина Малеева Н.В. в указанном ДТП установлена постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 09.12.2010 г., вступившим в законную силу, - Малеев признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и, соответственно, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Потопахина Анна Ивановна обратилась с иском к ООО «Группа компаний «Промресурс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП указывая на вышеизложенные обстоятельства ДТП, на виновность в нем Малеева Н.В., а также на то, что в результате вышеуказанного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека век правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву глазного яблока с раной кожи брови, не причинившие вреда здоровью, а также – в виде раны мягких тканей правой стопы, гематомы правого бедра, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня. Кроме того, она перенесла большие физические и нравственные страдания, т.к. полученные ею в результате ДТП телесные повреждения пагубно сказались на ее здоровье – ощущалась сильная боль в местах телесных повреждений и во всем теле, ей было сложно ухаживать за ребенком (которого она воспитывает одна); на лице у нее были кровоподтеки, в связи с чем ей было крайне неудобно появляться в общественных местах и находиться перед ребенком в таком виде. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Потопахина А.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что повреждение правого глаза она, скорее всего, получила, ударившись о крепление ремня безопасности переднего пассажирского сиденья. Правой ногой она ударилась о правую заднюю дверь и у нее образовалась гематома бедренной части ноги. Кожный покров на бедре не нарушался, ран не было, была лишь ссадина, которая образовалась, скорее всего, из-за того, что она поцарапалась об дверь автомобиля. На двери автомобиля был штырь, на который крепится ручка стеклоподъемника, но самой ручки не было. От этого штыря у нее повреждений не было, об него она лишь порвала брюки. Повреждения мягких тканей правой стопы - на подъеме стопы была рассечена кожа – образовались у нее, видимо, от удара о нижнюю часть переднего сиденья. ДД.ММ.ГГГГ - на третьи сутки после ДТП, у нее в гематоме на бедре стала скапливаться жидкость и ей шприцем откачали эту жидкость, но жидкость продолжала собираться в этой гематоме, ее вскрыли ДД.ММ.ГГГГ и вновь откачали жидкость. Кроме того, в момент ДТП она испугалась за свою жизнь и до сих пор боится ездить в автомобилях, она испытала сильную боль при столкновении автомобилей, первые 3 дня после ДТП не могла вставать на ноги, потому что у нее были боли в тазовой области, поэтому за ее ребенком ухаживала соседка.

Представитель ответчика по доверенности Краснюков М.М. в судебном заседании представил отзыв на исковые требования и дополнения к нему (которые и поддержал в судебном заседании), суть которых сводится к тому, что вред истице был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей «<данные изъяты>» (водитель Воронков В.А.) и «<данные изъяты>» (водитель Малеев Н.В.). При этом, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Кроме того, истица ехала в автомобиле «<данные изъяты>» еще с тремя пассажирами; она сидела на заднем сиденье автомобиля у правой задней двери, при этом на двери отсутствовала ручка стеклоподъемника – был лишь штырь, на который она должна крепиться; ремни безопасности на заднем сиденье отсутствовали, в момент ДТП на истицу навалились соседки. Указанные обстоятельства способствовали увеличению вреда. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями принадлежащего ООО «Группа компаний «Промресурс» автомобиля и травмами, полученными истицей. Повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству, в котором находилась истица, по своему характеру и расположению не могли стать причиной травм, полученных истицей – правая задняя часть автомобиля, в котором находилась истица, не получила никаких повреждений. Автомобиль ООО «Группа компаний «Промресурс» не оказывал опасного воздействия на истицу ни прямо, ни косвенно. Травмы были получены ею в результате травмирующего воздействия на нее деталей автомобиля Воронкова и именно с него подлежит взысканию заявленный истицей моральный вред. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истице физических и нравственный страданий – истица не лишилась подвижности, не утратила каких-либо жизненных функций, ее социальный и семейный статус не изменился; неудобства и неприятные ощущения, испытываемые истицей в период восстановления после травмы, имели кратковременный характер и не изменили обычный уклад ее жизни.

Учитывая доводы представителя ответчика, и по его ходатайству к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Воронков Виталий Алексеевич, который в судебном заседании указал, что просит взыскать моральный вред с ООО «Группа компаний «Промресурс». Удар автомобиля ответчика пришелся в правую переднюю часть его автомобиля – в правое переднее крыло и правую переднюю дверь. Его автомобиль 1988 года выпуска и на нем заводом-изготовителем не предусмотрены ремни безопасности на заднем пассажирском сиденье. Ручки стеклоподъемника на правой задней двери в его автомобиле не было, поскольку не работал механизм стеклоподъемника. В двери был штырь, на который крепится ручка стеклоподъемника и он выступал на 1.5 см. Истица разбила ногу о подлокотник на правой двери, поскольку подлокотник выступает сильнее, чем указанный штырь, - на 5 см. Когда все вышли из машины он увидел, что истица хромала и на правой брови у нее была гематома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Малеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске к ООО «Группа компаний «Промресурс» отказать (л.д.62).

Выслушав доводы истицы, соответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела и административный материал в отношении Малеева Н.В., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2010 г., примерно в 13 часов 30 минут, по ул.Магистральной г.Курска со стороны Льговского поворота в сторону д.Селиховы дворы двигался автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Воронкова В.А.; помимо водителя в данном автомобиле находилось четыре пассажира, среди них – Потопахина А.И., сидевшая на заднем правом пассажирском сиденье. В это же время со стороны ул.1 Строительная на ул.Магистральную выезжал автомобиль «ВАЗ-21045», государственный регистрационный знак Е087РО46, под управлением водителя Малеева Н.В.; указанный автомобиль принадлежит ООО «Группа компаний «Промресурс», с которым Малеев Н.В. состоял в трудовых отношениях. Малеев, двигаясь в указанном автомобиле, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением водителя Воронкова, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир Потопахина А.И. получила легкий вред здоровью.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты> ООО «Группа компаний «Промресурс» и факт состояния Малеева Н.В. в трудовых отношениях с указанным ООО, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вина Малеева Н.В. в указанном ДТП установлена постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 09.12.2010 г., вступившим в законную силу, - Малеев признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и, соответственно, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; при этом под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрату общей трудоспособности), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате указанного ДТП Потопахиной Анны Ивановне были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека век правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву глазного яблока с раной кожи брови, не причинившие вреда здоровью, а также – в виде раны мягких тканей правой стопы, гематомы правого бедра, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня. Что подтверждается заключениями экспертов (л.д.5-6, 8-9 административного материала).

Доводы представителя ООО «Группа компаний «Промресурс» строятся на том, что на двери автомобиля Воронкова В.А., около которой сидела Потопахина А.И., отсутствовала ручка стеклоподъемника – был лишь штырь, на который она должна крепиться, что, по мнению представителя ООО, способствовало увеличению вреда, причиненного истице.

Однако, истица суду пояснила, что кожный покров на бедре у нее не нарушался, ран не было, была лишь ссадина, которая образовалась, скорее всего, из-за того, что она поцарапалась об дверь автомобиля (что подтверждается и заключениями вышеуказанных экспертиз, которыми у истицы на правом бедре зафиксирован ушиб и имеется только обширная гематома, состояние после вскрытия гематомы). От штыря, на который крепится ручка стеклоподъемника, у нее повреждений не было, об него она лишь порвала брюки.

Данные пояснения подтверждаются фотографиями повреждений, имевшихся у истицы (л.д.78-80), показаниями свидетелей Коневой Н.И., подтвердившей телесные повреждения у Потопахиной, зафиксированные на фотографиях, и Василевской Т.Г.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ООО о том, что отсутствие ремней безопасности на заднем сиденье также способствовало увеличению вреда, причиненного истице; наличие ремней безопасности в автомобиле Воронкова являлось обязательным.

Согласно ответу ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.138-139) на запрос суда конструкцией автомобиля «<данные изъяты>» производства ОАО «АвтоВАЗ» предусмотрены точки крепления задних ремней безопасности с 1981 г. Однако в силу разных причин (отсутствие, в частности, обязательных требований безопасности по установке задних ремней безопасности) не на все автомобили «классической» компоновки устанавливались задние ремни безопасности.

Согласно ответу ОЭРРиТН УГИБДД УВД по Курской области (л.д.141) на запрос суда, согласно пп.3.2.1 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 (в ред. от 10.09.2010 г.) сиденья транспортных средств категории М1 (к которым относится и автомобиль «<данные изъяты>») должны быть оснащены ремнями безопасности. Между тем, информацию о наличии на автомобиле «<данные изъяты>», 1988 года выпуска ремней безопасности можно получить на заводе-изготовителе, а также в «Одобрении типа транспортного средства».

Однако, согласно ответу ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.145) на запрос суда о предоставлении «Одобрения типа транспортного средства» на автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, сертификация автотранспортных средств с выдачей «Одобрения типа транспортного средства» была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты «Одобрения типа транспортного средства» на автомобили, произведенные на АО «АвтоВАЗ», не выдавались.

Кроме того, положения «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», на которые ссылается в своих возражениях и представитель ООО «Группа компаний «Промресурс», утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, но согласно п.2 указанного постановления они вступили в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования настоящего Постановления. В то время как рассматриваемое ДТП имело место 24 августа 2010 г.

При таких обстоятельствах суд руководствуется данными талона прохождении государственного технического осмотра автомобиля Воронкова В.А., согласно которому техосмотр он прошел в апреле 2010 г..

Данный факт не оспаривался представителем ООО «Группа компаний «Промресурс».

При этом в соответствии с пп.«а» п.2 «Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» при государственном техническом осмотре решается, в числе других, задача проверки соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. Аналогичные требования содержатся и в п.4.1 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. №190.

В соответствии с п.10 указанного Положения на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается МВД РФ.

В соответствии с пп.«б» п.4 указанного Положения, автомобиль Воронкова В.А., 1988 г. выпуска, должен проходить технический осмотр каждые 12 месяцев.

Согласно п.7 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ конкретные год и месяц проведения следующего осмотра каждого транспортного средства назначаются Государственной инспекцией во время его очередного осмотра в соответствии с установленной периодичностью.

Согласно талону техосмотра дата очередного техосмотра автомобиля Воронкова – апрель 2011 г.

Следовательно, предыдущий техосмотр он прошел в апреле 2010 г., что подтвердил и сам Воронков В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны водителя Воронкова В.А. не было, как нет и его вины в причинение телесных повреждений истице Потопахиной А.И.

Более того, как уже указывалось выше виновным в причинении телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью Потопахиной А.И., постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 09.12.2010 г., вступившим в законную силу, признан Малеев Н.В.

Малеев Н.В., как указывалось выше, управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Группа компаний «Промресурс».

Указанные выше факты опровергают довод представителя ООО «Группа компаний «Промресурс» об отсутствии причинно-следственная связи между действиями принадлежащего ООО «Группа компаний «Промресурс» автомобиля и травмами, полученными истицей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственность по возмещению истице морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ООО «Группа компаний «Промресурс».

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеописанного ДТП, находившаяся в автомобиле Воронкова В.А. в качестве пассажира Потопахина А.И. получила телесные повреждения в виде в виде: кровоподтека век правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву глазного яблока с раной кожи брови, не причинившие вреда здоровью, а также – в виде раны мягких тканей правой стопы, гематомы правого бедра, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня.

Т.е. в результате указанного выше ДТП Потопахина А.И. испытала физические и нравственные страдания - она получила телесные повреждения, испытала стресс, вызванный аварией.

Что подтверждается и показаниями свидетеля Коневой Н.И., пояснившей, что было видно, что Потопахиной А.И. очень больно. Она две недели от пережитых волнений чувствовала привкус железа во рту, до настоящего времени боится ездить на машине. Из-за травм лица она полтора месяца стеснялась выходить на улицу, носила солнцезащитные очки. Три недели ей было очень трудно передвигаться, потом стало легче. С 28 августа 2010 г. ребенок истицы находился с ней (свидетелем), поскольку из-за травм той было тяжело ухаживать за 3-х летним сыном.

Однако, при этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Группа компаний «Промресурс» о том, что в результате полученных телесных повреждений истица не лишилась подвижности, не утратила каких-либо жизненных функций, ее социальный и семейный статус не изменился.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Группа компаний «Промресурс» в пользу истицы суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ООО «Группа компаний «Промресурс» наделено правом регрессного требования к Малееву Н.В., и считает, что с ООО «Группа компаний «Промресурс» в пользу Потопахиной А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Воронкову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа компаний «Промресурс» подежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г.Курск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потопахиной Анны Ивановны к ООО «Группа компаний «Промресурс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Промресурс» в пользу Потопахиной Анны Ивановны в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Промресурс» государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Курск» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Воронкову Виталию Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено 25 апреля 2011 г.

Председательствующий судья