Решение по иску Щеголева Н.А. к ИП Сыралеву А.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.



Гр. Дело № 2-484/10-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 г.

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Перфильевой Н.А..

С участием помощника прокурора САО г. Курска – Пикаловой О.А.

Представителя истца Щеголева Н. А. – Гладилина О.А. по доверенности от 18.03.2011 г., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сыралева А.В.- Пашковой В.В. по доверенности от 23.03.2011 г., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области

При секретаре – Сапрыкиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Николая Александровича к индивидуальному представителю Сыралеву Андрею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом 02 от ДД.ММ.ГГГГИП Сыралев А.В. истец уволен с должности торгового представителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Щеголев Н.А. обратился в суд с иском к работодателю ИП Сыралеву А.В. о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность у ИП Сыралева в связи с тем, что работодателем не выплачивалась заработная плата за весь период его деятельности в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ Просит, с учетом уточнений, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада <данные изъяты>., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Гладилина О.А.

Представитель Гладилин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП Сыралева в должности торгового представителя, трудовой договор с ним оформлен не был, ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты>. Работодатель приказа о приеме истца на работу не издавал, не ознакомил с локальными актами, не отчислял взносы во внебюджетные Фонды, не внес записи в трудовую книжку. В связи с тем, что заработная плата истцу не выплачивалась, то ДД.ММ.ГГГГ Щеголев направил работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. В этот же день, он, в качестве представителя Щеголева, обратился в трудовую инспекцию в связи с указанными нарушениями прав работника, данные нарушения нашли свое подтверждение в акте проверки ГИТ по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ Щеголев обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере <данные изъяты>., с требованиями о компенсации морального вреда в связи нарушением работодателем прав работника по оформлению с ним трудовых отношений, обязании ознакомить работника с локальными актами, произведении отчислений во внебюджетные Фонды, обязании провести инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, установлено нарушение трудовых прав Щеголева, взыскана компенсация морального вреда, однако во взыскании заработной платы, исходя из оклада <данные изъяты>.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а требование о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство для совместного рассмотрения с делом о восстановлении на работе. Он поддерживает исковые требования о взыскании заработной платы, уточняет их, просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера <данные изъяты>., просит иск в этой части удовлетворить. Поскольку работодателем ДД.ММ.ГГГГ Щеголев уволен за прогулы, просит признать приказ об увольнении незаконным, так как он издан в период, когда работник приостановил свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы, восстановить Щеголева на работе в прежней должности с даты издания незаконного приказа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17. 12.2010 г. по день вынесения решения суда, исходя из оклада <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанного, пояснил, что ответчиком нарушена процедура и порядок увольнения работника, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Щеголев был ознакомлен в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений от работодателя он не получал, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Сыралева- Пашкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений по иску указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в должности торгового представителя по <адрес>. Согласно штатному расписанию заработная плата по данной должности у истца составляет <данные изъяты>., что было согласовано с работником при приеме на работу,Щеголеву Н.А. был установлен режим работы согласно Правил внутреннего трудового распорядка: пятидневная (сорокачасовая) рабочая неделя, начало рабочего дня -9.00 час., окончание рабочего дня- 18.00 час., перерыв с13.00. час. до 14.00 час. Данные условия были оговорены в тексте переданного истцу трудового договора по его просьбе для детального изучения. В последующем истец Щеголев беспричинно уклонился от подписания договора, имевшуюся у него трудовую книжку работодателю не представил, в связи с этим ИП Сыралев А.В. в соответствии со ст. 65 ТК РФ оформил новую трудовую книжку с внесением в нее записей. Трудовые обязанности истец выполнял до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходит, никаких объяснений по поводу невыхода не представил, полагает, что Щеголев был занят поисками новой работы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ином месте. Заработная плата Щеголеву Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объеме, исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты>., оснований для приостановления трудовой деятельности не имелось. Не отрицала, что работник не был ознакомлен с локальными актами работодателя, им не подписан письменный трудовой договор, однако это связано с уклонением работника от выполнения данных действий. Отчисления во внебюджетный фонды работодателем производились исходя из оклада в размере <данные изъяты>., сведения о приеме на работу в трудовую книжку, которая была заведена на работника Щеголева внесены, имеющаяся у работника трудовая книжка работодателю не представлена. Ответчик направил истцу уведомление заказной корреспонденцией о явке ДД.ММ.ГГГГдля ознакомления с локальными актами, подписания трудового договора, однако он не явился, на письмо не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Щеголев был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес было направлено письменное сообщение о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Окончательный расчет с истцом не произведен в части компенсации за неиспользованный отпуск, которую работодатель готов истцу выплатить, однако, поскольку истец полагает, что его заработная плата составляет <данные изъяты>., то компенсацию, исходя из оклада <данные изъяты>. получать не желает получать, задолженности по заработной плате у работодателя перед Щеголевым не имеется.. В обоснование возражений по поводу выплаты заработной платы пояснила, что, несмотря на нарушения ведения финансовой документации в части оспариваемых представителем истца платежных ведомостей, нарушении периодичности выплат заработной платы, заработная плата Щеголеву за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме, а оснований к удовлетворению требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как Щеголев у ИП Сыралев с указанной даты не работал. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Щеголев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе у ИП Сыралева в должности торгового представителя отдела продаж по г. Курску, в его обязанности входило работа с имеющейся клиентской базой по выяснению спроса и предложения продовольственных товаров, поиски новых клиентов, изучение спроса и предложения товаров. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности( л.д. 17).

Судом, также установлено, что с работником Щеголевым Н.А. работодателем в порядке ст. 67 ТК РФ трудовой договор оформлен не был, в нарушение ст. 68 ТК РФ с приказом о приеме на работу, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором работодатель работника не ознакомил.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о материальной ответственности Щеголева от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работником и работодателем ( л.д. 17), материалами проверки государственной инспекции труда в Курской области, проведенной по заявлению представителя от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав работника Щеголева Н.А. ( л.д.129-167), объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, и в данном судебном заседании доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенные факты в совокупности, суд и приходит к выводу о том, что Щеголев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности торгового представителя отдела продаж по г. Курску к ИП Сыралеву А.В. и являлся его работником,. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, но не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период размерах и основаниях произведенных удержаний а также об общей денежной сумме подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, что закреплено в ст. 136 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании Щеголев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе у ИП Сыралева в должности торгового представителя отдела продаж по г. Курску с окладом <данные изъяты>.

Указанное следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: из материалов проверки соблюдения трудового законодательства в отношении работника ИП Сыралев, проведенной Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-167), из которого усматривается, что согласно табелей учета рабочего времени Щеголев Н.А. в сентябре 2010 г. отработал 9 дней-72 часа с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2010 г. отработал 21 день-167 часов, в ноябре 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработал 18 дней-143 часа.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что согласно платежной ведомости 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ Щеголеву выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Получение данных денежных средств работником Щеголевым Н.А. подтверждено его собственноручной подписью ( л.д. 196-198). Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № г., исходя из оклада в <данные изъяты>, Щеголев, также указал, что им получена заработная плата в размере <данные изъяты>. ( л.д. 32), однако он считает, что заработная плата должна была быть исчислена из обещанного оклада при поступлении на работу в размере <данные изъяты>. Главный бухгалтер Умеренкова, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что заработная плата торгового представителя составляет <данные изъяты>., исходя из данной суммы производилось начисление заработной платы торговому представителю Щеголеву и иным работникам в данной должности..

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Щеголева Н.А. в должности торгового представителя отдела продаж у ИП Сыралева составляла <данные изъяты>. и была выплачена Щеголеву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В тоже время судом установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ истец за спорный период работы не извещался работодателем о составных частях заработной платы в форме расчетных листков, в нарушение ст. 22 и 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась Щеголеву произвольно, тогда как указанные статьи ТК РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, установлены данные нарушения трудовых прав работника Щеголева, взыскана компенсация морального вреда, поэтому в данному судебном заседании требования о компенсации морального вреда за совершение вышеуказанных нарушений трудовых прав работника Щеголева стороной не заявлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковые требования Щеголева о взыскании заработной платы, исходя из оклада <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного заседания истец уточнил требования в части взыскания заработной платы, определив ко взысканию дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера <данные изъяты>.

Доводы Щеголева, его представителя о том, что заработная плата должна быть выплачена из размера оклада <данные изъяты>. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку помимо указанных выше доказательств, судом установлено, что размер заработной платы у работников, занимающих аналогичную должность - у Зубковой О.Ю., Звягинцева А.В., Алябьева А.В., также составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты>.( л.д. 99-113).

Доводы в этой части представителя Гладилина о том, что наличие в материалах дела иных ведомостей на заработную плату за спорный период ( л.д. 72-79), где не содержится сведения о Щеголеве, что означает, что ему заработная плата не выплачивалась вообще, так как Щеголев не включен в эти платежные ведомости, суд принять не может, поскольку выплата денежных средств по унифицированной форме № Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 г. № 1 предназначена именно для выплаты заработной платы, выплату Щеголеву заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГподтвердила главный бухгалтер Умеренкова, а наличие иных платежных ведомостей за спорный период, не опровергает факт выплаты заработной платы Щеголеву по ведомости 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к данному выводу на основании совокупности вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Приказом ИП Сыралева № от ДД.ММ.ГГГГ Щеголев Н.А. уволен с должности торгового представителя отдела продаж в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» части первой ст. 81 ТК РФ. Основание, указанное в приказе – комиссионный акт об отсутствии на рабочем месте Щеголева от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

В соответствии со ст. 81 п. 6 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец в поданном в суд заявлении, поддержанном его представителем Гладилиным О.А., ссылается на незаконность увольнения по основаниям, что Щеголев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой ему работодателем заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом в установленном порядке работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголев направил ответчику заявление о приостановлении своей трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 г. ( л.д. 18), представитель ответчика не отрицала его получение работодателем.

Согласно табеля учета рабочего времени Щеголев за ноябрь, декабрь, 2010 г., январь, февраль 2011 г.отработал с ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней(72 часа), в октябре 2010 г. - 21 день(167 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработал 18 дней (143 часа) ( л.д. 163).

Из материалов дела- табеля учета рабочего времени, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Щеголев отсутствовал на рабочем месте ( л.д.134-137,207-211).

Из объяснений представителя Гладилина О.А. следует, что истец работал по свободному рабочему графику и продолжал осуществлять трудовую деятельность, изучая спрос и предложение товаров, предлагая товары и принимая заявки на реализацию и поставку продукции своим знакомым до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с невыплатой заработной платы трудовую деятельность приостановил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований либо возражений.

Как следует из показаний свидетеля Умеренковой Л.В., последний день исполнения трудовых обязанностей Щеголева – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное подтверждается авансовыми отчетами работника Щеголева Н.А., согласно которых работник отчитался о проделанной работе с 20.09. 2011 г.по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-38), указанное также следует из письменного уведомления работодателя в адрес Щеголева от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.24).

Истцом, его представителем доказательств выполнения трудовой функции в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Щеголев Н.А. не исполнял трудовые обязанности и отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, истцом, представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам в указанный период времени представлено не было, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие на рабочем месте Щеголева с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ следует из объяснений представителя ответчика, подтверждено табелем учета рабочего времени, не отрицал в судебном заседании представитель истца., который пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ Щеголев не исполнял трудовые обязанности в связи с приостановлением деятельности из-за невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку из вышеуказанных письменных материалов – ведомостей 00000047 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000056 от ДД.ММ.ГГГГ работнику Щеголеву была выплачена заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а потому оснований для приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Щеголев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, так как отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Доказательств того, что отсутствие Щеголева в указанные дни было с согласия работодателя, по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Сыралеву А.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день приостановления истцом работы).

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен.

При избрании меры дисциплинарного взыскания, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых совершены прогулы, в связи с чем у ИП Сыралева имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.

В то же время, суд считает установленным, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и процедура увольнения, установленная ст. 84.1 ТК РФ, поскольку работодателем не затребовано письменное объяснение Щеголева, не составлен акт об отказе от дачи объяснений, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 3-х дневный срок не был вручен работнику, не представлено доказательств того, что работодателем по почте направлено требование работнику о представлении работодателю письменного объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, либо акт об отказе от дачи объяснения, не вручена трудовая книжка, запись об увольнении внесена в трудовую книжку не в соответствии с нормами ТК РФ, не произведен окончательный расчет при увольнении.

Доводы в этой части представителя ответчика Пашковой В.В. о том, что данные обязанности работодатель исполнил, но работник уклонился от их выполнения, судом не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено письменное извещение о явке к работодателю ДД.ММ.ГГГГ для подписания трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу ( л.д. 21- 22). А акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссионно содержит сведения о том, что Щеголев в указанное время для выполнения действий по подписанию документов не явился ( л.д. 23). Письмо работодателя в адрес Щеголева от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенной проверкой ГИТ в Курской области факт неполной и несвоевременной выплаты заработной платы не нашел своего подтверждения согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем работник уведомлялся о необходимости явки на рабочее место, по мотивам отсутствия оснований для приостановки работы. В указанном сообщении работнику представлено время в течении 2-х недель со дня получения данного уведомления представить объяснение по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо представить документы об уважительности причин отсутствия, разъяснено, что невыполнение указанных требований с ним будет расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ( л.д24). В то же время, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щеголева.

Кроме того, с приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в здании суда при рассмотрении дела по иску Щеголева к работодателю о взыскании заработной платы из расчета <данные изъяты>. и иных нарушений трудовых прав работника. Также не представлено доказательств извещения работника об окончательном расчете, получении трудовой книжки. Иных доказательств, помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ, письма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об уведомлении работника об увольнении, направлении в его адрес копии приказа, либо иного способа извещения об увольнении с должности, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения работника Щеголева Н.А.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении Щеголева Н.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя отдела продаж.

Поскольку, суд удовлетворяет требование Щеголева Н.А. о восстановлении на работе, то в силу ст. 394 ТК РФ обосновано его требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно п. п.38- 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодатель нарушил порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

А, потому, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. согласно следующего расчета, выполненного в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ( за сентябрь <данные изъяты>. + за октябрь <данные изъяты>. + за ноябрь <данные изъяты>.).

Среднедневной заработок составил <данные изъяты>.( <данные изъяты>. : 64,68 (коэффициент), вынужденный прогул – 68 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

Поскольку судом установлено, что задолженности по заработной плате перед работником не установлено, то выплате Щеголеву подлежит компенсация за неиспользованный отпуск( ст. 127 ТК РФ), которая составит <данные изъяты>.( <данные изъяты>. – средн.дн.. х 7 ( количество дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит завышенными и с учетом обстоятельств увольнения, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что увольнение не препятствовало истцу в трудоустройстве, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г.он работает в иной организации согласно записи в представленной в суд трудовой книжке, из установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме руб. размере <данные изъяты>.,

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Щеголева Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Сыралеву Андрею Владимировичу удовлетворить частично.

Щеголева Николая Александровича восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Сыралева Андрея Владимировича в должности торгового представителя по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Сыралева Андрея Владимировича в пользу Щеголева Николая Александровича заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Щеголева Николая Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

Отказать Щеголеву Николаю Александровичу в удовлетворении требований к ИП Сыралеву Андрею Владимировичу о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Сыралева Андрея Владимировича в пользу Щеголева Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыралева Андрея Владимировича в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Щеголева Николая Александровича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева