Гражданское дело № 2-27/14-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской региональной общественной организации «Совет безопасности потребителей» в интересах Беликовой Ирины Валентиновны к ООО «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах Беликовой Ирины Валентиновны к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от 03.12.2007 года Беликова И.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, кузов хэтчбэк, цвет – черный перламутр. В течение всего времени эксплуатации данного автомобиля постоянно возникали недостатки, которые требовали устранения: автомобиль дергается при движении; в начале движения, при снятии ноги с педали тормоза, автомобиль не трогается с места; при движении автомобиля, несмотря на нажатие тормоза обороты двигателя не уменьшаются, а напротив, увеличиваются до 5-6 тыс. и не уменьшаются в течение нескольких секунд, двигатель начинает сильно гудеть, автомобиль дергается, дальнейшее движение невозможно. В связи с чем, продавец дважды менял потребителю компьютер автомобиля, однако проведенная замена приводила лишь к кратковременному устранению недостатка, примерно на 1000 – 1500 км. В дальнейшем недостаток проявлялся вновь. 21.05.2010 года Беликова И.В. обратилась к продавцу ООО «Бизнес Кар Курск» с просьбой заменить компьютер, но получила отказ. Замена компьютера была произведена в Тайота Центр г. Воронеж, но указанные недостатки продолжили повторяться. Потребителем в адрес ООО «Бизнес Кар Курск» была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Истец просит обязать ответчика выплатить Беликовой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля; <данные изъяты>. – убытки, причиненные потребителю), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также штраф в размере <данные изъяты>. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Беликовой И.В. Беликов В.И. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в связи с тем, что автомобиль его доверительницы стал плохо работать, а именно: автомобиль дергается при движении с места; вначале движения автомобиля, при снятии ноги с педали тормоза, он не трогается с места; при движении автомобиля, несмотря на нажатие педали тормоза, обороты двигателя не уменьшаются, а напротив увеличиваются до 5-6 тыс. и не уменьшаются в течение несколько секунд, двигатель начинает сильно гудеть, автомобиль дергается, Беликова И.В. обратилась в ООО «Бизнес Кар Курск» с требованием устранить данные недостатки. В связи с указанными недостатками продавец трижды заменял ей компьютер автомобиля. Однако проведенная замена компьютера приводила лишь к кратковременному устранению недостатка. В дальнейшем недостаток проявлялся вновь. Замена компьютера была произведена в Тойота Центр в г. Воронеже, и после этого все равно названные недостатки продолжали повторяться. Беликовой И.В. была направлена в адрес продавца претензия, которая не была удовлетворена, так как продавец не усмотрел наличия в автомобиле существенного недостатка. В связи с тем, что недостатки продавцом не были устранены, она обратилась в суд. Что касается проведения судебной авто- технической экспертизы, экспертиза не была проведена, поскольку согласно определения Промышленного районного суда г.Курска производство по проведению экспертизы было поручено провести экспертам ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» г.Курска, однако данное учреждение не обладает техническими возможностями по проведению данной экспертизы. Судебная авто-техническая экспертиза была отложена два раза, в связи с тем, что в определении суда не было указанно место, где именно должна проходить экспертиза. В связи с тем, что ООО «Бизнес Кар Курск» является заинтересованным лицом по делу, проведение судебной авто-технической экспертизы на их базе не возможно. Кроме того, ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» г.Курска не обладает базой по проведению данной экспертизы. Также эксперту было сказано, что автомобиль будет предоставлен в том случае, когда в определении суда будет указано место по проведению данной экспертизы. Кроме того, ответчиком не была сделана диагностика компьютера.

Представитель истца Курской региональной общественной организации «Совет безопасности потребителей» Морозов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, поддержал доводы представителя истца Беликова В.И.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Курск» Шапошникова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме, считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Имевшийся в автомобиле недостаток был устранен по требованию истца, поэтому истец не вправе предъявлять ответчику иные требования, связанные с тем же недостатком товара. На момент предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля какой-либо недостаток, в том числе существенный, в товаре отсутствовал. 03.08.2010 года в ООО «Бизнес Кар Курск» была проведена проверка качества автомобиля, принадлежащего Беликовой И.В. с данной проверкой истец был не согласен, после чего он обратился с исковыми требованиями в суд. В судебном заседании было дважды вынесено определение Промышленного районного суда г.Курска о проведении судебно авто-технической экспертизы, которые были обжалованы в Курском областном суде и оставлены без изменения. В дальнейшем эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения. Данное ходатайство было рассмотрено, и вынесено определение в котором, суд обязал ответчика предоставить экспертам техническую документацию по устройству, эксплуатации и обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>» с рекомендациями по монтажу агрегатов, их диагностики и методам устранения неисправностей, а также предоставить оборудование для проведения указанной экспертизы. От экспертизы ответчик не уклонялся, и готов был предоставить данную документацию и оборудование. Истец в один раз не явился на экспертизу, а второй раз отказался предоставить эксперту автомобиль, тем самым истец уклоняется от участия в экспертизе, и умышленно затягивает рассмотрение дела по существу. На основании изложенного считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того предоставить в ГУ«Курская лаборатория судебной экспертизы» г.Курска техническую документацию и оборудование не возможно, поскольку необходимая техническая информация размещены только на специальном интернет-портале TECHDOC, а оборудование находится и неразрывно связано в центре ООО «Бизнес Кар Курск».

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Курск» Поветкина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме, доводы, изложенные представителем ООО «Бизнес Кар Курск» Шапошниковой Т.А. полностью подержала.

Истица Беликова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Курской региональной общественной организации «Совет безопасности потребителей» в интересах Беликовой И.В. не обоснованы, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», к технически сложным товарам относятся: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; мотоциклы, мотороллеры; снегоходы; катера, яхты, лодочные моторы; холодильники и морозильники; стиральные машины автоматические; персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2007 года между Беликовой И.В. и ООО «Бизнес Кар Курск» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, кузов хэтчбэк, цвет – черный перламутр (л.д.17-18).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в течение всего времени эксплуатации спорно автомобиля Беликовой И.В., в транспортном средстве постоянно возникали недостатки, которые требовали устранения. В связи с чем, продавец дважды менял потребителю компьютер автомобиля, однако проведенная замена приводила лишь к кратковременному устранению недостатка, примерно на 1000 – 1500 км. В дальнейшем недостаток проявлялся вновь. 21.05.2010 года Беликова И.В. обратилась к продавцу ООО «Бизнес Кар Курск» с просьбой заменить компьютер, но получила отказ. Замена компьютера была произведена в Тойота Центр г.Воронеж, но указанные недостатки продолжили повторяться.

Из материалов дела усматривается, что истицей Беликовой И.В. в адрес ООО «Бизнес Кар Курск» была направлена претензия (л.д.22-23), которая не была удовлетворена.

Согласно акта проверки качества от 03.08.2010г. установлено, что при начале движения автомобиль движется без рывков и замедлений. Функция «помощь при старте» работает. При тестовой поездке с клиентом фактов «зависания» оборотов либо их повышения, не характерных для данного вида трансмиссии, не зафиксировано. При тестовой поездке клиент обратил внимание на незначительное кратковременное повышение оборотов в момент снижения скорости, что является характерным для работы данного вида трансмиссии и связано с переключением КПП на пониженную передачу. Ошибок в работе ММТ. Таким образом, в ходе проверки качества автомобиля каких-либо недостатков в нем, в том числе существенных, обнаружено не было.

Как усматривается из материалов дела основанием заявленных истцом требований о защите прав потребителей явилось неустранение ответчиком недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании установлено, что для выяснения факта наличия недостатков автомобиля Беликовой И.В. требуются специальные знания. В связи с чем в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ по данному делу определением Промышленного районного суда г. Курска от 2 декабря 2010 года по данному делу назначена авто-техническая экспертиза.

28 февраля 2011 года из ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов и определении предприятия с соответствующим профилем, на базе которого можно провести техническое исследование автомобиля.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 01.04.2011 года по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.      Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) принадлежащим Беликовой И.В. какие-либо неисправности, если да, то какие именно?

2.      Какова причина возникновения недостатков транспортного средства?

3.      Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

4.      Являются ли выявленные неисправности устранимыми, возможно ли возникновение устраненного недостатка вновь? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5.      Влияют ли обнаруженные неисправности на эксплуатационные характеристики автомобиля, на безопасность эксплуатации, на ресурс (срок службы) автомобиля?

6.      Имеются ли следы непрофессионального вмешательства во внутреннее устройство автомобиля (снятие-установка компьютера и иное вмешательство)? Если имеются, оказывают ли либо могут ли они оказать влияние на эксплуатационные характеристики автомобиля, на безопасность эксплуатации, на ресурс (срок службы) автомобиля, привести к возникновению каких-либо неисправностей автомобиля?

На Беликову И.В. возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), №.

На ООО «Бизнес Кар Курск» возложена обязанность предоставить экспертам техническую документацию по устройству, эксплуатации и обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>» с рекомендациями по монтажу агрегатов, их диагностики и методам устранения неисправностей, а также предоставить оборудование для проведения указанной экспертизы.

05.07.2011г. данное гражданское дело с определением суда о проведении судебной авто-технической экспертизы возвращено в Промышленный райсуд г.Курска с сообщением о том, что выполнить назначенную экспертизу не представилось возможным в связи с отказом представителя Беликовой И.В. Беликова В.И. предоставить автомобиль для исследования в условиях ООО «Бизнес Кар Курск».

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты> существенных недостатков. В тоже время представителями ответчика представлено достаточно доказательство того, что в спорном автотранспортном средстве отсутствовали существенные недостатки.

Доводы представителя истца Беликова В.И. о том, что проведение судебной авто-технической экспертизы на оборудовании ответчика недопустимо, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 01.04.2011 г. о назначении судебной авто-технической экспертизы. Данное определение было оставлено без изменения.

Между тем заключение экспертизы по вопросу о наличии недостатков автомобиля Беликовой И.В. являлось необходимым доказательством, которое должно быть оценено судом для разрешения дела по существу и установления вины ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в том числе и в ст.1100 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, в том числе при наличии неправомерного действия (бездействия) и вины причинителя вреда, а такие доказательства истцами не представлены и в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда у Беликовой И.В. не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Поскольку суд признал, что исковые требования Курской региональной общественной организации «Совет безопасности потребителей» в интересах Беликовой И.В. о возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы, удовлетворению не подлежат, следовательно исковые требований о возмещении убытков, как производные от первоначальный требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Курской региональной общественной организации «Совет безопасности потребителей» в интересах Беликовой Ирины Валентиновны к ООО «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое составлено 27.07.2011г.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Ягерь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>