Гр. дело № 2-546/8-2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре – Гуреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Николая Станиславовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Юшин Н.С. обратился в суд с иском к Щербакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, свои требования мотивировал тем, что 31.08.2010 года в 20.00 часов в районе проспекта Кулакова, 7 г.Курска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Татаренкова А.В., собственников, которого является Щербаков А.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Юшина Р.Н., собственников которого является Юшин Н.С. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 27.09.2010 года виновным в ДТП признан Татаренков А.В., данное постановление не обжаловано. Согласно отчету №0686/1 от 23 ноября 2010 года в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб, который с учетом износа автомобиля составил 92172 рубля. Стоимость восстановительного ремонта просит взыскать с Щербакова А.С.

Определением от 26.04.2011 года Щербаков А.С. исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечен Фокин Е.А. В качестве третьего лица привлечен Юшин Р.Н.

Истцом 18.05.2011 года представлены уточненные исковые требования в которых соответчиком привлечен ЗАО «МАКС».

Истец Юшин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юшина Н.С. по доверенности Попов В.С. уточнил исковые требования, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с страховой компании ответчика Фокина Е.А. – ЗАО «МАКС», поскольку только в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП ответственность Фокина Е.А. была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, просил взыскать судебные расходы, и издержки понесенные истцом, а именно 2965 рублей расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, 1200 рублей расходы, понесенные истцом при транспортировке автомобиля после ДТП, 3500 рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. Из представленного заявления следует, что согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована страхователем Фокиным Е.А., к управлению транспортным средством допущены Фокин Е.А. и Черенков А.А., срок действия договора с 07.10.2009 года 21.00 часов до 23.59 часов 06.10.2010 года.

Третье лицо Татаренков А.В. о рассмотрении дела извещен по адресу указанному в исковом заявлении, указанному лично Татаренковым А.В. в справке о ДТП, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»., телеграмма о извещении вернулась с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает.

Третье лицо Юшин Р.Н. в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое заявление своего отца Юшина Н.С., при этом пояснил, что действительно управлял автомобилем ВАЗ-2115, собственником данного автомобиля является его отец Юшин Н.С. 31.08.2010 года в 20.00 часов в районе проспекта Кулакова, 7 г.Курска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Татаренкова А.В. и автомобилем, которым он управлял. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, данное постановление обжаловано не было. Ни он, ни его отец пока не обратились в суд, не могли точно установить страхователя, страховщика, срок действия договора, собственника автомобиля <данные изъяты>, поэтому его отец обратился с данным иском в суд.

Третье лицо Фокин Е.А. о рассмотрении дела извещен по адресу указанному в уточненном исковом заявлении от 18.05.2011 года, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», телеграмма о извещении вернулась с отметкой, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Юшина Р.Н., а также изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования Юшина Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2010 года в 20.00 часов в районе проспекта Кулакова, 7 г.Курска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Татаренкова А.В., собственником, которого является Фокин Е.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Юшина Р.Н., собственников которого является Юшин Н.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 31.08.2010 года (л.д.13); материалом о ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Документом, подтверждающим право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, является доверенность (ст. 185 ГК РФ). Законодательство не требует нотариального удостоверения доверенности на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Гражданин по своему усмотрению вправе дать такую доверенность в простой письменной форме либо нотариально ее удостоверить.

Как установлено в судебном заседании 06.10.2009 года, Щербаков А.С. передал автомобиль <данные изъяты> Фокину Е.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом, из которой следует, что Щербаков А.С. уполномочивает Фокина Е.А. пользовать и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, со всеми права и обязанностями собственника (л.д.60).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 27.09.2010 года виновным в ДТП, произошедшем 31.08.2010 года признан Татаренков А.В., поскольку он не выбрал безопасной дистанции до автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД и правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.14). Данное постановление обжаловано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в ДТП 31.08.2010 года установлена.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Как следует из страхового полиса № гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована страхователем Фокиным Е.А., к управлению транспортным средством допущены Фокин Е.А. и Черенков А.А., срок действия договора с 07.10.2009 года 21.00 часов до 23.59 часов 06.10.2010 года.

Поскольку гражданская ответственность Фокина Е.А. застрахована, то истец обоснованно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные издержки именно с ЗАО «МАКС» в пределах установленной страхователем суммы.

Согласно осмотра (отчета) транспортного средства №0686/1 от 23.11.2010 года, проведенного оценщиком ООО «Консалтинговое бюро «Императив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 172 рубля (л.д.22-33). Данную сумму оценки стоимости восстановительного ремонта ни ответчики, ни третьи лица не оспаривали.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Юшина Н.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 92172 рубля подлежат удовлетворению, доказательств обратного представителем ЗАО «МАКС» в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 2 965 руб. 16 копеек (л.д.7) а также расходы за оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей (л.д.21); расходы на оплату эвакуатора в размере 1200 рублей

Суд считает, что в части взыскания судебных расходов исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, суд считает данную сумму разумной, учитывает, что было проведено 4 судебных заседания с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Юшина Н.С. подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшина Николая Станиславовича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юшина Николая Станиславовича стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92172 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юшина Николая Станиславовича судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 965 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1200 рублей, а всего 22665 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.07.2011 года.

Судья: