Дело № 2- 428-10/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 г. г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Н.А.Перфильева

С участием представителя ответчика Мутый С.М. – адвоката Павлова Д.И. по ордеру № 130642 от 4.04.2011 г., удостоверение № 853 от 01.11.2010 г.

при секретаре Сапрыкиной Е.В..,

рассмотрев гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Мутый Сергею Махмутовичу о взыскании суммы по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» обратилась в суд к Мутый Сергею Махмутовичу о взыскании суммы по договору займа от 24.01.2007 г.в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., указав в обоснование, что Мутый С.М. работал с 22.01.2007 г. в Курском филиале закрытого акционерного общества главным инженером филиала. 24.01.2007 г. с ним был заключен договор целевого займа № 01-ДЗ-07 на сумму <данные изъяты>. на приобретение квартиры в г. Курске со сроком возврата займа в 2017 г. под 11% годовых с уплатой ежемесячных платежей не менее <данные изъяты>. до 25 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора ответчику была передана указанная сумма, на которую он приобрел квартиру в г. Курске 26 января 2007 г.

Условия возврата займа предусматривают, что в случае увольнения заемщик обязан произвести полный расчет по договору займа. Мутый С.М. уволился с должности по собственному желанию 18.09.2007 г., однако расчет по займу не произвел. Просили иск удовлетворить, взыскать сумму основного долга, проценты в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СУЭК» не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном заявлении суду исковые требования уточнили, с учетом части выплаченной ответчиком суммы, просили взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 г. по 4.02.2011 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Мутый С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.. Ранее, присутствуя в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что между ним и генеральным директором ЗАО существовала устная договоренность о передаче ему денежных средств на сумму <данные изъяты>. для приобретения квартиры в г. Курске в счет выполняемых им работ по поручениям генерального директора в г. Курске по организации работ по установке и ремонта котлов отопления, и за успешно проведенную работу он ему безвозмездно передал эти деньги на покупку квартиры. Вышеуказанная договоренность была оформлена в виде договора целевого займа. Подтверждением того, что договор займа заключался формально, служит то обстоятельство, что к нему никаких претензий со стороны генерального директора не было. 18.09.2007 г. он уволился с предприятия по собственному желанию, генеральный директор подписал приказ об увольнении, поскольку свои обязательства по организации работ в г. Курске он исполнил. Его просьбу оформить какой-либо документ, подтверждающий исполнение обязательств, директор не успел, поскольку трагически погиб 29.04.2009 г. В подтверждение доводов ссылался на Григорьева, которому были известны данные обстоятельства. Кроме того, представил суду письменное заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, просил отказать в иске по данному основанию.

Представитель ответчика Павлов Д.И. исковые требования не признал, по основаниям, указанным ответчиком, кроме то заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок погашения займа предусмотрен в договоре не позднее 20.12.2016 г., срок исковой давности исчисляется с момента увольнения и право на обращение в суд с данным иском истек у истца 18.09.2010 г., просил отказать в удовлетворении требований по данному основанию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.803ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие договора займа, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований

Судом установлено, что 24.012007 г. между ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» -«займодавец» в лице генерального директора Новоселова А.А. и гр. Мутый С.М. -работник ЗАО «СУЭК» ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> «заемщик» заключили 24.01.2007 г.договор целевого займа № 01-ДЗ-07 на сумму <данные изъяты>. с выплатой 11% годовых, которые согласно п.2.4 выплачиваются через два года с момента предоставления суммы займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение займа- на приобретение 3-х комнатной квартиры №, расположенной в <адрес>.( раздел 1 договора). Согласно п.2.2 порядок расчета производится путем ежемесячного внесения в кассу займодавца наличных денежных средств до 25 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>., окончательный расчет должен быть произведен в полном объеме в срок не позднее 20.12.2016 г. В заключенном договоре стороны предусмотрели, что датой предоставления займа считается дата подписания договора купли-продажи недвижимого имущества., согласно п.3.2.1 займодавец имеет право в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, а заемщик обязуется по истечении срока, установленного п.1.2 возвратить(погасить)займодавцу полученную сумму займа, а также проценты на сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Предусмотрено, также, что сумма займа может быть возвращена досрочно с одновременной выплатой процентов. В случае неисполнения заемщиком условий договора, он должен передать в собственность имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора займодавцу, а займодавец должен возвратить фактически произведенную оплату за вычетом процентов, начисленных на сумму займа.. Согласно п.3.3.4 при увольнении заемщик обязан произвести с займодавцем полный расчет по настоящему договору, либо вернуть имущество, указанное в п.1.1 с выплатой денежных средств, размер которых определен п.3.3.3 настоящего договора ( л.д.7-11).

Анализ договора № 01-ДЗ-07 от 24.01.2007 г. позволяет суду сделать вывод о том, что стороны подписали письменный договор, содержащий все существенные условия договора : определен предмет договора в надлежащей форме, обязанности сторон, указано условие возврата денежных средств, срок возврата, договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор займа между сторонами считается заключенным и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается..

Судом установлено, что денежные средства по договору займа Мутый С.М. получил, на указанную им сумму 26.01.2007г. по договору купли-продажи приобретена за <данные изъяты>. квартира <адрес>, на которую ответчик зарегистрировал право собственности на свое имя( л.д.12-14). Факт передачи денежных средств генеральным директором ЗАО «СУЭК» в сумме <данные изъяты>. и приобретение на данные денежные средства вышеуказанной квартиры ответчик, его представитель не отрицали. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа исполнил частично, во исполнение обязанностей по договору займа ответчиком произведена в кассу предприятия выплата по приходным кассовым ордерам с указанием в них назначения внесенной суммы платежа – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗ-07, так, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа Мытый С.М.внес <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,, а всего ответчиком погашена сумма долга в размере <данные изъяты>. ( л.д.98-100,193-108). Указанные действия являются подтверждением частичного исполнения своих обязательств по спорному договору займа и опровергают утверждение истца о наличии иных отношений по поводу полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство, также подтверждается приказом, изданным генеральным директором ЗАО « СУЭК» об указании производить ежемесячно удержания из заработной платы Мутый С.М. денежную сумму не менее <данные изъяты>. с мая 2007 г., с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись ( л.д. 101), а также, направленная за исх. № генеральным директором ЗАО -Новоселовым в адрес Мутый С.М. претензия по поводу не возвращения суммы займа, которая последним получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой карточкой с уведомлением о вручении ( л.д.48,49,97 ).

Оценив представленные и исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу о не исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование истца о взыскании с Мутый С.М оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Мутый С.М. в пользу ЗАО « СУЭК» сумму долга по договору займа в указанном размере.

Суд считает, что ответчиком, представителем ответчика, не представлено в порядке ст. 55 ГПК РФ доказательств о наличии иных отношений по поводу выданных Мутый генеральным директором ЗАО денежных средств в сумме <данные изъяты>., а его ссылки, как на доказательство на показания свидетеля Григорьева С.В., Сурановой О.Н., о том, что он знал о передаче денежных средств Новоселовым ответчику на покупку квартиры на условиях оплаты за выполнение определенного объема работ по роду трудовой деятельности, он данную работу исполнил и свои обязательства выполнил, суд принять не может, поскольку на основании вышеуказанных исследованных письменных доказательств, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа, и показания Григорьева данные доказательства не опровергают. Кроме того, свидетель показал, что ему не известно, как было оформлено исполнение обязательств между сторонами, в остальной части его показания являются предположением.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из условий договора займа(п.2.4) на сумму займа начисляются проценты в размере 11%, которые выплачиваются через 2 года с момента предоставления суммы займа. Расчет процентов приведен в приложения № 1 к договору( л.д. 8-11), начиная с 26.01.2009 г.( поскольку договором предусмотрено п. 3.1.2, что датой предоставления займа является дата подписания договора купли-продажи недвижимого имущества), который судом проверен, суд считает его правильным, сумма задолженности по процентам составляет 417265 руб.00 коп. Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части иска.

Согласно ст.395 ГК РФ.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами : <данные изъяты>.(сумма долга) + <данные изъяты>.( проценты на сумму долга)= <данные изъяты>. - <данные изъяты>.( сумма погашения ответчиком долга)= <данные изъяты>. Учетная ставка 10%/ 360 дн.= 0,028% в день. <данные изъяты>.(размер суммы * 0,028% = <данные изъяты>. в день. Период времени, за который подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(подача иска в суд)=1087 дн., <данные изъяты>. *1087 дн.= <данные изъяты>.(проценты за пользование чужими денежными средствами). Суд считает возможным уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика сумму основного долга в сумме <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком, представителем заявлено о пропуске стороной срока исковой давности для обращения в суд. Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требование ответчика, поддержанное в судебном заседании его представителем об отказе в иске в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, не может быть удовлетворено, поскольку согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что при увольнении заемщик обязан произвести с займодавцем полный расчет по настоящему договору либо вернуть имущество, указанное в п.1.1 договора с выплатой денежных средств, размер которых определен п.3.3.3. настоящего договора. Согласно п. 1.2 сумма займа предоставляется заемщику на срок 10 лет сроком до 20.01.2017 г., пункт 2.3 договора указывает, что окончательный расчет должен быть произведен в полном объеме не позднее 20.12.2016 г. Из содержания пункта3.3.4 договора не следует ясной определенности в волеизъявлении сторон относительно срока возврата займа после увольнения Мутый С.М., в связи с чем, суд считает правомерным применить ст. 314 ГК РФ, предусматривающую, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что начало течения срока давности связано с предъявлением иска в суд. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику, его представителю в применении срока исковой давности по требованиям истца и отказу в иске по данному основанию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Мутый Сергею Махмутовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мутый Сергея Махмутовича в пользу Закрытого акционерного общества» Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» задолженность по договору займа № 01-ДЗ-07 от 24.01.2007 г. в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мутый Сергея Махмутовича в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 7.06.2011 г.

Председательствующий судья Н.А.Перфильева