Дело № 2- 603-10/11 г. РЕШЕНИЕ(заочное) ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2011 г. Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи: Перфильевой Н.А., с участием представителя истца Юдникова С.М.-Федоткиной Н.И. по доверенности от 10.05.2011 г., сроком действия 3 года при секретаре Сапрыкиной Е.В.., рассмотрев гражданское дело по иску Юдникова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Юдников С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Е.Г о взыскании сумму задолженности в размере <данные изъяты>., стоимости материалов дубовой доски за 2,5 куб.м в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что он поручил ответчику изготовить 11 деревянных дверей из своего материала, для чего ему была переданы 2,5 куб. метра дубовой доски и денежные средства за исполнение работы в сумме <данные изъяты>., стороны договорились о сроке исполнения работ- до 10.09.2008 г. В указанный срок работы выполнена не была. Он потребовал возврата материала и переданных денежных средств. Ответчик признал долг, поскольку направил ему почтовую карточку от 30.09.2008 г. с указанием, где и когда можно передать долг. До настоящего времени долг не возвращен, он неоднократно звонил Митрофанову по поводу возврата долга, а 29.02.2011 г. в его адрес направил письмо с требованием возврата долга в срок до 9.03.2011 г., требование удовлетворено не было. Просит взыскать переданные в счет оплаты стоимости работы <данные изъяты>., а также стоимость дубовых досок в сумме <данные изъяты>. В связи с длительностью переговоров по поводу возврата денежных средств, материалов он был вынужден меньше времени уделять внимания своей работе, испытывал переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, размер который он оценивает в <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить по основаниям ст. ст. 702, 151 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Федоткина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить В обоснование дополнительно пояснила, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подряда, свои обязательства ответчик не исполнил, просит взыскать переданные за исполнение работы <данные изъяты>. и стоимость 2,5 куб.м досок в сумме <данные изъяты>., исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 кубический метр, требования о взыскании компенсации морального вреда просила удовлетворить на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик Митрофанов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении я дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Юдников С.М. в иске заявляет о взыскании задолженности с Митрофанова Е.Г.по договору подряда, компенсацию морального вреда в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанные основания поддержаны в судебном заседании представителем Федоткиной. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, содержание и объем работ (статья 708 ГК РФ и п.1 ст. 740 ГК РФ). Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Судом установлено, что истец Юдников С.М. и индивидуальный предприниматель Митрофанов Е.Г. в августе 2008 г. имели намерения заключить договор подряда на изготовление дверей, для чего Юдниковым С.М переданы 24.08.2008 г. ответчику <данные изъяты>. и доски. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающую его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Суд считает, что, поскольку между сторонами не заключен письменный договор и не представлено доказательств в подтверждение такого существенного условия, как согласование сторонами срока исполнения работ, объем работ, объем материалов на изготовление дверей, то договор подряда между сторонами нельзя считать заключенным. Как следует из обстоятельств дела, истец передал ответчику <данные изъяты>. в качестве предоплаты за выполнение работ по изготовлению дубовых дверей, что не оспаривает ответчик в расписке от 24.08.2008 г.( л.д. 6) и в тексте почтовой карточки от 30.09.2008 г.( л.д. 4), то суд считает, что ответчик неправомерно удерживает указанную сумму. Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем суд считает, что <данные изъяты>. является неосновательным обогащением, неправомерно удерживается ответчиком и подлежит взысканию с Митрофанова Е.Г. в пользу истца, чем удовлетворить требования истца в этой части. Заявляя требование о взыскании с Митрофанова Е.Г. стоимости досок в размере <данные изъяты>., представитель в подтверждение того, что истцом были переданы ответчику 2,5 куб. м дубовых досок по цене <данные изъяты>., ссылалась на материалы проверки по заявлению Юдникова в ОВД по Курскому району, из которого следует, что он передал доски в указанном объеме для изготовления дверей в количестве 5 штук-4 штуки размером 2,40 х1,5 м и 1 шт. -0.8х 2 м с коробкой и обналичкой. Суд считает, что отказной материал не является доказательством по делу по согласованию сторонами объема работ и материалов, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ он не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, из материала невозможно определить какое количество дверей стороны договорились изготовить, какой объем материала для этого необходим, какое количество досок поставил ответчику истец,какова стадия работ по изготовлению дверей, какой срок изготовления дверей, из искового заявления следует, что договоренность состоялась на изготовление 11 дверей, в заявлении в отдел милиции Юдников указывает на изготовление 5 дверей, и что он является посредником между ответчиком и заказчиком 3-го лица-Поповой. Следовательно стороны фактически не определили предмет договора и объем работ. Суд считает, что истец, представитель не представили в порядке ст. 55 ГПК РФ доказательств по объему переданных досок, кроме того, суд не может принять в качестве доказательства стоимости кубического метра дубовой доски, поскольку не имеется доказательств параметров доски, переданной для изготовления дверей, а по представленной в суд справке ИП, имеется только ссылка на ее влажность 5-6%, какую именно доску передавал истец ответчику не установлено. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Митрофанова стоимости дубовой доски в размере <данные изъяты>. следует отказать. Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поскольку в данному случае ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, так как судом не установлено, что между сторонами сложились отношения регулируемые договором подряда, не установлено некачественное оказание услуги и в удовлетворении данного требования следует отказать. При таких обстоятельствах иск Юдникова С.М. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в остальной части суд отказывает Юдникову в удовлетворении иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Митрофанова Е.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ Исковые требования Юдникова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Евгению Геннадьевичу удовлетворить частично. Взыскать с Митрофанова Евгения Геннадьевича в пользу Юдникова Сергея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком путем подачи в Промышленный районный суд г.Курска заявления о пересмотре заочного решения в 7- ми дневный срок со дня его получения, в кассационном порядке – в 10- дневный срок по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения. Председательствующий судья Н.А.Перфильева