Дело № 2-462/14-11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года город Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи: Ягерь Е.А., при секретаре: Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контент+» к Ломакиной Татьяне Руслановне о взыскании денежных средств, установил: ООО «Контент+» обратилось в суд с иском к Ломакиной Т.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № САВ-ПДВ на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости. Согласно п. 1.1. договора Ломакина Т.Р. поручает ООО «Контент+» оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для Ломакиной Т.Р. покупателя для продажи ему недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 3.2. договора оплата услуг истца составляет <данные изъяты>., и осуществляется в течении пяти дней с момента подписания договора купли-продажи между покупателем и ответчиком. Согласно п. 2.9. указанного договора предусмотрено, что обязательства ООО «Контент+» считаются выполненными в случае, если Ломакина Т.Р. подписала договор купли-продажи объекта с третьим лицом, в течение срока действия договора, а также в течение шести месяцев после окончания срока его действия. Истцом был найден покупатель Хряпина Л.В., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. ООО «Контент+» просит взыскать с ответчика суммы предусмотренную договором в размере <данные изъяты>., а также пеню в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ООО «Контент+» Старостенко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что в соответствии с п. 2.9. договора, заключенного между ООО «Контент+» и Ломакиной Т.Р. обязательства ООО «Контент+» считаются выполненными в случае, если Ломакина Т.Р. подписала договор купли-продажи объекта с третьим лицом, в течение срока действия договора, а также в течение шести месяцев после окончания срока его действия. Поскольку Ломакина Т.Р. заключила договор купли-продажи квартиры указанной в договоре 29.09.2009 года, т.е. в период действия договора, то она обязана выплатить ООО «Контент+» вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. договора в размере <данные изъяты>., а также пеню предусмотренную договором за период с 05.11.2009 г. по 25.10.2010 г. в размере <данные изъяты>. Ответчик Ломакина Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Контент+» свои обязательства по договору не исполнило, покупателя квартира она нашла сама, без помощи истца. Представитель ответчика Ломакиной Т.Р. - Сорокин В.Н. исковые требования ООО «Контент+» не признал полностью, пояснил, что между Ломакиной Т.Р. и истцом был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости, однако данный договор со стороны истца надлежащим образом исполнен не был. В п.2.1. договора указаны обязанности, которые истец должен был сделать, однако им данные обязанности выполнены не были. Ни каких доказательств того, что была найдена организация, организовывались встречи, производилась оплата за свой счет специалистов, истцом не были представлены. К Ломакиной Т.Р. пришел представитель ООО «Контент +» Подкопаев Д.В., который предложил заключить с ней договор. При этом у Подкопаева Д.В. не было доверенности на выполнение каких-либо действий от имени ООО «Контент +». Подписав данный договор, заказчик свои обязательства не выполнил в связи с тем, что свои обязательства не выполнил и исполнитель. В п.2.11 договора имеются условия, что исполнитель имеет право на вознаграждение, но какое вознаграждение из договора не понятно. В данном случае, при заключении договора Ломакина Т.Р. проявила невнимательность, но тем не менее воля заказчика и исполнителя не была направлена на то, чтобы подписать договор при этом чтобы он не исполнялся. Толкование п. 2.11 договора, а именно указание в договоре на вознаграждение непонятно. Оплата услуг в п.3.2.1 договора, предполагает оплату за произведенные конкретные действия. ООО «Контент +» не представило доказательств того, что исполнитель произвел какие-либо услуги и действия по исполнению обязательств по договору. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Старостенко А.В., представителя ответчика Ломакиной Т.Р. Сорокина В.Е., суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В суде установлено, что 01.09.2009 года между ООО «Контент+» (исполнитель) и Ломакиной Т.Р. (заказчик) заключен договор № САВ-ПДВ на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости (с предоставлением исполнителю исключительного права на поиск покупателя). В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает исполнителю оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи ему недвижимости, принадлежащей заказчику на основании договора приватизации и распложенной по адресу: <адрес>, представляющей собой 2-х комнатную квартиру. В силу п. 1.2. договора заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск покупателя на указанный в п. 1.1. объект и поручает исполнителю взять за него предоплату. Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель обязуется: подыскать организацию или физическое лицо, заинтересованное в приобретении объекта заказчика; организовать встречи предполагаемых (потенциальных) клиентов с заказчиком; сообщать заказчику, по его требованию, сведения о ходе исполнения договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика, без согласования с ним; произвести за свой счет оплату работы специалистов, а также услуг организаций, привлекаемых исполнителем с целью выполнения свои обязательств по договору; оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам, касающимся предмета договора, подготовить договор купли-продажи и сопроводительную документацию для регистрации сделки в ФРС Курской области. В силу п. 2.3. заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором. В соответствии с п. 2.9. договора обязательства ООО «Контент+» считаются выполненными в случае, если заказчик подписала договор купли-продажи уступки, дарения, мены) объекта с третьим лицом, в течение срока действия договора, а также в течение шести месяцев после окончания срока его действия. Согласно п. 2.11 договора исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном договором, также в случае, если в период действия договора заказчик подпишет договор купли-продажи (уступки, дарения, мены) объекта с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которыми вступил в контакт заказчик по поводу заключения договора купли-продажи без участия исполнителя, независимо от того, проводилась ли какая-либо работа с указанным покупателем. Срок действия указанного договора определен с момента подписания до 10.10.2009 г. Оплата услуг исполнителя составляет <данные изъяты>. и осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи (уступки, дарения, мены) между покупателем и заказчиком, и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из показаний данных представителем истца Старостенко А.В. следует, что ООО «Контент+» свои обязанности по договор № САВ-ПДВ на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости (с предоставлением исполнителю исключительного права на поиск покупателя) от 01.09.2009 года выполнило: сотрудник ООО «Контент+» занимался поисками покупателя квартиры, принадлежащей Ломакиной Т.Р., приводил потенциальных покупателей в указанную квартиру. 29.09.2009 года Ломакиной Т.Р. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Хряпиной Л.В., т.е. в период действия договора. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7), показаниями свидетеля Хряпиной Л.В. и не отрицался Ломакиной Т.Р. и ее представителем. Согласно п. 2.11 договора исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном договором, также в случае, если в период действия договора заказчик подпишет договор купли-продажи (уступки, дарения, мены) объекта с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которыми вступил в контакт заказчик по поводу заключения договора купли-продажи без участия исполнителя, независимо от того, проводилась ли какая-либо работа с указанным покупателем. Довод Ломакиной Т.Р. и ее представителя о том, что поскольку истцом не были выполнены обязанности по указанному договору, то услуги по нему оплате не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом поскольку, как следует из показаний свидетеля Подкопаева Д.В., который работал в ООО «Контент+» по трудовому договору с ноября 2008 года по март 2011 года, он подыскивал покупателей на покупку квартиры у ответчицы, но квартиру они не стали покупать, он показывал покупателям квартиру, которые нашли ее по объявлениям, которые были даны в газете, интернете, т.е. исполнял обязанности исполнителя предусмотренные договором. Таким образом, суд усматривает, что Ломакина Т.Р. не исполнила должным образом своих обязательств перед ООО «Контент+», а именно неоплатила услуги исполнителя в размере <данные изъяты>. в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи с Хряпиной Л.В. П. 4.3. договора предусматривает взыскание с заказчика пени в размере процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, не зависимо от периода просрочки платежа, за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя. Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени (п.4.3) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, в связи с чем размер пени, подлежащей взыскании с ответчика составляет: <данные изъяты>. * 414 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% и равно <данные изъяты>. В силу с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку сумма подлежащей уплате неустойки превышает размер основного долга более чем в четыре раза, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Контент+» о взыскании с ответчика оплаты по договору № САВ-ПДВ на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости (с предоставлением исполнителю исключительного права на поиск покупателя) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. суд считает подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Курска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> Поскольку определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.02.2011 г. ООО «Контент+» была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до рассмотрения искового заявления по существу, то с истца в бюджет муниципального образования города Курска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Контент+» к Ломакиной Татьяне Руслановне о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Ломакиной Татьяны Руслановны в пользу ООО «Контент+» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также пеню в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Ломакиной Татьяны Руслановны в пользу муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Контент+» в пользу муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено 15.06.2011 г. Председательствующий судья: Е.А. Ягерь