Дело №2-536/15-11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Коноревой Л.С., с участием адвоката Синдеева Н.А., при секретаре Скрипкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Щигровский Комбинат хлебопродуктов» к Колесниченко Андрею Валентиновичу о взыскании убытков, суд У С Т А Н О В И Л: ОАО «Щигровский КХП» обратилось в суд с иском к Колесниченко А.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ООО «Литера» является их постоянным партнером по покупке муки. Колесниченко А.В. 04.03.2011г. на машине ИП Акаева С.А. получил товар по товарно-транспортной накладной 20т. муки и должен был доставить в ООО «Литера» г.Москву. в последствии стало известно, что ООО «Литера» не является покупателем муки и не получало данный товар, оплату за груз не производило, по электронной почте были направлены фиктивные документы от ООО «Литера». Однако водитель получивший товар в г. Москву ООО «Литера» не доставил, отметку о сдачи груза третьими лицами не сделал, товар передал неизвестным лицам без документов, чем причинил убытки на сумму 200000руб. Просит суд взыскать в ответчика в их пользу денежные средства в сумме 200000руб В суде представитель истца Косилов Д.С. по доверенности от 10.03.2011г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что Ответчик как водитель-экспедитор получил товар для ООО «Литера», распорядился грузом по своему усмотрению, передал товар неустановленным лицам без отметки в накладной кому передал груз, денежные средства за товар не были перечислены, чем причинил убытки, материальный ущерб Обществу. Предъявлять требования к ООО «Литера» Общество не будет, т.к. заявку на муку они не давали, товар не получали, Колесниченко А.В. не направляло для получения товар. Ответчик Колесниченко А.В. и представитель адвокат Синдеев Н.А. иск не признали и пояснили, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ИП Акаевым С.А., на его машине получил 20т.муки на ОАО «Щигровский КХП» по товаротранспортной накладной для ООО «Литера» г.Москву. В пути следования представитель ООО «Литера» Сергей дал указания произвести разгрузку товара на складе в г. Орле, а не в г. Москве и диспетчер предоставивший заказ на перевозку товара подтвердил разгрузку. Поэтому в г. Орле на складе 20т.муку у него получил представитель ООО «Литера» Сергей, но документы и доверенность от ООО «Литера» он у него не проверял. По факту мошеннических действий возбужденно уголовное дело, себе он никаких денег за товар не получал. Представитель 3-е лица ООО «Литера» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд предоставили сообщение, что дополнительное соглашение от 03.03.2011г. с ОАО «Щигровский КХП» не заключали и переговоров по заключению не вели, платежи по данному соглашения не производили, Морозов С.Б. в компании не работает и не работал. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. ч.1 393,401 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В суде установлено, что Открытое акционерное общество «Щигровский Комбинат хлебопродуктов» (ОАО «Щигровский КХП») на основании фиктивных документов: дополнительного соглашения №2 от 03.03.2011г. к договору купли продажи №869 от 09.12.2010г., доверенности на получение товара от представителя в ООО «Литера» Морозова С.Б., платежного поручения банка о перечислении денежных средств на сумму 200000руб., приказа на отпуск товара через водителя Колесниченко А.В., отгрузило 20т. муки стоимостью 200000руб. Колесниченко А.В. 04.03.2011г. на машине ИП Акаева С.А. получил данный товар по товарно-транспортной накладной 20т. муки под роспись и должен был доставить в ООО «Литера» г.Москву. Ответчик товар ООО «Литера» не доставил. Произвел отгрузку в г. Орле на складе неизвестному лицу, отметку о сдачи товара не сделал. По заявлению ОАО «Щигровский КХП» СО при МОВД «Щигровский» по факту мошеннических действий по ст. 159 ч.1 УК РФ возбужденно уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: товарно-транспортной накладной (л.д.7), свидетельством (л.д.8-9), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.20), копией приказа (л.д.23), копией доверенности (л.д.24), копией платежного поручения банка (л.д.25), копией дополнительного соглашения №2 от 03.03.2011г. (л,д.27), объяснениями сторон, показаниями свидетеля. В суде свидетель Акаев С.А. дал показания, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Дагестане, занимается перевозками, у него в личной собственности есть автомобиль. С Колесниченко А.В. работает несколько лет без оформления договоров. Трудовой договор с ответчиком заключил формально для предоставления работникам ГИБДД, но в трудовых отношениях с ним не состоит, т.к. приглашает его как водителя один раз в месяц или в два месяца, когда есть заказ. Оплату производит сразу наличными за поездку, никаких отчислений налогов, страховые фонды за ответчика не производит, Колесниченко А.В. живет в г. Курске, а он в г. Махачкале. Ответчик ездит на его личной машине по доверенности от него как физического лица. 04.03.2011г. на своей машине он получил заказ от организации по перевозке грузов и поехал вместе с ответчиком. Колесниченко А.В. получил 20т. муки груз 20т. муки по товарно-транспортной накладной для доставки в ООО «Литера» г.Москва, но по указанию якобы представителя ООО «Литера» Морозова С.Б. товар был разгружен на каких-то складах в г.Орле. Документы представителя никто не проверял, груз был сдан без отметки в товарно-транспортной накладной о получении. За перевозку груза с ними рассчитались, но деньги за стоимость груза им не отдавали. Ответчик подтвердил и не оспаривал правильность показаний свидетеля. Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в неисполнении взятых на себя обязательств по доставке товара, полученного под отчет и недоставке груза получателю и передачи его без соответствующего оформления, отметки в получении третьим лицам. Поскольку имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями, то на Колесниченко А.В. необходимо возложить материальную ответственность по возмещению ущерба. Исходя из требований ст. 401 ч.1п.1 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку ответчик не проявил данные действия в отношении доверенного ему товара не доставил его по назначению в ООО «Литера» или не вернул товар обратно истцу или передал его третьим лицам без надлежащего оформления в получении груза, то несет ответственность за данный товар. Доводы Колесниченко А.В. и адвоката Синдеева Н.А, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ИП Акаевым, ущерб причинен в период трудовых отношений, поэтому ответственность должен нести работодатель или лицо получившее груз, суд считает несостоятельными и не основанными на требовании закона. Согласно ст. 15. ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения не носят трудовой характер, стороны не являются субъектами трудовых отношений, поскольку предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции работа по должности в соответствии с штатным расписанием ежедневно без указания на определенный результат этой работы. Однако в силу требования ст.1081 ГК РФ ответчик имеет право в порядке регресса взыскать данную сумму с виновников мошеннических действий, завладевшими товаром. Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по перевозке товара получателю согласно товарно-транспортной накладной, товар передал неустановленным лицам без соответствующей отметки, чем причинил материальный ущерб в размере стоимости груза на сумму 20000руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие выполнение обязательств и отсутствии вины в их неисполнении, не найдены они в суде. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Колесниченко А.В. в пользу ОАО «Щигровский КХП» сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек, поскольку в результате неправомерных действий ответчика материальный ущерб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «Щигровский Комбинат хлебопродуктов» к Колесниченко Андрею Валентиновичу о взыскании убытков - удовлетворить. Взыскать с Колесниченко Андрея Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «Щигровский Комбинат хлебопродуктов» материальный ущерб в размере 200 000 рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 5200рублей 00 копеек, всего на общую сумму 205200 рублей 00 копеек ( двести пять тысяч двести рублей 00 копеек ). Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение с учетом выходных дней стороны могут получить 27.06.2011 г. Председательствующий: Судья - подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а