Дело № 2-369/15-2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Скрипкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Галины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй», Администрации города Курска, Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании суммы, суд У с т а н о в и л: 15 декабря 2010 года на перекрестке проспекта Ленинского комсомола, 97 и ДК «Волокно» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Булгакова Игоря Николаевича управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Булгаковой Галине Сергеевне и водителя Марьянова Евгения Викторовича под управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее Брусенцеву А.С. Булгакова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл Строй» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 233794 руб. 61 коп., расходов за проведение независимой оценки автомобиля в размере 3500руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5876руб., указывая, что 15.12.2010г. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> под управлением Булгакова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился гололед и отсутствие сцепления с дорожным покрытием. 15 декабря 2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области в отношении Булгакова И.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил повреждения и согласно отчета №18/01/11-07 оценщика ИП Волковой O.K. стоимость восстановительного ремонта составляет 233794 руб. 61 коп. ООО «Интеграл Строй» является организацией, которая обеспечивает уборку и надлежащее состояние дорог в г.Курске. Считает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, поскольку гололед не является форс-мажорным обстоятельством, поэтому дорожная организация должна нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги. Представитель истца Скоркин И.В., по доверенности от 24.01.2011 года, в суде уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Интеграл Строй», Администрации города Курска, Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 233794 руб. 61 коп., госпошлину в сумме 5876 рублей и расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, пояснив, что ДТП произошло не по вине водителя Булгакова И.Н., причиной послужил гололед, что было зафиксировано работниками ГИБДД актом с участием работника ООО «Интеграл Строй». Ремонт и содержание дорог на территории города осуществляет дорожная организация ООО «Интеграл Строй», ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уборке улиц города привело к причинению ущерба автомобилю. Обязанность по организации работ по надлежащему состоянию дорог в г.Курске, выделении денежных средств для проведения работ по уборке улиц города, подписание контрактов на проведение этих работ и контроль за исполнением муниципальных контрактов возложен на ответчиков Комитет ЖКХ и Администрацию г. Курска. Водитель не нарушал ПДД, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в привлечении его к административной ответственности. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Интеграл Строй» Лыкова Л.Г., по доверенности от 14.04.2011г. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что водитель Булгаков И.Н. нарушил п.10.1 ПДД, не учитывал при движении метеорологические условия гололед повсеместно. Комитетом ЖКХ с ООО «Интеграл Строй» были заключены муниципальные контракты на уборку улиц г.Курска по № 39 и № 386, работы выполнены в полном объеме в установленные сроки в соответствии со проектно-сметной документаций и действующими нормативно-техническими документами надлежащего качества, что подтверждено актами приема работ. В декабре 2010 г. дорога по ул. ПЛК не убиралась, поскольку объем обязательств был выполнен, сообщений от ГИБДД им не поступало. Истец не предоставил доказательств их виновных действий и причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Водитель транспортного средства не выбрал правильную скорость с учетом метеорологических условий, интенсивности движения на дороге и нарушил ПДД. Представитель Администрации г. Курска Городова О.Ю., по доверенности №366/01-03 от 13.04.2011, уточненные исковые требования не признала и пояснила, что Администрация г.Курска является исполнительно распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет управленческие функции, не может являться ответчиком по делу, вопросы содержания, эксплуатации муниципального жилищно-коммунального хозяйства, заключения муниципальных контрактов, использования и содержания автомобильных дорог осуществляет Комитет ЖКХ. Считает, истец нарушил ПДД п.10.1 и допустил столкновение с другим транспортным средством, поскольку не оценил интенсивность движения, состояние дороги и метеорологические условия, возникшую во время движения опасность, не снизил скорость. Считает, что нет причинно следственной связи между ДТП и гололедом. Истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении ущерба. Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Цветков М.А. по доверенности №03.1-02/6879 от 24.08.2010 года, уточненные исковые требования не признал и пояснил, что водитель автомобиля при необходимой внимательности, правильной оценки ситуации на дороге, метеорологических условий повсеместного гололеда, мог предотвратить ДТП. Комитет ЖКХ г.Курска организует деятельность по уборке дорог, являемся балансодержателем. Комитет ЖКХ г.Курска заключил контракты с ООО «Интеграл Строй» по содержанию дорог Сеймского округа г. Курска. Согласно п.5.11 муниципального контракта№458 от 18.12.2009 года, если при производстве работ по вине «Исполнителя муниципального заказа» был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Исполнителе муниципального заказа». Оплата по муниципальным контрактам была произведена. Работы по уборке дорог были выполнены, поскольку имеется акт выполненных работ. Претензий к выполненным ООО «Интеграл Строй» работам нет. Третье лицо Булгаков И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде иск поддержал и пояснил, что его автомобиль двигался на ПЛК, выдерживал ограничение скорости 40 км/ч, как предписывали знаки дорожного движения. При совершении поворота дополнительно притормозил на повороте, машину занесло, машина была снабжена АБС, зимней резиной. Считает, что машину занесло, поскольку дорога была покрыта льдом. Машине были причинены повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая накладка переднего бампера, расширитель арки переднего правого крыла, правая фара, течь радиатора, кроме того, скрытые повреждения: замена радиатора, вязка муфты. Все указанные повреждения возникли в результате ДТП. Машина 1998 года выпуска, полноприводная, оборудована системой АБС, автоматической коробкой передач, ранее в ДТП машина не участвовала. Страховых выплат не производилось. Считает, что его вины в ДТП нет. В судебное заседание истец Булгакова Г.С., 3-е лицо городская инспекция по ЖКХ и благоустройству не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон представителей третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 6 ч. 4 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 14 ч.1 ФЗ №131 от 06 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного назначения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством РФ. В суде установлено, что 15 декабря 2010 года в 16час.40мин. на перекрестке проспекта Ленинского комсомола 97 и ДК «Волокно» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Булгаковой Галине Сергеевне, под управлением водителя Булгакова Игоря Николаевича и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Брусенцеву А.С., под управлением водителя Марьянова Евгения Викторовича. Согласно данным Гидрометцентра атмосферное явление гололед отмечен повсеместно. По данному факту ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 15.12.2010г. в отношении Булгакова И. Н. на основании ст. 24ч.1 п.2 КоАП РФ, при наличии установления вины водителя Булгакова И.Н., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта по данным оценщика составила сумму 233794 рубля 61копейку, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых запасных частей сумму в размере 103015 рублей 49 копеек. Гражданская ответственность Булгаковой Г.С. застрахована по ОСАГО в страховой организации ОСАО «РЕСО-гарантия», страховое возмещение в связи с ДТП Булгаковой Г.С. не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой ДТП (л.д.9), определением ГИБДД (л.д.12), сообщением (л.д.61), сообщением Гидрометцентра (л.д.135-136), пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Ранее в суде свидетель ФИО17 в суде дал показания, что работает в ОБ ДПС ГИБДД №1 инспектором ДПС, 15.12.2010 г. он с сотрудником ФИО8 заступили на службу. На перекрестке проспекта Ленинского комсомола, 97 и ДК «Волокно» произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя Булгакова И. Н. автомобилем <данные изъяты> В отношении Булгакова И.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, он признан виновным в нарушении п.10.1ПДД, но фактически его вины нет. Другие автомобили, которые знали о гололеде на данном участке дороге, проезжали по бордюру, чтобы было лучшее сцепление колес с дорогой, поскольку гололед пескосмесью покрыт не был. Из-за снежного вала не было видно, что на асфальте в данном месте есть гололед. Считает, что со скоростью 40 км/ч, избежать заноса было не возможно, возможно со скоростью 5 км/ч, можно было бы избежать заноса. В течение этого дня были неоднократно вызовы на участок дороги ПЛК в связи с имеющемся гололедом на дороге. Они сообщали дежурному, что на повороте к ДК Волокно сильный гололед, о чем дежурный сообщил в обслуживающую службу, чтобы приняли меры о приведении дороги в надлежащее состояние. В связи с чем приезжал мастер ООО «Интеграл Строй», но уехал, не устранив ничего. Аналогичные показания дали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, в суде дал показания, что работает в ОБ ДПС ГИБДД№1 инспектором. В декабре 2010 г. произошло ДТП на ПЛК на повороте к ДК Волокно с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Ранее на том же участке дороги произошли еще два ДТП, поскольку причиной явилась скользкая дорога. Считает, что водитель должен выбирать скорость с учетом погодных условий, но вины водителя Булгакова И.Н. в ДТП не было, т.к. был гололед. В суде установлено, что Комитет ЖКХ является отраслевым органом Администрации г. Курска является обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно распорядительного органа местного самоуправления по вопросам содержания и эксплуатации муниципального фонда, городского муниципального хозяйства,….осуществляющем функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетах средств по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство города Курска». В том числе организовывает дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Курск», и осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Между Комитетом ЖКХ и ООО «Интеграл Строй» были заключены муниципальные контракты на содержание дорог и тротуаров г. Куска за №39 от 10 марта 2010г. и за № 456 от 18 декабря 2009г. Предметом контрактов является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров на территории Сеймского округа. Виды и объемы работ - содержание дорог и тротуаров на территории Сеймского округа города Курска согласно классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденного распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ №ИС-5-р от 03.01.2002г., п.5, площади работ. Перечень, состав и объем выполняемых работ согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, сроки выполнения работ на 2010г. По условиям муниципальных контрактов «исполнитель МК» принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактами в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативно техническими документами. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТ и отраслевыми стандартами, строительными нормами и правила СНИП, техническим условиям и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ. Положениями контрактов закреплено право исполнителя сдать все работы досрочно по соглашению с муниципальным заказчиком. Согласно актов приема выполненных работ, работы по контрактам были выполнены на 01.12.2010г. в полном объеме в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документаций и действующими нормативно-техническими документами надлежащего качества. Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог выявлено не было. К административной ответственности ООО «Интеграл Строй» по статье 12.34 КоАП РФ не привлекался. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРП (л.д.69), муниципальными контрактами (л.д.87, 92,97), актами выполненных работ (л.д.115-116, 120-134), пояснениями сторон. Представитель ответчика ООО «Интеграл Строй» в суде пояснила, что в соответствии с выделенными бюджетными средствами и условиями контракта ряд улиц вообще не убираются, ряд улиц на определенное количество %, улица Проспект ленинского комсомола должна убираться на 84%, что и было сделано, поэтому в декабре эта улица уже не убиралась, согласна контракту. Они безвозмездно убирают ряд улиц, из ГИБДД к ним никаких сообщений не поступало и акт о гололеде был составлен впервые. Они как организация ответственная за уборку улиц г. Курска не привлекались к административной ответственности за содержание дорог. Согласно требований п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и соответствие состояния дорог правилам, стандартам, ГОСТам, техническим нормам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Суд считает, что в судебном заседании не было установлено наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уборке дорожного покрытия, согласно заключенных контрактов, не установлено наличие вины и причинно-следственной связи в их действиях с наступившими для истца последствиями. Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Булгаков И.Н. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ПА3, поскольку должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия гололед, т.е. не выбрал правильную скорость движения для предотвращения ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Поэтому он ответственнее за причиненный истцу материальный ущерб в результате повреждений транспортного средства «Мерседес G320». Доводы истца и его представителя, что виновником причинения материального ущерба являются ответчики, поскольку не обеспечена уборка и надлежащее состояние дорог в месте ДТП, суд считает несостоятельным по выше приведенным основаниям. Суд не может так же принять как доказательство вины ответчиков акт составленный работником ГИБДД с участием мастера ООО «Интеграл Строй» после ДТП 15.12.2010г. в 19час. (л.д.13), поскольку работы по уборке улиц города были организованы и проводились в соответствии с имеющимися бюджетными средствами, в установленные сроки и в определенных контрактами объемах. Кроме того, гололед является природным явлением и имел место повсеместно в г. Курске 15.12.2010г., в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не может признать, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и в их действиях есть вина в ДТП. Доказательств опровергающих данные доводы, истцом в суд не представлено и судом не установлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Учитывая, что истцом не подтверждена противоправность действий ООО «Интеграл-строй», Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска и причинно-следственная связь с наступившими последствиями вредом, суд не может возложить материальную ответственность на ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в исковых требования истца к ООО «Интеграл Строй», Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании суммы, поскольку отсутствует вина ответчиков в совершенном ДТП и причинно-следственная связь с полученными техническими повреждениями транспортным средством истца и размере материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Булгаковой Галины Сергеевны к ООО «Интеграл Строй», Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании суммы – отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение стороны могут получить 27.06.2011 г. Председательствующий судья подпись Л.С. Конорева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а