Дело № 2-664/16-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Курск 04 июля 2011 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при секретаре Харитоновой О.О., с участием представителя истца Жидких Н.Д. – Бурыкина Е.В., по доверенности от 01.03.2011г. сроком на три года, ответчика Варламова А.Л., представителя ответчика по устному ходатайству Иванникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких Николая Дмитриевича к Варламову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебные расходы, суд У С Т А Н О В И Л: Жидких Н.Д. обратился в суд с иском к Варламову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 75000 рублей. 01.03.2011г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01.04.2011г. Однако, на неоднократные требования вернуть долг ответчик не реагирует, до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не выполнил, в связи с чем, просит взыскать с Варламова А.Л. сумму основного долга в размере 75 000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Жидких Н.Д., по доверенности Бурыкин Е.В. исковые требования Жидких Н.Д. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу Жидких Н.Д. с ответчика Варламова А.Л. сумму основного долга в размере 75 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, указав, что 06 февраля 2011 года Жидких Н.Д. передал в долг Варламову А.Л. денежные средства в размере 75000 рублей, оформив передачу денег долговой распиской. Варламов А.Л. обязался вернуть долг по первому требованию. 01.03.2011г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01.04.2011г. Однако, на неоднократные требования вернуть долг ответчик не реагирует, до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не выполнил. Ответчик Варламов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он никогда не видел истца Жидких, деньги у него не брал, все вопросы он решал с сыном истца Жидких Сергеем, с которым они совместно открывали интернет- салон и закупали системные блоки. Поскольку у него денежных средств не было Жидких Сергей вложил от его имени 75000 рублей в покупку системных блоков, а он написал долговую расписку на указанную сумму, в связи с чем в расписке указано, что он взял в долг денежные средства у отца Сергея, пояснить не может. Денежные средства в размере 75000 рублей он брал в долг на 5 лет, то есть до 2014 года, в связи с чем, не указал срок в расписке, пояснить не может. Поскольку он заплатил 100000 рублей в счет аренды помещения интернет - салона, полагает, что его долг составляет 50000 рублей, однако документально подтвердить частичную оплату долга не может. Представитель ответчика по устному ходатайству Иванников В.М исковые требования Жидких Н.Д. не признал по тем же основаниям, что и ответчик. Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жидких Н.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2009 года Жидких Николай Дмитриевич и Варламов Александр Леонидович заключили договор займа, согласно которому Жидких Н.Д. передал Варламову А.Л. денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, которые Варламов А.Л. обязалась вернуть. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, распиской Варламова А.Л. о получении денег (л.д. 6). Доводы ответчика и его представителя о том, что договор Варламов А.Л. заключал не с истцом, а его сыном - Жидких С.Н., а так же, что фактически денежные средства Варламову переданы не были, а вложены от его имени покупку системных блоков для общего бизнеса, суд оценивает критически, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указанного ответчиком не представлено, факт же получения от Жидких Н.Д. ответчиком денег в размере 75 000 рублей, помимо объяснений представителя истца так же подтверждается собственноручной распиской Варламова А.Л. об указанном, которую как пояснил Варламов А.Л. он написал добровольно. В связи с указанным представленная истцом расписка судом расценивается как договор займа между сторонами, в которой истец выступает займодавцем, а ответчик – заемщиком. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из объяснений представителя истца, Варламов А.Л. обязалась вернуть истцу полученные по договору займа денежные средства по первому требованию. 01.03.2011г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01.04.2011г. Однако, к указанному времени, а так же на неоднократные требования истца вернуть долг, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании требованием о возврате суммы (л.д.7), кассовым почтовым чеком (л.д.8), не оспаривались ответчиком Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что судом установлено, что Жидких Н.Д. передал обусловленную договором сумму Варламову А.Л., а последний, несмотря на предъявляемое 01.03.2011г. требование истца о возврате долга, до настоящего времени денежные средства Жидких Н.Д. не вернул, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика Варламова Л.Д. суммы основного долга по договору займа от 06.02.2009 г. в размере 75 000 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Согласно квитанции об уплате госпошлины (л.д.2, 3), при подаче иска Жидких Н.Д. оплачена государственная пошлина в суммах 2450 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная Жидких Н.Д. при подаче искового заявления сумма госпошлины в размере 2450 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жидких Николая Дмитриевича удовлетворить. Взыскать с Варламова Александра Леонидовича в пользу Жидких Николая Дмитриевича сумму долга по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 рублей. Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Промышленный райсуд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 июля 2011 г. Судья Промышленного районного суда г.Курска /подпись/ Н.А. Мигущенко <данные изъяты> <данные изъяты>й