Гражданское дело № 2-649/14-11г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года город Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Ягерь Е.А., при секретаре Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» к ООО «Профи-айс», Кононыхину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в суд с иском к ООО «Профи-айс», Кононыхину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ООО «Профи-айс» в рамках договора поставки № 16/10-ОП от 01.01.2010 г. по товарным накладным № 113129 от 13.08.2010 г., № 114960 от 19.08.2010 г., № 118302 от 19.08.2010 г., № 122861 от 30.08.2010 г. был поставлен товар на общую сумму 474715 руб. 42 коп., в том числе НДС. Согласно п. 2.3. договора покупатель осуществляет расчет за продукцию в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. На основании платежного поручения № 792 от 25.10.2010 г. ООО «Профи-айс» в счет оплаты товара перечислило 40000 руб., однако в связи с тем, что назначения платежа указано не было, данные денежные средства были направлены для оплаты за ранее поставленный, но не оплаченый товар в размере 24075 руб. 08. коп., оставшаяся сумма в размере 15924 руб. 92 коп., была зачтена в счет оплаты товара по товарной накладной № 113129 от 13.08.2010 г. Кроме того, ООО «Профи-айс» произвело частичную оплату по накладной № 113129 от 13.08.2010 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат». Сумма просроченной задолженности ООО «Профи-айс» составляет 349790 руб. 50 коп. П. 2.5. указанного договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки предусмотренной договором составляет 87802 руб. 26 коп. В качестве обеспечения обязательства между истцом и Кононыхиным Е.В. был заключен договор поручительства № 41/10-ТД от 01.01.2010 г., в соответствии с которым поручитель обязуется полностью возместить все невыплаченные по договору суммы задолженности, включая штрафные санкции. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 349790 руб. 50 коп. и неустойку в размере 87802 руб. 26 коп., а также уплаченную государственную пошлину. Представитель истца Бурцева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Профи-айс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик Кононыхин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен по адресу указанному в исковом заявлении, договоре поручительства (л.д. 12-15), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-41), конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», из чего суд, приходит к выводу, что Кононыхин Е.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Суд, расценивает, возврат конвертов от Кононыхина Е.В. с отметкой «истек срок хранения» как отказ от получения судебной повестки и считает, что возможно рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Кононыхина Е.В. в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010г. между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» и ООО «Профи-айс» был заключен договор поставки № 16/10-ОП, в соответствии с которым продавец (ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Профи-айс»), а покупатель принять, оплатить продукцию продавца и производить ее реализацию в пределах территории г. Курска и Курской области. (л.д. 5-11) Согласно п. 2.3. данного договора покупатель осуществляет расчет за продукцию в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. В судебном заседании установлено, что ООО «Профи-айс» не исполнило условия договора, своевременно не оплатило поставляемый товар по товарным накладным № 113129 от 13.08.2010 г., № 114960 от 19.08.2010 г., № 118302 от 19.08.2010 г., № 122861 от 30.08.2010 г. (л.д. 16-19). На основании платежного поручения № 792 от 25.10.2010 г. ООО «Профи-айс» в счет оплаты товара перечислило 40000 руб., (л.д. 22) однако в связи с тем, что назначения платежа указано не было, данные денежные средства были направлены для оплаты за ранее поставленный, но не оплачены товар в размере 24075 руб. 08. коп., Сумма в размере 15924 руб. 92 коп., была зачтена в счет оплаты товара по товарной накладной № 113129 от 13.08.2010 г. Согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2010 г. задолженность ООО «Профи-айс» перед ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» составила 458790 руб. 50 коп. (л.д. 23) Согласно приходных кассовых ордеров от 30.12.2010 года ООО «Профи-айс» произвело частичную оплату по накладной № 113129 от 13.08.2010 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в размере 100000 руб. и 9000 руб. (л.д. 20-21), в силу чего сумма просроченной задолженности ООО «Профи-айс» составила 349790 руб. 50 коп. Таким образом, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов, произведенный по товарным накладным, на основании которых был поставлен товар по договорам поставки. Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (п.2.5 договора поставки) в размере 0,1% от суммы неоплаченных накладных за каждый день просрочки платежа, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет: по накладной № 113129 от 13.08.2010 г. 29785 руб. 95 коп. за 218 дн.; по накладной № 114960 от 19.08.2010 г. – 27727 руб. 55 коп. за 214 дн.; по накладной № 118302 от 19.08.2010 г. – 1276 руб. 08 коп. за 214 дн.; по накладной № 122861 от 30.08.2010 г. – 29012 руб. 68 коп. за 204 дн., а всего 87802 руб. 26 коп. Судом установлено, что поручителем по исполнению обязательств ООО «Профи-айс» по договору поставки № 16/10-ОП от 01.01.2010 г. является Кононыхин Е.В. (л.д. 12-15) В адрес ООО «Профи-айс» и его поручителя истцом 25.02.2011г. были направлены претензии с указанием размера задолженности, подлежащей оплате (л.д. 24-26). Однако задолженность погашена не была. В соответствии с договором поручительства № 41/10-ТД от 01.01.2010 г., поручитель обязуется полностью возместить все невыплаченные по договору поставки суммы задолженности, включая штрафные санкции Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из пояснений представителя истца следует, что обязательство до сих пор не исполнено. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Таким образом, судом признается правомерными требования истца о солидарной ответственности поручителя Кононыхина Е.В. по исполнению обязательства в полном объеме с ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», поскольку условиями договора поручительства предусмотрена полная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств. При таких обстоятельствах, судом установлено, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, и с ООО «Профи-Айс» и Кононыхина Е.В. в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» следует взыскать задолженность по договору поставки № 16/10-ОП от 01.01.2010 г. в размере 349790 руб. 50 коп. и неустойку в размере 87802 руб. 26 коп., а всего 437592 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7576 руб. Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» удовлетворить. Взыскать с ООО «Профи-айс», Кононыхина Евгения Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» сумму долга по договору поставки в размере 349790 руб. 50 коп., неустойку в размере 87802 руб. 26 коп., а всего 437592 руб. 76 коп. Взыскать с ООО «Профи-айс», Кононыхина Евгения Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» государственную пошлину в сумме 7576 руб. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в 10-дневный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. ЯгерьНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд