Гражданское дело № 2-706/14-11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Григория Васильевича к ООО «ДСПМК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ДСПМК» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2010г. в 07:20 мин. на 107 км а/д Орел-Смоленск произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кравцову Г.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Брянской области, о чем была выдана справка. Инспектором также был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому со 107 по 110 км а/д Орел-Смоленск проезжая часть не обработана пескосоляной смесью, в результате чего на проезжей части образовалась ледяная корка. Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания. В соответствии с п.3.2.10 данного руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. Истец считает, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер к устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 260 760 руб. 74 коп., размер утраты товарной стоимости составил 26117 руб. 11 коп. В соответствии со ст.1064, ст.1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кравцова Г.В. Коротких М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Кравцов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, допрошенные ранее в судебно заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что ДТП произошло именно по вине ответчика, так как участок дороги, на котором произошло ДТП не был обработан пескосоляной смесью, в результате чего на проезжей части образовалась ледяная корка.

Представитель ответчика ООО «ДСПМК», Соловьев В.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации. Момент обнаружения скользкости данного участка дороги зафиксирован в 06:00 час., а ДТП произошло в 07:20 час., в связи с чем у ответчика имелся срок ликвидации данной скользкости до 6 часов. В связи с этим считает, что ООО «ДСПМК» были предприняты все необходимые меры, предусмотренные действующими нормами, для обеспечения безопасности дорожного движения на трассе 107 км.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравцова Г.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2010г. в 07:20 мин. на 107 км а/д Орел-Смоленск произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кравцову Г.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Брянской области, о чем была составлена справка о ДТП от 27.12.2010г. (л.д.8).

Данные обстоятельства дела также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Инспектором ДПС также был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому со 107 по 110 км а/д Орел-Смоленск проезжая часть не обработана пескосоляной смесью, в результате чего на проезжей части образовалась ледяная корка (л.д.7).

Свидетель Гордеев М.В. пояснил, что он в момент ДТП находился в автомобиле Кравцова Г.В.. До того как произошло ДТП дорожное покрытие скользким не было.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Кравцова Г.В. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Бюро Оценки» №30Б-00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 260 760 руб. 74 коп. (л.д.9-29).

Согласно заключению ООО «Бюро Оценки» №31Б-00 размер утраты товарной стоимости составил 26117 руб. 11 коп. (л.д.30-39).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер к устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако данные доводы истца опровергаются объяснения представителя ответчика и письменными материалами дела.

Так, согласно справке о ДТП от 27.12.2010г. Кравцов Г.В. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кравцов Г.В. совершая обгон впереди движущегося автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утверж. Распоряжением Минстранса РФ от 16.06.2003г. №ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п.3.2.10 данного руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДСПМК» является юридическим лицом, осуществляющим производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос (л.д.60-65).

Согласно государственному контракту №01/2010-СДМ от 26.12.2009г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них ООО «ДСПМК» принимает на себя обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и дорожных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог, указанных в данном контракте.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 26.12.2010г. и 27.12.2010г. осуществлен выезд КДМ ООО «ДСПМК» и была проведена профилактическая обработка реагентом «техсоль».

Согласно п.2.4.1 Руководства замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия:

- устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков;

- установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков;

- пониженная относительная влажность воздуха;

- понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Исходя из данных журнала и ГУ «Брянский ЦГМС», утром 26.12.2010г. в период с 00:00 мин. до 15:15 мин осадков не наблюдалось, при этом температура воздуха 0 С образовалась к 06:00 час. 27.12.2010г. Температура -2 С образовалась после 12:00 час. 27.12.2010г.

В связи с этим у ООО «ДСПМК» имелся срок ликвидации зимней скользкости до 6 часов с момента обнаружения скользкости.

В связи с тем, что обнаружение скользкости участка дороги, на котором произошло ДТП произошло только в 06:00 час. 27.12.2010г., а ДТП произошло в 07:20 час., у ответчика имелся срок для ликвидации данной скользкости, в связи с чем вины ответчика в том, что на момент ДТП участок дороги со 107 по 110 км а/д Орел-Смоленск не был обработан пескосоляной смесью, в судебном заседании не установлено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не добыто их и в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Кравцову Григорию Васильевичу к ООО «ДСПМК» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 26.07.2011 г.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Ягерь