Гражданское дело № 2-763/14-2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи – Ягерь Е.А., при секретаре: Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Леонидовича к Звягинцеву Леониду Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Гончаров В.Л. обратился в суд с иском к Звягинцеву Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире № проживает ответчик. 18.10.2008. примерно в 16:00 час. По вине ответчика произошел залив квартиры истца, горячая вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, напольное покрытие. Ответчик Звягинцев Л.Н. вину свою в залитии квартиры не отрицал, взял на себя обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке. В 2010г. ответчик Звягинцев сказал, что ничего возмещать не собирается. После этого истец Гончаров В.Л. пригласил комиссию для составления акта обследования квартиры. Было составлено заключение об оценке ущерба, сумма которого составила 42713 рублей. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Звягинцева Л.Н. ущерб в размере 42713 руб., судебные расходы, моральный вред в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Гончаров В.Л. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что у него с ответчиком были дружеские соседские отношений и после произошедшего залива он никуда обращаться не стал, так как ответчик пообещал ему в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик Звягинцев Л.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании не признавал исковые требования, поскольку считает, квартиру истца Гончарова В.Л. он не заливал. Представитель ответчика Звягинцева Л.Н., по доверенности Звягинцева Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартиру истца Гончарова В.Л. ответчик Звягинцев Л.Н. не заливал, никакого прорыва гибкой проводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне его квартиры не было, более того он не принимал участия в составления акта обследования квартиры Гончарова В.Л. Считает что исковые требования Гончарова В.Л. необоснованны и просит в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ООО «Комарова», заблаговременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова В.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, что Гончарова Р.Е. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Гончарова Р.Е. и ее сын Гончаров В.Л., что подтверждается копией лицевого счета № (л.д.6). Согласно лицевого счета № основным квартиросъемщиком в квартире <адрес> является Звягинцев Л.Н. (л.д.7). В судебном заседании истец Гончаров В.Л. утверждал, что в результате прорыва гибкой проводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне квартиры ответчика Звягинцева Л.Н. произошел залив его квартиры, вода стекала по потолку, стенам, затопив квартиру полностью, повредив потолок, стены и напольное покрытие. Акта обследования квартиры после залива не составлялся, поскольку ответчик обязался добровольно возместить ущерб. Из акта обследования квартиры, составленного 16.04.2010г. комиссией ООО «Комарова» - мастерами Безугловой Е.В. и Носовой Г.Д., следует, что в результате обследования обнаружены сухие следы залива на обоях в кухне, спальне и водоэмульсионной краске на потолках в спальне и коридоре. Со слов Гончаровой Р.Е. данный залив произошел в октябре 2008г. По факту залива Гончарова Р.Е. в ранее обслуживающую организацию для фиксирования повреждений в квартире не обращалась (л.д.11). Из показаний свидетеля Гончаровой Л.Л., которая является сестрой истца, следует, что в день залива квартиры в 2008 г. она была дома у мамы и видела потеки на стенах и потолках, на кухне обои были сырые, воды на полу не было, так как к ее приходу уже все было убрано. Со слов истца ей известно, что жена ответчика обещала возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Свидетель Гончарова Р.Е. пояснила, что 18.10.2008г. вернувшись домой она обнаружила, что на кухне и в спальне вода лилась с потолков. Поднявшись в квартиру ответчика она увидела, как Звягинцев Л.Н. на кухне держит шланг, из которого лилась горячая вода. После залива ответчик обещал возместить ущерб, спустя время отказался, более того его жена сказала, что они буду продолжать заливать их квартиру. Свидетель Гуляева Л.А. пояснила, что является гражданской женой Гончарова В.Л. 18.10.2008г. она была дома у Гончарова В.Л., вернувшись из магазина увидела, как Гончаров В.Л. собирает воду с пола, пояснив, что это их залил сосед сверху – Звягинцев Л.Н. Свидетель Звягинцева З.Н. пояснила, что приходится женой ответчику, никого, в том числе и Гончарова В.Л. в 2008 году они не заливали и возмещать ущерб Гончарову не собирались. Свидетель Медведева Н.И. суду пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. В октябре 2008г. их квартиру Звягинцевы не заливали, она не подходила к Гончарову и не говорила, что Звягинцевы ее квартиру тоже залили. Она не слышала, что в тот день Звягинцевы залили квартиру Гончаровых. Также пояснила, что если в доме что-нибудь происходит, все об этом узнают. Разговоров среди соседей по поводу залива квартиры Гончарова не было. Свидетель Волохова Е.П. суду пояснила что в октябре 2008г. в квартире №, где проживают Гончаровы, она не была, о заливе их квартиры ничего не слышала. Если бы Звягинцевы залили квартиру Гончаровых, они бы как соседи об этом узнали, если в доме когда что-то происходит, соседи все знают. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Однако таких доказательств истцом не представлено, не добыто их и в суде. К показаниям свидетелей Гончаровой Л.Л., Гончаровой Р.А., суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Довод истца о том, что согласно акта обследования квартиры, составленного 16.04.2010г. комиссией ООО «Комарова» - мастерами Безугловой Е.В. и Носовой Г.Д., в его квартире обнаружены сухие следы залива на обоях в кухне, спальне и водоэмульсионной краске на потолках в спальне и коридоре, суд не может принять во внимание, поскольку данный акт был оставлен спустя продолжительный отрезок времени после 18.10.2008 г., причина указанных повреждений указана со слов Гончаровой Р.Е. Кроме того, ранее истец в обслуживающую организацию для фиксирования повреждений в квартире, а также для устранения причин залива не обращался. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил свои доводы о том, что залив его квартиры произошел по вине ответчика. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик признавал свою вину в причинении ущерба после произошедшего залива и обещал возместить ущерб, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Поскольку суд признал, что исковые требования Гончарова В.Л. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворения не подлежат, следовательно исковые требований о компенсации морального вреда, как производные от первоначальный требований, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования Гончарову В.Л. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гончарову Владимиру Леонидовичу к Звягинцеву Леониду Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной через Промышленный районный су г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено 04.07.2011г. Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Ягерь