Дело № 2-724\2-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 29.06.2011 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Осиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Ивана Егоровича к Дубинину Игорю Владимировичу о сносе самовольно возведенной пристройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Денисову И.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Денисов И.Е. обратился в суд с иском к Дубинину И.В. обязать Денисова И.Е. привести жилое помещение квартиру <адрес> в прежнее состояние, снести самовольно возведенные пристройки- балкон и комнату, пристроенных в квартире <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрирован он, его жена Денисова М.А. и сын Денисов В.И., квартира находится на втором этаже. Ответчик проживает на первом этаже данного дома, данного подъезда, квартира ответчика находится под квартирой истца. В нарушение требований закона ответчик самовольно пристроил балкон к кухне и залу, размером около 5,6 кв.м., по ширине 2,7 кв.м. и с обратной стороны дома комнату по длине 5, 6 м. При пристройки балкона и комнаты ответчик согласие истца не получил. При пристройке балкона ответчик выбивал дверной проем, в связи с чем, была нарушена целостность плиты, которая просела, из-за чего в спальне истца образовалась трещина между плитами на потолке. Кроме того, Дубинин И.В. сделал крышу на своей пристройке, почти под окна второго этажа, в связи с чем, на крыше собирается мусор, отходы, которые жильцы дома выбрасывают из окон, и создает угрозу его безопасности, поскольку возникла возможность проникновения в квартиру, что создает угрозу его жизни и здоровью..

В судебном заседании истец Денисов И.Е. исковые требования уточнил, просил обязать Дубинина И.В. привести жилое помещение квартиру <адрес> в прежнее состояние путем сноса пристройки- балкона площадью 5, 35 х 2, 95 в суде пояснил, что не согласен с пристройкой- балконом, пристроенной к квартире ответчика со стороны кухни по основаниям : размер данного балкона более установленных норм, на крыше балкона постоянно собирается мусор,от которого исходят различные запахи, в связи с чем он не может открыть окно. Ответчик убирал мусор на крыше балкона, однако он не согласен на данную пристройку даже если ответчики будут регулярно производить уборку крыши балкона. Кроме того, создает угрозу его жизни и безопасности, поскольку облегчает проникновение в его квартиру. В отношении другой пристройки- комнаты с обратной стороны он требований о сносе к ответчику не поддерживает, не согласен с заключением экспертизы, поскольку данные пристройки представляют угрозу его жизни и здоровью, просит по правилам ст.222 ГК РФ снести данную балкон- пристройку.

Представитель истца Воронина Т.Л. просила уточненные исковые требования Денисова И.Е. удовлетворить.

Ответчик Дубинин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Переходченко А.А. уточненные исковые требования Денисова И.Е. не признал, при этом пояснил, что согласно заключения строительно-технической экспертизы спорные пристройки не угрожают жизни и здоровью других лиц, согласие всех соседей, кроме Денисова И.Е. на возведение пристройки получено, ни чьих интересов она не нарушает, крыша дома регулярно убирается ответчиком, в связи с чем доводы Денисова об угрозе его здоровью в этой части не доказаны. На момент рассмотрения дела была проведена проверка наличия мусора на крыше балкона о стороны управляющей компании, что отражено в справке, никакого мусора на крыше постройки обнаружено не было. Кроме того, доводы истца о том, что в будущем эта пристройка создает угрозу для безопасности ответчика голословны. Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца в суде не установлено, в связи с чем исковые требования о сносе пристройки по правила ст.222 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению.

Заинтересованные лица Дубина Г. Д. и Дубинин А.Д. просили в удовлетворении исковых требований отказать, в суде пояснили, что проживают в квартире <адрес> по договору социального найма. Квартира является 2 комнатной, однако в квартире проживают 4 взрослых человека, в связи с чем был со стороны кухни пристроен балкон. Крыша баллона ими регулярно убирается от листьев и веток, в связи с чем права истца ничем не нарушаются. Кроме того вероятность проникновения в квартиру истца имелась и без постройки ими спорного балкона.

Дубинина А.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Курска по доверенности Пятикоп Д.Г просил в удовлетворении исковых требований Денисову И.Е. отказать, в суде пояснил, что квартира ответчика относится к муниципальному жилому фонду. Администрация г. Курска как собственник жилого помещения считает, что пристройка балкона ответчиком Дубининым А.Д. не подлежит сносу, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью истцом в суд не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Сеймского округа г.Курска в судебное заседание не вился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, представителей, заинтересованных лиц, суд считает исковые требования Денисова Д.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Денисов И.Е. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 31 марта 1993 года (л.д.7), квартира расположена на втором этаже. Согласно копии лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают Денисова М.А. –жена и Денисов В.И. –сын (л.д.8).

На первом этаже данного дома под квартирой Денисова И.Е., расположена квартира №, основным квартиросъемщиком которой является Дубинин И.В., на основании ордера №1008 от 28.10.1998 года (л.д.86). Согласно копии лицевого счета в данной квартире зарегистрированы и проживают Дубинин И.В.- основной квартиросъемщик, Дубинина Г.Д. –жена, Дубинин А.И. –сын, Дубинина А.И.- дочь.

Судом установлено, что к квартире <адрес> без соответствующего оформления и разрешения осуществлена пристройка- балкон, со стороны подъезда <адрес> расположена на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирного дома, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании. что подтверждается выкипировкой в и законных интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчета « О техническом обследовании состояний строительных конструкций пристройки лоджии к квартире <адрес>» проведенного Общероссийским общественным фондом « Центр качества строительства» за 2010 год следует, что обследуема пристройка лоджии находится в удовлетворительном техническом состоянии, построена в соответствии с требованиями СНИиП, не угрожает жизни и здоровью собственников квартиры и соседей.

Данные выводы подтверждены заключением судебной строительно- технической экспертизы от 25.11.2010 года № 1189, из которой следует, что при строительстве спорной пристройки требования раздела 9 Обеспечение санитарно- эпидемиологических требований СНИП 31-01-2003 не нарушаются, строительные материалы и технология производства строительных работ при строительстве пристройки к квартире <адрес> применяется при строительстве жилых зданий и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно проекта пристройки балкона ( л.д. 159), то он согласован с ОАО « Курск газ», МУП « Водоканал », ОАО « КЭС», комитетом по культуре, МУ « Городская инспекция по жилищному коммунальному хозяйству и благоустройству». При этом никаких замечаний со стороны данных организаций не имеется.

Из объяснений представителя собственника спорного жилого помещения администрации г. Курска в судебном заседании следует, что они возражают против сноса данной постройки, поскольку угрозы жизни и здоровью граждан возведением данной самовольной постройки в суде не установлено.

Доказательств нарушения прав истца самовольно возведенной постройкой, влияющих на конструктивные особенности жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. От проведения дополнительной строительно- технической экспертизы в части доводов истца Денисов И.Г. отказался, что суд расценивает как не предоставление доказательств.

Таким образом исковые требования Денисова И.Е.о сносе спорной самовольно возведенной постройки- балкона к ответчику Дубинину И.В., как постройки угрожающей его жизни и здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств этому со стороны истца в суд не представлено, а судом не установлено.

Доводы Денисова И.Е.о том, что на крыше пристройки собирается мусор, что влияет на его состояние здоровья суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этого истцом в суде не представлено. Медицинская справка, представленная истцом о наличии у него заболеваний не свидетельствует о наличии причинной связи между заболеваниями истца и возможным нахождением какого- либо мусора на крыше возведенной пристройки.

Кроме того из объяснений представителя ответчика, Дубининой Г.Д. и Дубинина А.И. в суде следует, что они убирают мусор на крыше пристройки в виде различных листьев и веток, которого на момент рассмотрения дела на крыше не имеется.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде истцом Денисовым И.Е.

Также подтверждаются показаниями свидетеля Рубинской Т.П., из показаний которой в суде следует, что она является соседкой Дубининых и Денисова И.Е. Она постоянно видит крышу пристройки- балкона со стороны подъезда дома со своего балкона. Никакого мусора на крыше пристройки не имеется. Опавшие листья и ветки, с крыши дома убираются Дубиниными, в связи с чем никакой угрозы здоровью Денисова И.Е. не существует.

Суд также не может согласиться с доводами Денисова И.Е. о том, что спорная пристройка- балкон угрожает его жизни, поскольку имеется возможность проникновения в его квартиру, поскольку доказательств этому в суде истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд оценивает факты нарушения права, а не возможности его нарушения в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Денисова И.Е. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Денисову Ивану Егоровичу к Дубинину Игорю Владимировичу о обязании Дубинина Игоря Владимировича привести жилое помещение квартиру <адрес> в прежнее состояние, путем сноса пристройки- балкона размером 5, 35х2, 95 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.07.2011 года.

Председательствующий судья: