Гр.дело № 2-839/10-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

14 июня 2011г. г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.

с участием представителя истца Курского филиала СОАО «ВСК» Алдушиной Н.Л. по доверенности №17641 от 07.01.2010г.,

представителя ответчика Грнакиной Н.. – Маслов С.А. по доверенности от 03.06.2011г., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Гранкиной Надежде Михайловне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гранкиной Н.М. о взыскании 92973 руб. 00 коп. страхового возмещения, с учетом уточнений неустойки 3063 руб. 27 коп., мотивируя свои требования тем, что 30.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Стус В.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гранкиной Н.М. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей Правил дорожного движения. В результате ДТП автотранспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль марки Хендай Соната застрахован в СОАО «ВСК», в связи с чем собственник автомобиля обратилась в Компанию о производстве страховой выплаты и, исходя из п.8 договора определила форму возмещения ущерба- ремонт на СТОА по направлению Страховщика. По условиям договора, возмещение ущерба Страховой компанией производится в размере расходов на восстановительный ремонт. Выплата страхового возмещения составила 212973 руб.

Указали, что гражданская ответственность автовладельца Гранкиной Н.М. застрахована в ЗАО «Спасские ворота», которая признала случай страховым и оплатила СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 120 000 руб., составляющую лимит по ОСАГО. Остаток к возмещению за счет ответчика-причинителя вреда составляет 92973 руб. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика разницу в страховой выплате в сумме 92973 руб.( 212973 руб.- 120000 руб.), а также, просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила их в части взыскания с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением требования о добровольной уплате разницы в страховом возмещении, в сумме 3063 руб. 27 коп. за период с 15.11.2010 г.- предъявление претензии по оплате разницы страхового возмещения по 13.04.2011 г.(149 дней), производя расчет неустойки следующим образом 92973 руб. х 149 х 8%)\365. Просила иск удовлетворить, взыскать разницу в выплате страхового возмещения в размере 92973 руб., неустойку, судебные расходы.

Ответчик Гранкина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Гранкиной- Маслов С.А. исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, имущество должно быть приведено в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку автомобиль, получивший повреждения по вине участника ДТП-Гранкиной, находился в эксплуатации около 5 лет, то следует взыскивать сумму с учетом износа транспортного средства. Просил суд принять за основу размера ущерба Отчет независимого эксперта оценщика ИП Солдатова, где сумма ущерба приведена с учетом износа пострадавшего автомобиля в размере 9471 руб. 30 коп.. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Привлеченные судом 3-лица Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ(ОАО) Рыльское отделение № 3891 СБ России, Стус В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон,, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему Страхове возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (место которого занял страховщик, возместивший вред посредством выплаты страхового возмещения) вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде установлено, что 30.07.2010 г. в 200.00 час в г. Рыльске на перекрестке улиц Маяковского-Калинина произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Стус В.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гранкиной Н.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей п.11.5 Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска от 2.09.2010 г. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автотранспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения, что подтверждено актами осмотра транспортного средства ( л.д. 19-30), перечень повреждений отраженный в актах сторонами не оспаривался. Суд считает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю марки Хендай причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела между собственником автомобиля Хендай Соната Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ(ОАО) Рыльское отделение № 3891 СБ России и СОАО «ВСК»1.07.2010 г. заключен договор страхования и выдан страховой полюс №, в связи с чем собственник автомобиля обратился в Компанию о производстве страховой выплаты. Страхователь в заявлении на страхование транспортного средства, исходя из п.6.5 договора определила форму возмещения ущерба- ремонт на Станции технического обслуживания автомобиля по направлению Страховщика, по условиям договора возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт ( л.д. 13-17).Усматривается, также, что восстановительный ремонт производился ООО»Автостройсервис» на основании договора от 10.12.2008 г.

Установлено, согласно заказ-наряда ООО «Автостройсервис» № 001058-2 от 5.08.2010 г. стоимость выполненных работ составила 47775 руб00 коп., на запасные части и материалы 164703 руб00 коп., согласно акта №00000192 от 30.09.2010 г. ремонт автомобиля с учетом работ, запасных частей, расходных материалов, краски, составил 217978 руб., с учетом акта разногласий № 625027-1 от18.10.2010 г.об исключении из перечня работ 5005 руб. за устранение перекоса, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате на основании страхового акта № 105193 ОSB 48 38-S00 2Y от 1.07.2010 г.составила 212973 руб., которая была СОАО «ВСК» перечислена за ремонт автомобиля ООО «Автостройсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, заказ-нарядами, актом, счетом, актом разногласий, страховым актом, платежным поручением ( л.д. 31-39).

Риск наступления гражданской ответственности Гранкиной Н.М. на момент ДТП застрахован в ЗАО «Спасские ворота» по полису ВВВ0537204221. Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом при обращении в суд с иском заявлена ко взысканию сумма, составляющая разницу в выплате страхового возмещения в размере 92973 руб.( 212973 руб.00 коп. – 120000 руб.00 коп.), при этом сумма ущерба 212973 руб. определена без учета износа поврежденного автомобиля.

Ответчик в своем письменном заявлении, поддержанном в судебном заседании представителем Масловым, не согласились с данной суммой ущерба и представили Отчет № 107 об оценке стоимости транспортного средства от 25.04.2011 г. на основании не оспариваемых сторонами актов осмотра повреждений ТС, согласно которого определена стоимость ущерба без учета износа автомобиля в сумме 174082 руб. 20 коп., с учетом износа в размере 129471 руб.30 коп. Разница между выплатой возмещения страховой компании и суммой восстановительного ремонта составила 9471 руб. 30 коп.

Суд принимает Отчет № 107 «Об оценки стоимости ущерба транспортного средства от 25.04.2011 г., выполненный экспертом оценщиком ИП Солдатовым О.И. как доказательство, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оснований не доверять заключению эксперта Солдатова у суда нет, он является экспертом членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков НП СРОО «Армо», номер в реестре 448, имеет специальное профессиональное образование, что удостоверяет факт профессиональной ответственности оценщика Солдатова.

В Отчете от 25.04.2011 г. стоимость ущерба определена оценщиком затратным, сравнительным, методом элементного расчета, расчет выполнен в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 с изменениями от 2007г., методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС ОСАГО № 01МР/СЭ 2005 г., Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2003 г.№ 238 по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния, с учетом отпускных и рыночных цен. В стоимость восстановительного ремонта входит стоимость ремонтных работ и стоимость материалов. При определении износа использовались Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., экспертом учитывалось, что пробег автомобиля составил на момент ДТП 134372 км, автомобиль в эксплуатации около 5 лет. Способ, вид, технология, трудоемкость, объем ремонтных работ определены с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке регулировке, подгонке, окраске. Величина расходов на оплату работ по ремонту определена на основании установленных предприятием-изготовителем АМТС нормативов трудоемкостей, рыночной стоимости нормо-часа работ в регионе на дату оценки с учетом типа модели, возраста АМТС. Стоимость 1 нормо-часа принята оценщиком как средневзвешенная по г. Курску, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных(авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы для автомобилей данной марки с указанным сроком эксплуатации. Указанная стоимость определена собранием оценщиков от 1.07.2010 г. по анализу информации, полученной от станции ремонта и техобслуживания г. Курска, согласно которого для автомобилей иностранного производства механосборочные работы составляют 740 руб., кузовные-790 руб., окрасочные- 870 руб.Стоимость расходных материалов экспертом определена по средневзвешенным ценам с использованием информации, полученных от ООО «Имидж Авто», определено, что в ценах на момент оценки требуется материалов на окраску одного элемента на сумму в среднем не менее 2378 руб.

Таким образом, по мнению суда, были предусмотрены все условия надлежащего определения стоимости причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, оснований не доверять смете, имеющейся в материалах дела, составленной оценщиком Солдатовым у суда оснований нет.

На основании ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с причинителя вреда Гранкиной Н.М., не отрицавшей вину в происшедшем ДТП, суд взыскивает ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты и размером ущерба, определенным судом. Суд взыскивает с Гранкиной в пользу истца разницу в страховом возмещении в сумме 9471 руб. 30 коп., то есть в объеме оценки Отчета об оценке стоимости ущерба № 107 от 25.04.2011 г., выполненного экспертом оценщиком ИП Солдатовым, удовлетворив в этой части требования СОАО «ВСК» частично.

В силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

На основании указанных норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Гранкиной Н.М, поскольку требование к ответчику о возмещении разницы в страховом возмещении не обеспечивается неустойкой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 400 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» к Гранкиной Надежде Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкиной Надежды Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» разницу в страховом возмещении в сумме 9471 руб. 30 коп.( девять тысяч четыреста семьдесят один рубль.) 30 коп.

Взыскать с Гранкиной Надежды Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья