Дело №2-832/10-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой Н.А.

С участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания г.Курска» Мудрова И.А. по доверенности от 12.05.2011 г., срок действия доверенности 1 год

При секретаре Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Никулина Владислава Осиповича к ООО «ДомТехСервис», « Управляющая компания г. Курска», ООО «УК «Черняховского» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.О. обратился в суд с исковым заявлением со ссылкой на Федеральный Закон « О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика ООО «ДомТехСервис» суммы в размере 4185 руб. 29 коп. за не предоставленную услугу по ремонту и содержанию жилья, выразившейся в отказе обследования и определения факта залива кухни, и санузла и составлении акта. Сумма, определенная им ко взысканию складывается из произведенной им оплаты за содержание жилья за период с мая по декабрь 2010 г. по статье расходов ремонт и содержание жилья. Свои требования истец мотивировал тем, что данная услуга в указанный период ответчиком не была ему предоставлена, так как ему отказали обследовать и зафиксировать факта залива его квартиры в течении с мая 2010 г. по декабрь 2010 г.. Кроме того, просил взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем что он доставлялся в МУЗ ГБ № 3 г. Курска на стационарное лечение в размере 50000 руб., судебные расходы для подготовки документов в суд за изготовление ксерокопий документов в сумме 44 руб., фотографий -12 руб., а всего 4241 руб 29 коп. Также просит в своем исковом заявлении обязать должностных лиц ООО «Управляющая компания Черняховского и ООО «ДомТехСервис» произвести частичный ремонт в квартире на кухне и санузле с удалением плесени и следов влаги на потолке санузла.

Указал, также, что обязанность по оказанию данной услуги предусмотрена в договоре ЮР-29 от 1.02.2009 г. и договоре ЮР-136 от 31.05.2010 г.

В связи с не исполнением обязанности по предоставлению услуги по составлению акта по факту залива квартиры ответчиками ООО «УК Черняховского» и ООО «ДомТехСервис» следует взыскать сумму 4185 руб.. 29 коп., сложившуюся из оплаты им указанной суммы за ремонт и содержание жилья за период с мая по декабрь 2010 г. и моральный вред в сумме 50000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика ООО «Управляющая компания г. Курска».

В судебном заседании истец Никулин В.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания г. Курска» Мудров И.А. исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что дом <адрес> находится в управлении ООО «УК г. Курска».На обслуживание дома управляющей компанией заключен договор № юр-29-с ООО «ДомТехСервис» от 01.02.2009 г. сроком действия по 31.05.2009г. и договор №юр-241 от 01.07.2010г. сроком действия по 30.06.2011 г.. Истец в последний день действия договора обратился в ООО «ДомТехСервис » с заявлением о составлении акта по факту залива квартиры,, свою обязанность в этот день они не исполнили. В период с 01.06.2010г. по 30.06.2010г. договорных отношений между ООО «ДомТехСервис» и ООО «УК г. Курск» не было. Затем истец обратился с заявлением в Управляющую компанию, за не исполнение обязанности по составлению акта решением мирового судьи судебного участка № 5 ЦО г. Курска 15.12.2010 г. с ООО взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. После состоявшегося решения ими было проведено обследование квартиры 8.04.2011 г. и составлен акт. Заявление, поданное Никулиным в ООО «ДомТехСервис» Никулиным не передавалось, ранее акт не был составлен по причине отсутствия истца дома, что подтверждается направленным в его адрес письмом 08.07.2010 г. письмо, в котором истца извещали, что доступ в квартиру для проведения обследования не предоставлен. Просил отказать в удовлетворении требований к УК г. Курска.

Выслушав истца, представителя Мудрова И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирным домом обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в доме <адрес>, где расположена квартира <адрес>, находящаяся в собственности истца, избрали способ управления домом -управление управляющей компанией –ООО «Управляющая компания г. Курска» с 1.07.2008 г.,

Из имеющегося в материалах дела договора управления в соответствии с п. 3.1.2 управляющая компания обязана организовать в интересах собственников от своего имени договоров на оказание услуг с энергоснабжающими организациями и договор на техническое обслуживание дома.. Как следует из исследованных материалов дела ООО «УК г. Курска»(управляющий) заключен договор № юр-29 с 1.02.2009 г. с ООО «ДомТехСервис» (исполнитель)со сроком действия до 31.05.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления (л.д.163-165), договором по ремонту и содержанию жилья (л.д.166-169), протоколом (л.д.178), свидетельством (л.д.111), Уставом (л.д.97-109), выпиской (л.д.113-116), списком (л.д.117,118).

Судом установлено, что 31.05.2010 г. Никулин В.И. обратился в обслуживающую организацию ООО «ДомТехСервис» с заявлением о составлении акта в связи с заливом его квартиры, что подтверждается заявлением Никулина с отметкой о приеме ( л.д.161).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307(п.49) исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя, в том числе для составления акта, фиксирующего вред, причиненный потребителю.

В силу договора юр-29 обслуживающая организация ООО «ДомТехСервис» обязаны по требованию потребителя направлять своего представителя, в том числе для составления акта, фиксирующего вред, причиненный потребителю.

Данная обязанность ООО «ДомТехСервис» не исполнена, права потребителя Никулина нарушены, а, потому на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда и с ответчика ООО «ДомТехСервис» подлежит взысканию за не оказанную услугу потребителю компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом разумности и справедливости определяет в сумме 500 руб. 00 коп., учитывая, что 31.05.2010 г. ООО исполняло обязанности в рамках договора №юр-29., а с истечением срока договора, не была передана в Управляющую компанию информация о не исполненной обязанности, истец вынужден был из-за отсутствия информации неоднократно обращаться в различные организации, удовлетворив частично требования истца в этой части иска.

Суд отказывает Никулину В.И.в удовлетворении требований о взыскании 4185 руб.,складывающейся из произведенной им оплаты за содержание жилья за период с мая по декабрь 2010 г., поскольку суду не представлено истцом доказательств о предоставлении некачественной услуги по статье расходов ремонт и содержание жилья, не составление акта, фиксирующего залив, не относится к указанному перечню работ согласно приложения к договору юр-29 ( л.д141).

В связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает Никулину в иске к «УК Черняховского», поскольку данная организация не являлась обслуживающей организацией по обслуживанию дома <адрес> и оснований для удовлетворения требований за счет указанного ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к данному ответчику.

Не может быть удовлетворены требования истца к ООО «Управляющая компания г. Курск», поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 ЦО г. Курска от 15.12.2010 г. установлено обращение Никулина с заявлением 1.06.2010 г., за не составление акта взыскана компенсация морального вреда, поэтому данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате документов для подготовки в суд ксерокопирование документов 44 руб. и 12 руб. на изготовление фотографий, а всего 56 руб. 00 коп. и взыскивает их с ответчика ООО «ДомТехСервис» в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Никулина суд удовлетворяет в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб. с ООО «ДомТехСервис» и судебных расходов в указанном выше размере, в остальной части иска в истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Владислава Осиповича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомТехСервис» в пользу Никулина Владислава Осиповича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.(пятьсот) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «ДомТехСервис» в пользу Никулина Владислава Осиповича судебные расходы в размере 56 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «ДомТехСервис» в пользу муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска Никулина Владислава Осиповича к ООО «ДомТехСервис» отказать.

В иске Никулина Владислава Осиповича к УК «Черняховского», ООО «Управляющая компания г. Курска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с учетом выходных 24.06.2011 г.

Судья