Дело № 2-1179/15-11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Иваниченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Инны Александровны к Давыдову Александру Владимировичу о взыскании убытков, суд установил: Полякова И. А. обратилась в суд с иском к Давыдову А. В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2011г. в 11 час. 05 мин. она как старший контролер –кассир дополнительного офиса № 8596/070 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанка России» при получении Давыдовым А. В. денежных средств по кредиту вместо суммы <данные изъяты> передала сумму <данные изъяты>. При заключении операционного дня факт недостачи денежной наличности в Банке в сумме <данные изъяты> был установлен. Ответчику предложили возвратить излишне переданные ему денежные средства, но возвратить деньги он отказался. 21.07.2011г. она лично в счет погашения недостачи внесла в кассу Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № 496. Поскольку ответчик отказался возвращать деньги, то она потерпела убытки в размере <данные изъяты> и вынуждена обратиться в суд. В суде истец Полякова И. А. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы, т.к. передала ответчику при выдаче денежных средств в кассе сбербанка большую сумму, чем ему было положено по документам. Образовавшуюся недостачу она погасила и внесла свои денежные средства. Факт перепоручения денежных средств актом обнаружения недостачи, результатами служебной проверки, подтверждается видеосъемкой камер видеонаблюдения в операционном зале, где видно, что она отсчитала денежные средства и ответчик получил сумму <данные изъяты> вместо суммы <данные изъяты> Представитель истца Подушкина Т. В. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика по получении излишней суммы денег в размере <данные изъяты> истцу причинены убытки. Ответчик Давыдов А. В. в суде иск не признал и пояснил, что он получал в кассе сбербанка денежную сумму по кредитному договору и кассир банка Полякова И. А. выдала ему сумму указанную в документах в размере <данные изъяты>. Передачи <данные изъяты> не было и он не получал сумму <данные изъяты>. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Полосухин Д.В. по доверенности от 21.08.2011 г. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств обосновывающие факт передачи ответчику <данные изъяты>, поскольку видеозапись является ненадлежащим доказательством и на записи не видно, какую сумму истец передала его доверителю. Согласно чеков Давыдов А.В. получил <данные изъяты>. Истец обращалась в милицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В суде установлено, что Полякова Инна Александровна с 23.11.2010г. работает старшим контролером-кассиром дополнительного офиса № 8596/070 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанка России» и с ней заключен договор о материальной ответственности. 13.07.2011г. истец как контролером-кассиром осуществляла в кассе сбербанка операции по обслуживанию физических лиц, операции по вкладам и счетам, а также денежные переводы и расчетно-кассовое обслуживание физических лиц. 13.07.2011г. в 11 час. 05 мин. в дополнительного офиса № 8596/070 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанка России» Давыдову Александру Владимировичу по кредитному договору № 31222 от 13.07.2011г. предоставлялся потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. и выдались денежные средства. При окончании рабочего дня и снятии остатков, в кассе у старшего контролера-кассира был установлен факт недостачи денежной наличности в сумме <данные изъяты>. 21.07.2011г. истец погасила недостачу и внесла в кассу дополнительного офиса денежные средства в сумме <данные изъяты>. 13.07.2011г. Полякова И.А. обратилась к ответчику с требованием возвратить излишне полученные им денежные средства в размере <данные изъяты>, на что последний отказался. По заявлению истца в возбуждении уголовного дела в ОМ № 8 УВД по г.Курску в отношении Давыдова А.В. по факту получения 13.07.2011г. денежных средств в кассе Сбербанка РФ 8596/070 по ст. 158, 159 УК РФ на основании ст.24. ч.1 п.2 УПК РФ отказано. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа (л.д.8), должностной инструкцией (л.д.9), договором о материальной ответственности (л.д.12), операционным дневником по вкладным операциям за 13.07.2011г. (л.д. 13), фискальным дневником (л.д. 18), актом обнаружения недостачи (л.д.21), актом служебного расследования по факту кассового просчета (л.д.22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25), приходным кассовым ордером (л.д.28), пояснениями сторон, показаниями свидетелей. В суде Макарычев В. В. дал показания, что он работает инспектором безопасности Сбербанка России. Однажды, точную дату назвать не может, была выявлена недостача у кассира Поляковой И.А. в сумме <данные изъяты>. Была создана комиссия, которой установлено, что недостача денежных средств образовала накануне, стали разбираться, посмотрели видеозаписи с крупными операциями, проверили все проводимые крупные операции за день. Комиссия пришла к выводу, что истец переплатила деньги при выдачи кредита мужчине. Они ездили к данному мужчине, предлагали вернуть излишнюю сумму выданную истицей, ответчик отказался это сделать. Недостача была возмещена самой истицей. На видеозаписи счетную машинку не видно, поскольку она стояла неправильно. В счетных машинка согласно инструкции имеется память, исходя из которой, можно узнать, когда и сколько купюр в нее было заложено, но как это сделать, им не известно, специалисты с этим не разобрались. На представленном в суд диске имеется видеозапись, точная копия записи с видеокамер, такую же копию предоставляли в милицию. Аналогичные показания дали свидетель Морозова С.А., свидетель Шустикова Н.П. пояснила, что она должна была принимать кассу у кассира Поляковой И.А., при этом было обнаружено, что в кассе имеется недостача в сумме <данные изъяты>. Они установили клиентов, с которыми проводились крупные операции, и стали просматривать видеозаписи. На видеозаписи увидели, что истец разрезала инкассаторскую сумку, достала корешок. После вскрытия банковской упаковки истец должна была пересчитать корешок на счетной машинке, но она не сделала этого, стала сразу отсчитывать по две купюры, они определили, что Полякова И.А. допустила ошибку при выдаче денежных средств ответчику. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска, истец не предоставила суду доказательств подтверждающих причинение ей реального ущерба ответчиком и не добыто их в суде. Суд считает, что показания свидетелей со стороны истца не опровергают добытые в суде доказательства. Суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик переполучил денежные средства на сумму <данные изъяты>. больше, чем указано в кассовом чеке, поскольку это не подтверждается материалами дела. Согласно требований ст.59, 60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Предоставленная видеозапись по выдаче ответчику денежных средств, суд относит к ненадлежащим доказательствам, которые имеет значение для разрешения дела и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Согласно чеков о получении ответчиком денежных средств указана сумма к выдаче <данные изъяты>. (л.д.27) и подпись Давыдова А.В. учинена в получении указанной суммы. В опровержение данного доказательства истец не предоставила никаких письменных доказательств. Кроме того, по видеозаписи следует, что ответчик сумму при получении в кассе не просчитывал, видеокамера не зафиксировала сумму денежной наличности, фактически пересчитанной на счетчике банкнот для выдачи Давыдову А.В. В акте служебной проверки Сбербанка от 21.07.2011г. так же установлено, что клиент сумму при получении не просчитывал, видеокамеры в кассе кабинета не позволяют визуально определить сумму денежной наличности, фактически пересчитанной на счетчике банкнот для выдачи клиенту (л.д.23). Анализируя добытые в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что в суде не нашло подтверждение, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Поляковой Инне Александровне к Давыдову Александру Владимировичу о взыскании убытков, поскольку факт получения ответчиком денежных средств больше на <данные изъяты>., чем указанных в банковских документах, не нашел своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Поляковой Инны Александровны к Давыдову Александру Владимировичу о взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение с учетом выходных дней стороны могут получить 14.09.2011 г. Председательствующий судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а