Дело № 2-1261/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 8 сентября 2011 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Перфильевой Н.А.,

с участием заявителя Левченко Е.Н.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Яковлевой А.И. (приказ о назначении от 08.07.2011г. №465-к)

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Разамовой Е.Н. по доверенности от 22.04.2011г. №46/Д-07-18ВС

при секретаре: Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление жалобу Левченко Елены Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Левченко Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска Яковлевой А.И. от 3.08.2011 г. об оценке автомобиля <данные изъяты> выпуска 2003 года на сумму 98700 руб., мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не проверила обоснованность представленного отчета об оценке, выполненного назначенным оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» Ковалевым Д.С., в котором стоимость имущества явно занижена, что приводит к нарушению ее прав и интересов как должника по исполнительному производству. Данный отчет об оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Поэтому просила постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель Левченко Е.Н. поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям, указав в обоснование, что залоговая стоимость автомобиля составляла 160000 руб., ею составлен альтернативный отчет специалистом, рыночная стоимость автомобиля 149885 руб. Считает Отчет № 135 СП от 28.07.2011 г. недостоверным, поскольку оценщиком не приведена методика расчета физического износа, а РД, на которые он ссылается при исчислении физического износа такой методики не содержит. При определении рыночной стоимости транспортного средства затратным методом получен недостоверный результат из-за неконкретного расчета, а при использовании сравнительного метода использована недостоверная информация, оценщик указал, что им был проанализирован рынок продаж аналогичных автомобилей и выбраны аналоги, подходящие к объекту по модели, году выпуска и техническому состоянию, в тоже время в Отчете, выполненном специалистом, к которому она обратилась рыночная стоимость автомобилей выше, нежели указанной специалистом в отчете № 135 СП от 28.07.2011 г.Считает, что в оспариваемом Отчете нет обоснования корректировки аналогов по пробегу, следовательно он составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для принятия отчета от № 135 СП от 28.07.2011 г. и установления стоимости оцениваемого автомобиля в размере 98700 руб.

Принадлежащий ей автомобиль не участвовал в ДТП, его залоговая стоимость определена в 160000 руб. Пояснила, также, что ей ничего не было известно о проведенных приставом торгах, о снижении цены автомобиля, об отказе взыскателя от принятия имущества в счет погашения ее долга перед Банком. Она не получала никаких документов от пристава, не знакомилась с исполнительным производством, о принятии мер по реализации ее имущества судебный пристав должна была поставить ее в известность. Постановление от 3.08.2011 г. она получила 18.07.2011 г., тогда же узнала о процессуальных действиях пристава по реализации ее имущества-автомобиля.. Просила отменить постановление от 3.08.2011 г., обязать пристава принять за основу выполненный ею Отчет, где определена рыночная стоимость автомобиля в 147985 руб.00 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска Яковлева А.И.возражала против удовлетворения заявления, указав, что оценка автомобиля <данные изъяты> произведена в соответствии действующим законодательством. Цена автомобиля 2003 года выпуска, снятого в настоящее время с производства - 98700 руб. является наиболее вероятной и реальной ценой, по которой автомобиль может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Пояснила, также, что автомобиль не был реализован на проведенных торгах, дважды снижалась его цена, однако назначенные на 21.02.2011 г.торги вновь не состоялись из-за отсутствия заявок, затем автомобиль был предложен взыскателю по цене 120000 руб., от принятия имущества за указанную цену взыскатель отказался.. Кроме того, пояснила, что в адрес должника направлялись постановления по адресу места жительства, корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, считает, что обязанности в этой части ею выполнены. Неполучение поступающей корреспонденции свидетельствует о нежелании должника ее получать, Левченко не имела препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства. Считает, что Левченко пропустила срок для обжалования постановления от 3.08.2011 г. и в удовлетворении требований ей должно быть отказано по данному основанию.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Курской области Разамова Е.Н. заявленные требования Левченко Е.Н. не признала, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Яковлевой А.И. от 3.08.2011 г. соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», кроме того заявитель пропустила срок для его обжалования..

Представитель взыскателя ООО «Русфинанс» Банк» Сушко С.А. возражал против удовлетворения требований, указав, что автомобиль не был реализован на проведенных торгах, не был востребован по сниженной приставом цене. Постановление от 3.08.2011 г. принято в пределах ее полномочий. Отчет оценщика Ковалева Д.С.выполнен с учетом ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, считает, что должник Левченко вправе в исковом порядке оспорить достоверность и величину стоимости объекта оценки. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования Левченко Е.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Левченко Е.Н.является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.41-42 ).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 2.04.2010 г.по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Левченко Е.Н., Левченко О.В.(поручитель) взыскана сумма долга по кредиту в размере 216 000 руб. коп., судебные расходы в сумме 5692 руб.16 коп., обращено взыскание на автомобиль как на залоговое имущество, установлена начальная продажная цена, о которой стороны договорились при заключении договора залога от 29.12.2008 г.в размере 160000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению Судебным приставом-исполнителем 20.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство.

В добровольном порядке решение не исполнено, автомобиль для наложения ареста не представлен, 28.04.2010 г. вынесено постановление о розыске заложенного автомобиля.. На основании постановления от 1.07.2010 г.. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2003, цвет графитовый металлик, описан и подвергнут аресту в присутствии должника ( л.д. 6) и согласно акта № передан на специализированную стоянку ( л.д. ).

15.09.2010 г. автомобиль передан для реализации на торги по цене 160000 руб., реализован по указанной цене не был. 13.12.2010 г. было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, повторные торги 21.02.2011 г. из-за невостребованности автомобиля с указанной ценой в размере 136000 руб. –не состоялись. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в 2-х месячный срок специализированной торговой организацией, 5.04. 2011 г. судебным приставом исполнителем было вынесено предложение о принятии имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости ( в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Взыскатель автомобиль за сумму 120000 руб. принять отказался.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом исполнителем Камыниной Л.В. для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику 2.06.2011 был привлечен специалист по оценке- Ковалев Д.С. ООО Независимая организация «Эксперт Партнер» ( л.д.91-107 ).

Согласно отчета № 135 СП от 28.07.2011 г. об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левченко, рыночная стоимость по состоянию на 28.07.2011 г. составила 98700 руб. без учета НДС (л.д. 106 ).

3.08.2011 г.Постановлением об оценке вещи или имущественного права судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Яковлевой А.И. (л.д.7) принят отчет № 135СП от 28.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля ВАЗ 21102 госномер К415 ОВ 46 на сумму 98700 руб.

В силу ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд считает, что Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем №СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля <данные изъяты> на сумму 98700 руб. данным требования закона соответствует.

Так, при описании объекта оценки указаны все технические характеристики автомобиля, указанные в ПТС. При этом оценщиком рыночная стоимость автомобиля производилась на основании данных о продаже автомобиля с аналогичным годом выпуска, указанно по состоянию на какой период времени цена действует( май месяц).

В Отчете указаны критерии, используемые оценщиком при оценке автомобиля, тип транспортного средства, год выпуска, согласно определенной методике определен примерный пробег автомобиля, поскольку на спорном автомобиле пробег не указан.Оценщиком определен износ автомобиля, указаны критерии его расчета, относящиеся к объекту оценки, имеется ссылка на руководящие документы.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик, в том числе, обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Ковалев является членом саморегулируемой организации и применял утвержденные к применению Правила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отчете об определении рыночной стоимости № 135 СП от 28.07.2011 г. объект оценки соответствует имуществу, принадлежащему Левченко Е.Н. на праве собственности, и обоснованность определения рыночной стоимости транспортного средства не вызывает сомнения. Оспариваемое постановление судебного пристава от 3.08.2011 г.содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, а поэтому может быть признано законным и обоснованным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя о том, что Левченко должна была оспаривать Отчет об оценки имущества в ином судебном заседании в исковом порядке судом признаются необоснованными в связи со следующим.

В силу ст.12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Частью 1 ст.85 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть второй этого Закона предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок оценки имущества должника Левченко, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной оценки стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 2.10.07 г. № 229-ФЗне имеется. Суд учитывает, также, что оценка имущества должника проведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки, составивший отчет специалист-оценщик предупрежден судебным приставом-исполнителем за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Федеральным законом « Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств несоответствия оценки указанного имущества его рыночной стоимости Левченко не представлено, а ссылки на отчет, выполненный 24.08.2011 г. № 24/08-2011 г., как наиболее достоверный судом не принимаются, поскольку в Отчете указано, что назначение оценки - для вступления в наследство, оценка проводилась при наличии права собственности Левченко без учета обременений. При оценке использовались стандарты оценки без указания реквизитов ( даты издания) учебные материалы и пособия, эксперт не предупреждался об ответственности, установленный законодательством за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что стоимость имущества должника определена с учетом его рыночной оценки, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника по указанной цене следует признать законными, оснований для его отмены не установлено и в удовлетворении заявления Левченко Е.Н. следует отказать.

В то же время, требование об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском Левченко срока для обращения в суд по тем основаниям, что в адрес должника обжалуемое постановление направлено заказной корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения, и срок для обращения в суд следует исчислять с даты отметки в почтовом уведомлении о не вручения корреспонденции, суд не принимает по следующим основаниям.

.Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия(бездействии)

Сторонами не оспаривалось, что Левченко впервые узнала о проведенной оценке автомобиля 18.08.2011 г., однако не представлено доказательств того, что Левченко знакомилась с материалами исполнительного производства, получала копии необходимых документов из исполнительного производства, в том числе копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, снижении цены арестованного имущества, передачи его взыскателю по цене 120000 руб., отказ взыскателя от передачи ему вещи по указанной цене, постановление о принятии отчета об оценке, который пристав приняла за основу величины оценки стоимости.

Суд считает датой получения должником Левченко Е.Н. оспариваемого документа 18.08.2011 г, в суд с жалобой она обратилась 26.08.2011 г., срок для обжалования оспариваемого постановления ею не пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском срока, суд не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Левченко Елене Николаевне в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области УФССП России по Курской области Яковлевой А.И., принявшей отчет об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2003 и вынесшей постановление об оценке вещи или имущественного права от 03 августа 2011г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 13.09.2011 г.

Председательствующий судья Н.А. Перфильева