Гражданское дело №2-1099/16-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2011 года Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при секретаре Первенкове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Марии Николаевны к Макееву Анатолию Александровичу, Трубочкиной Галине Вячеславовне о взыскании суммы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жилина М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Макееву А.А., Трубочкиной Г.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2011г. между ней с одной стороны и Макеевым А.А. с Трубочкиной Г.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору истица являлась покупателем, а ответчики продавцами. Сторону продавцов представлял риэлтор Глебов Е.С., который поставил истицу в известность, что квартира не приватизирована, для ее приватизации требуется два месяца. Основной договор купли-продажи они договорились подписать не позднее 30 апреля 2011г. В присутствии риэлтора истица передала ответчикам задаток в размере <данные изъяты>, что подтверждено распиской. Однако в оговоренный в предварительном договоре купли продажи срок до 30.04.2011г. основной договор купли-продажи так и не был заключен, поскольку выяснилось, что в данной квартире зарегистрирован еще один человек, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, и сделка не состоится. Сумма задатка ей до настоящего времени ответчиками не возвращена со ссылкой на отсутствие денежных средств. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Жилина М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, уточнила, пояснив, что ответчики часть задатка в размере <данные изъяты> после подачи иска в суд ей вернули, в связи с указанным просит взыскать с ответчиков оставшуюся часть невыплаченного ей задатка в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчики Макеев А.А., Трубочкина Г.В. уточненные исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011г. между Макеевым А.А., Трубочкиной Г.В. и Жилиной М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы Макеев А.А. и Трубочкина Г.В. обязуются передать в собственность покупателя Жилиной М.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму. Стороны уведомлены о том, что данная квартира не приватизирована. Согласно данного договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30.04.2011г. (л.д.17).

21.02.2011г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке, согласно которого задаткодатель Жилина М.Н. передает, а задаткодержатели Макеев А.А. и Трубочкина Г.В. принимают задаток в размере <данные изъяты>, обеспечивающий обязательство задаткодержателей продать задаткодателю двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после оформления всех необходимых документов в срок не позднее 30.04.2011г. по цене <данные изъяты> и обязательство задаткодателя купить недвижимость по указанной цене в указанные сроки. Стороны уведомлены, что данная недвижимость не приватизирована (л.д.16). Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается распиской (л.д. 15).

Из объяснений истицы Жилиной М.Н. следует, что ответчики в срок до 30.04.2011г., установленный в предварительном договоре купли-продажи документы не оформили, квартиру не приватизировали, поскольку выяснилось, что в данной квартире проживает гражданин, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Об указанном при заключении предварительного договора и соглашения о задатке ответчики ее в известность не поставили. Поскольку после подачи иска в суд ответчики ей вернули часть задатка в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков оставшуюся часть невыплаченного ей задатка в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Ответчики Макеев А.А. и Трубочкина Г.В. в своем заявлении уточненные исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками Макеевым А.А. и Трубочкиной Г.В. не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает это признание.

При таких обстоятельствах исковые требования Жилиной М.Н. о взыскании суммы задолженности по задатку в размере <данные изъяты> с ответчиков Макеева А.А. и Трубочкиной Г.В. в солидарном порядке суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жилиной Марии Николаевны к Макееву Анатолию Александровичу, Трубочкиной Галине Вячеславовне о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Макеева Анатолия Александровича, Трубочкиной Галины Вячеславовны в солидарном порядке в пользу Жилиной Марии Николаевны <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.09.2011г.

Председательствующий: