Гражданское дело №2-1045/8-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Гуреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Валерия Алексеевича к Макарову Александру Валерьевичу, Новиковой Александре Афанасьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, прекратить зарегистрированное право собственности, изменении статуса жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Макарову А.В., Новиковой А.А. о признании права собственности на 54/100 доли в порядке приватизации, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома литер А1, расположенного по адресу <адрес>. На данном участке также находится дом под лит.А, собственниками дома являются Макаров А.В.-11/20 долей и Новикова А.А.-9/20. Дом, который построил отец под лит.А1, с 1964 года находился на балансе г.Курска, так как был конфискован в пользу государства, но т.к. фактически в доме проживал истец с семьей, то 12.04.1994 года администрация г.Курска передала ему в собственность на основании договора приватизации дом, как квартиру по адресу <адрес>, лит.А1, состоящую из трех комнат, площадью 45,4 кв.м. 01.04.2009 года распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/106, жилой дом по ул.Еремина, 36, лит.А1 списан с баланса. Считает, что его жилое помещение является именно жилым домом, но не квартирой, поскольку он имеет отдельный вход, самостоятельную крышу, не граничит ни с одним строением, к зданию ничего не примыкает. В жилом помещении есть вода, газ, канализации нет, в связи с чем, он пользуется сливной ямой, т.е. конструктивно жилой дом соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства. Поскольку ответчики не сообщив ему, оформили земельный участок в собственность, а именно Макаров А.В.-11/20 долей, а Новикова А.А.-9/20 долей, то просит признать за ним право собственности на 54/100 долей земельного участка и признать недействительным в части свидетельство о праве собственности на землю за ответчиками.

Истец 25.08.2011 года уточнил свои исковые требования, а именно просил признать жилое помещение лит.А1, расположенное по адресу <адрес> отдельно стоящим жилым домом; признать за ним право собственности на 58/100 долей земельного участка и прекратить в части зарегистрированное право собственности за ответчиками.

Истец Макаров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования от 25.08.2011 года поддержал, при этом пояснил, что 12.05.1949 года Новикову Н.В., его отчиму по договору бессрочного пользования был выделен земельный участок № по <адрес>, площадью 990 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Решением Промышленного района г.Курска от 23 апреля 1957 года домовладение № по <адрес> разделено, ? доля выделена Новикову Н.В. и ? доля его жене ФИО1. 04.07.1958 году законный представитель душевнобольной ФИО1. продала долю ФИО1., ее бывшему мужу Новикову Н.В. 04.10.1961 года Новиков Н.В. подарил 11/20 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью 905,0 кв.м. своей новой жене Макаровой Е.А. В последующем 9/20 долей неоднократно было перепродана, в настоящий момент собственником является ответчица Новикова А.А. В 1960-у годы Новиков Н.В., хотел сделать пристройку к своей половине дома, но собственник другой половины дома №36 не давал своего разрешения, поэтому на данном участке, со своей половины, он построил жилой дом, не имея разрешения. За данные действия 30.11.1964 года Новиков Н.В. приговором Промышленного народного суда был осужден по ст.199 УК РСФСР с конфискацией в доход государства незаконно выстроенного домовладения, расположенного на земельном участке № по <адрес>. 25.04.1975 года решением №11/16 исполкома Курского горсовета народных депутатов ул.Окружная была переименована в улицу Еремина.

Он оставался проживать в жилом доме лит.А1 по <адрес> семьей и 12.04.1994 года администрация г.Курска передала ему в собственность на основании договора приватизации дом, как квартиру по адресу <адрес>, лит.А1, состоящую из трех комнат, площадью 45,4 кв.м. 01.04.2009 года распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/106, жилой дом по <адрес>, лит.А1 списан с баланса.

Считает, что его жилое помещение является именно жилым домом, но не квартирой, поскольку он имеет отдельный вход, самостоятельную крышу, не граничит ни с одним строением, к зданию ничего не примыкает. В жилом помещении есть вода, газ, канализации нет, в связи с чем, он пользуется сливной ямой, т.е. конструктивно жилой дом соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем просит признать жилое помещение лит.А1, расположенное по адресу <адрес> отдельно стоящим жилым домом; т.е. изменить статус жилого помещения.

Поскольку он считает, что его жилое помещение является домом, то следовательно ему должна быть выдела земля от всего участка, принадлежащего Новиковой А.А. и Макарову А.В. Ответчики, нарушив его право на приватизацию земельного участка, оформили в собственность землю, не согласовав с ним, так Макарову А.В. принадлежит 11/20 долей земельного участка, а Новиковой А.А.-9/20 долей. Также пояснил, что на земельном участке имеется фактический порядок землепользования земельным участком, а именно, между его домом, участком Макарова А.В. и участком Новиковой А.А. на протяжении 20 лет стоит забор, за который ни он, ни Макаров А.В. не ходят. Просит признать за ним право собственности на 58/100 долей земельного участка, от площади всего земельного участка.

Представитель Макарова В.А. –Гринева Е.Л. полностью поддержала уточненные исковые своего доверителя и просила их удовлетворить.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Представитель Макарова А.В. по доверенности Воронина Т.Л. пояснила, что ее доверитель является сыном истца, ему согласно свидетельства о праве собственности по завещанию от Новикова Н.В., перешло 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.01.2009 года Макаров А.В. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок на 11/20 долей. Считает, что истцу также должна быть выделена земля, согласно его доли в домовладении и просит его требования удовлетворить.

Ответчица Новикова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она купила у Николаевой И.В. согласно договора купли-продажи от 11.08.2008 года 9/20 долей домовладения с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке. При покупке Николаева И.В. показала ей ее земельный участок, который был огорожен забором от Макаровых. С 2008 года она пользуется своим участком, 21.10.2010 года оформила 9/20 долей земельного участка в собственность, поскольку дом истца, является самовольной постройкой, то в документах он нигде не значился. Она, совместно с сыном истца Макаровым А.В. вместе оформляли землю в собственность, согласно долей в домовладении, истец об этом знал и не имел претензий. Считает, что истец не имеет право на долю земельного участка, поскольку дом, который построил отчим истца под литер А1 с 1964 года находился на балансе г.Курска, т.к. был конфискован в пользу государства. Но поскольку в данном доме все годы проживала семья Макаровых, то в 1994 году по договору приватизации ему передали в собственность данный дом, как квартиру, при этом приговором суда землю у Новикова Н.В. не конфисковали, поскольку дом под лит А1 был самовольной постройкой, земля Новикову Н.В. под строительство данного дома не выделялась, построил он данный дом с своей половины дома, где ему принадлежало 11/20 долей, на протяжении 50 лет между участком Макаровых и второй половиной дома, собственницей которого является в настоящий момент она стоит забор, она оплачивает земельный налог за 9/20 долей земельного участка, в связи с чем, считает, что Макарову В.А. в иске следует отказать. В настоящий момент в производстве Промышленного райсуда г.Курска находится гражданское дело по ее иску о выделе ее доли, которое приостановлено до рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика Новиковой А.А. по заявлению Беликов В.И. полностью поддержал объяснения ответчицы Новиковой А.А. и просил в иске Макарову В.А. отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, представили отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Новиковой А.А., ее представителя Беликова В.И., изучив материалы дела, обозрив инвентарное дела № 403-6, суд считает, что исковые требования истца Макарова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В судебном заседании установлено, что 12.05.1949 года Новикову Н.В., отчиму истца, по договору бессрочного пользования был выделен земельный участок № по <адрес>, площадью 990 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Решением Промышленного района г.Курска от 23 апреля 1957 года домовладение № по <адрес> разделено между супругами, ? доля выделена Новикову Н.В. и ? доля его жене Новиковой Л.Ф. 04.07.1958 году законный представитель душевнобольной Новиковой Л.Ф. по договору купли-продажи продала долю ФИО1., ее бывшему мужу Новикову Н.В. 04.10.1961 года Новиков Н.В. подарил 11/20 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью 905,0 кв.м. своей новой жене Макаровой Е.А. В последующем 9/20 долей неоднократно была перепродана, в настоящий момент собственником является ответчица Новикова А.А. В 1961 году Новиков Н.В., со своей половины дома, начал строительство другого жилого дома, не имея разрешения на строительные работы. Решением Промышленного райсовета г.Курска от 20/у-1964 г. Новикову Н.В. отказано в оформлении самовольно выстроенного дома.

За данные действия 30.11.1964 года Новиков Н.В. приговором Промышленного народного суда был осужден по ст.199 УК РСФСР с конфискацией в доход государства незаконно выстроенного домовладения, расположенного на земельном участке № по <адрес>. 25.04.1975 года решением №11/16 исполкома Курского горсовета народных депутатов ул.Окружная была переименована в улицу Еремина.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором бессрочного пользования №69-Д-49 от 20.05.1949 года (л.д.231); решением Промышленного района г.Курска от 23.04.1957 года (л.д. 229); договором купли-продажи от 04.07.1958 года, заключенного между Новиковым Н.В. и Есиной А.А., действующей в интересах душевнобольной ФИО1 (л.д.228); договором дарения от 04.10.1961 года, заключенного между Новиковым Н.В. и Макаровой Е.А.(л.д.227); договорами купли-продажи 9/20 долей домовладения (л.д.220-225); приговором народного Промышленного райсуда г.Курска от 30.11.1964 года (л.д.23); архивной выпиской (л.д.22) и не оспариваются сторонами.

Согласно договора приватизации от 12.04.1994 года администрация г.Курска передала в собственность Макарова В.А. квартиру по адресу <адрес>, лит.А1, состоящую из трех комнат, площадью 45,4 кв.м.(л.д.25). Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/106 от 01.04.2009 года, жилой дом по <адрес>, лит.А1 списан с баланса (л.д.20).

Согласно договора купли-продажи от 11.08.2008 года собственником 9/20 долей домовладения № по <адрес> является Новикова А.А., также она является собственником 9/20 долей земельного участка № по <адрес> (л.д.30-31). Собственником 11/20 долей домовладения и земельного участка является Макаров А.В. (л.д.28-29), а Макаров В.А. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора приватизации (л.д.25).

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее прямой доступ к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и других нужд, связанных с их проживанием в этой квартире.

Суд, считает требования Макарова В.А. об изменении статуса жилого помещения с квартиры на жилой дом, не основанными на законе, поскольку они не соответствуют способу защиты ни гражданских, ни жилищных прав. Кроме того, суд учитывает, что жилое помещение № по <адрес>, лит.А1 было ему передано в собственность по договору приватизации по его волеизъявлению, он был согласен, подписал договор приватизации в 1994 году, судом не установлено нарушение его прав, в связи с чем требования об изменении статуса жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Суд, считает требования Макарова В.А. о признании за ним права собственности на 58/100 долей исходя из всего земельного участка, который составил 600 кв.м., с прекращением в части зарегистрированного право собственности за ответчиками не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании решением Промышленного района г.Курска от 23 апреля 1957 года домовладение № по <адрес> разделено между супругами, ? доля выделена Новикову Н.В. и ? доля его жене ФИО1, в последующем ФИО1 продала свою долю Новикову Н.В., а последний в свою очередь, являясь собственником всего дома 11/20 долей подарил своей новой жене Макаровой Е.А., оставшиеся 9/20 долей Новиков Н.В. продал, в последующем с 1960-до 2008 года, 9/20 долей неоднократно были перепроданы разным людям. С момента распределения долей на 9/20 и 11/20, было определено фактическое землепользование участком, а именно между участком Макаровых и последним собственником Новиковой А.А. установлен забор, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы Макарова В.А. о том, что забор был поставлен в период, когда собственником 9/20 долей была Растригина В.М., а как следует из договора купли-продажи, Растригина В.М. купила 9/20 долей данного жилого дома 04.11.1986 года, т.е. примерно 20 лет назад, а ответчица Новикова А.А. утверждает, что около 50 лет назад, не имеет существенного значения, поскольку сам Макаров В.А. признает, что примерно 20 лет стоит забор между земельными участками, ни он, ни семья Макаровых на протяжении этого времени не пользовались участком огражденным семьей Растригиных, которым в настоящее время пользуется Новикова, при смене собственников 9/20 долей и передаче им данного земельного участка огороженного забором в пользование, семья Макаровых претензий ни к кому из собственников не имела, право истца нарушено не было. Факт нахождения забора и разделения участков семьи Макаровых и Новиковой подтверждается также планом из технического паспорта от 17.12.1985 года (л.д.173-174).

Кроме того, суд принимает во внимание, что Новиков Н.В. построил самовольное строение со стороны своей половины дома, выделенной ему народным Промышленным судом при разделе домовладения, разрешения на строительство нового дома лит А1 Новиков Н.В. не получил, а напротив, как следует из приговора народного суда Промышленного района от 30.11.1964 года Новикову Н.В. решением Промышленного райсовета было отказано в оформлении самовольно построенного дома. Приговором народного Промышленного райсуда от 1964 года у Новикова Н.В. было конфисковано незаконно выстроенное домовладение, выстроенное на земельном участке по <адрес> при домовладении №, а в последующем Макаров В.А. получил в собственность именно квартиру <адрес>, без предоставления земельного участка, с чем он был согласен на протяжении длительного времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что Макаровым В.А. не представлено доказательств, в обоснование его требований о выделения 58/100 доли земельного участка, именно из общего земельного участка, площадью 600 кв.м., а не участка собственником которого является его сын Новиков А.В., поэтому исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Суд, принимает как доказательства, объяснения Макарова В.А., что более 20 лет ни он, ни его семья не пользовались земельным участком, огороженным забором, которым пользуется в настоящий момент, собственница 9/20 долей дома <адрес> и земельного участка Новикова А.А., как фактическое признание того, что ему может быть выделен земельный участок из доли 11/20, собственником которой является его сын Макаров А.В. Также из материалов дела следует, что Новикова А.А. с момента оформления земельного участка в собственность оплачивает налог на землю за 9/20 долей.

Оценивая в совокупности все материалы дела и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова В.А. не подлежат удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макарова Валерия Алексеевича к Макарову Александру Валерьевичу, Новиковой Александре Афанасьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, прекращении зарегистрированного права собственности, изменении статуса жилого помещения –отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 17.10.2011 г.

Председательствующий судья: