Гражданское дело № 2-1038/14-11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского Руслана Анатольевича к Минакову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казанский Р.А.. обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к Минакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2009г. примерно в 23:50 час. на ул. 50 лет Октября г.Курска в районе дома №54 произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Минакова Д.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно деформировано: крышка багажника, левое заднее крыло, право заднее крыло, задний бампер, два задних блока фар, крыша, выхлопная труба, топливный бак, арки задних крыльев и т.д. В совершении данного ДТП был признан виновным ответчик Минаков Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность Минакова Д.А. не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67204 рубля и судебные расходы.

Представитель истца Казанского Р.А., по доверенности Ткаченко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Казанский Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минаков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен по адресу указанному в исковом заявлении, адресной справке (л.д.101), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», из чего суд, приходит к выводу, что Минаков Д.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд для затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, расценивает, возврат конверта от Минакова Д.А. с отметкой «истек срок хранения» как отказ от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2009г. примерно в 23:50 час. в районе д.54 по ул.50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Минакова Д.А. и <данные изъяты> под управлением Казанского Д.А. Виновным в совершении ДТП был признан Минаков Д.А., так как нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Минакова Д.А. была в ЗАО «МАКС».

В судебном заседании установлено, что 22.06.2009г. истец Казанский Р.А. обратился с письменным заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № заключенного между ЗАО «МАКС» и Минаковым Д.А. На данное заявление Казанский Р.А. получил ответ (л.д.8), из которого следует, что договор страхования ААА № заключен на срок с 25.04.2008г. по 24.04.2009г., срок действия данного договора не продлевался. Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Минакова Д.А. не была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем у данной страховой компания не возникла обязанность производить страховую выплату, в связи с чем истцу Казанскому Д.А. было отказано в данной выплате.

Согласно отчета №14.7 от 14.07.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казанскому Р.А. составляет 67204 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанского Р.А. являются обоснованными и с ответчика Минакова Д.А. в пользу истца Казанского Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67204 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Минакова Д.А. в пользу истца Казанского Р.А. следует взыскать затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей (2500 руб. + 3000 руб.), признав, что эти расходы были вызваны необходимостью для предъявления иска в суд.

С ответчика Минакова Д.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216 рублей 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Казанского Руслана Анатольевича к Минакову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Минакова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Казанского Руслана Анатольевича материальный ущерб в размере 67204 (шестьдесят семь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Минакова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Казанского Руслана Анатольевича судебные расходы в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Минакова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Казанского Руслана Анатольевича государственную пошлину в размере 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 12 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в 10-дневный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2011г.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Ягерь