Гражданское дело № 2-1021/14-11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Сергея Николаевича к Царьковой Ольге Вячеславовне о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зиборов С.Н. обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к Царьковой О.В. о взыскании убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2010г. на пересечении улиц Литовская и Н.Луговая г.Курска произошло ДТП с участием Зиборовой В.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> по доверенности и Царьковой О.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Царькова О.В. была признана виновной в совершении ДТП. Страховая компания Царьковой О.В. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 113247 руб. Однако ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, чья работа связана с непосредственным использованием автомобиля, а в результате ДТП автомобиль истца был поврежден и потерял ходовые качества, а истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль. За арендуемый в течении 69 дней автомобиль истец заплатил по договору 58500 рублей, поскольку его автомобиль был отремонтирован только 31.12.2010г. Истец обращался к ответчику с требованием погасить убытки, но ответа так и не получил. В результате ДТП, истцу как владельцу ТС был причинен моральный вред, вызванный тяжелыми нравственными переживаниями, а также ввиду того, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с Царьковой О.В. убытки в размере 58500 руб., моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины.

Представитель истца Зиборова С.Н., по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Зиборов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Ответчик Царькова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении, адресной справке (л.д.56), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», но как следует из постановления по делу об административном правонарушении Царькова О.В. указала адрес проживания <адрес>, из чего суд, приходит к выводу, что Царькова О.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд для затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, расценивает, возврат конверта от Царьковой О.В. с отметкой «истек срок хранения» как отказ от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010г. в 08:30 час. на пересечении ул.Литовской и Н.Луговой напротив магазина «Автомаркет 46» произошло ДТП с участием Зиборовой В.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> по доверенности и Царьковой О.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14, 15).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Зиборов Сергей Николаевич, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС (л.д.13).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 46 ВВ №316302 от 22.11.2010г. (л.д.14) водитель автомобиля <данные изъяты> Царькова О.В. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся с преимуществом, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Указанное постановление Царьковой О.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), гражданская ответственность Царьковой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Зиборову С.Н. сумму страхового возмещения в размере 113247 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (23-24).

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ истец Зиборов С.Н. понес убытки, которые он оценивает в 58500 рублей. Данные убытки складываются из того, что истец был вынужден арендовать на время ремонта своего автомобиля транспортное средство, которое ему необходимо для работы – Зиборов С.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства от 23.11.2010г. (л.д.18), согласно которого Зиборов С.Н. получил от Вычерова А.Н. во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>» (приложение № к договору об аренде ТС) (л.д.19) за арендную плату в размере 847 руб. 82 руб. в день, и распиской Вычерова А.Д. о получении от Зиборова С.Н. денежных средств за аренду автомобиля в сумме 58500 руб. (л.д.53).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, Зиборов С.Н. действительно понес убытки вследствие невозможности использования своего автомобиля, находящегося на ремонте после ДТП, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Царьковой О.В. убытков в размере 58500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Ст.1064 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

При рассмотрении исковых требований Зиборова С.Н. установлено нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца носят имущественный характер, моральный вред в силу правил ст.151 ГК РФ взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Зиборову С.Н. в этой части следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зиборов С.Н. просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.

Учитывая объем защищаемых прав, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика Царьковой О.В. в пользу истца Зиборова С.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Зиборова Сергея Николаевича к Царьковой Ольге Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Царьковой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Зиборова Сергея Николаевича убытки в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Царьковой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Зиборова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Царьковой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Зиборова Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в 10-дневный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2011г.

Председательствующий судья Е.А. Ягерь