Гражданское дело № 2-1357/14-11 г.

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Екатерины Сергеевны к Курскому отделению №8596 Сбербанка России ОАО о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы по договору и обращении взысканной суммы в счет погашения основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Курскому отделению №8596 Сбербанка России ОАО о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы по договору и обращении взысканной суммы в счет погашения основного долга, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № в ДО № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (п.3.1), что при открытии ссудного счета, заемщик оплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Указанный тариф был удержан при выдаче кредита 07.11.2008г. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительным кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и обратить взысканную сумму в счет погашения основного долга по данному кредитному договору, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 3% ежедневно, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в доход государства.

В судебном заседании истец Кононова Е.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Курского отделения №8596 Сбербанка России ОАО, по доверенности Жидких М.Л., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Кононовой Е.С. обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2008г. между Кононовой Е.С.. и Курским отделением №8596 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит под 15% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> до 05.11.2038г., что подтверждается копией кредитного договора (л.д.17-21).

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 23.03.2007г. №302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из материалов дела усматривается (л.д.17-21), что п.3.1 кредитного договора истца предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании установлено, что истец Кононова Е.С. уплатила ответчику единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. за ведение ссудного счета, что подтверждается копий приходного кассового ордера от 07.11.2008г. (л.д.22).

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, условие кредитного договора, в силу которого предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета, является незаконным и нарушает права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора № БКИ (п.3.1), заключенного 05.11.2008г. между Кононовой Е.С. и Курским отделение №8596 Сбербанка России ОАО, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным 3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного 05.11.2008г. между Кононовой Е.С. и Курским отделение №8596 Сбербанка России ОАО, поскольку судом установлено, что данные положения договора противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права истца как потребителя.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не может принять во внимание, довод представителя ответчика о том, что подлежит применению годичный срок исковой давности, который истице пропущен, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Выполняя условия п.3.1 кредитного договора Кононова Е.С. уплатила согласно приходного кассового ордера (л.д.22) в Курское отделение №8596 Сбербанка России ОАО комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., таким образом понесла убытки, связанные с нарушением его потребительских прав.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2008г. между Кононовой Е.С. и Курским отделением №8596 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Согласно данного договора заемщик уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета.

Судом установлено, что данное условие кредитного договора является недействительным.

Как усматривается из материалов дела основанием заявленных Кононовой Е.С. требований о взыскании неустойки явилось неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 16.02.2011г. (л.д.5) о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ответ на претензию истцом Кононовой Е.С. от ответчика был получен 25.02.2011г. (л.д.15). В удовлетворении требований, указанных в претензии Кононовой Е.С. был отказано.

В связи с тем, что требование Кононовой Е.С. о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не исполнено, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», указанное подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 26.02.2011года. Поскольку в суде установлено, что данное требование Кононовой Е.С. ответчиком не удовлетворено до настоящего времени, у истца возникло право на получение неустойки за неисполнение указанного требования с 25.02.2011 года, то есть за период с 25.02.2011 г. по 15.09.2011 г. от суммы уплаченной комиссии, т.е. <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*3%*193 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть <данные изъяты>, а так же ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Курского отделения №8596 Сбербанка России ОАО в пользу Кононовой Е.С. до <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования Кононовой Е.С. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени неправомерно удерживал и уклонялся от возврата денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с Курского отделения №8596 Сбербанка России ОАО подлежат взысканию проценты на сумму данных средств исходя из учетной ставки банковского процента, поскольку иной размер процентов договором не определен.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 07.11.2008г. до 29.08.2011г. в сумме <данные изъяты>. = <данные изъяты> х 8,25% : 100% : 360 х 1024 дней, из которых: <данные изъяты>. – сумма долга; 8,25%- учетная ставка банковского процента; 1024 – количество дней просрочки денежного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данный расчет обоснованным, в связи с чем с ответчика Курского отделения №8596 Сбербанка России ОАО в пользу истца Кононовой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Данные убытки, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были доказаны стороной в судебном заседании и по требованию истца, поскольку кредитный договор не прекратил в настоящее время свое действие, подлежат зачислению в счет основного долга.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кононовой Е.С. подлежат удовлетворению о взыскании в ее пользу с Курского отделения № Сбербанка России ОАО денежных средств в сумме 43 336 руб. ( 27000 руб. + 10000 руб.+6336 руб.) и зачислении данных денежных средств в счет оплаты основного долга, поскольку данное требование по мнению суда является обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, а требования его были частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононовой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п.3.1 кредитного договора №, заключенного 05.11.2008г. между Кононовой Екатериной Сергеевной и Курским отделением № 8596 Сбербанка России ОАО, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курского отделения № 8596 Сбербанка России ОАО в пользу Кононовой Екатерины Сергеевны уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. и обратить взысканную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 05.11.2008г.

Взыскать с Курского отделения № 8596 Сбербанка России ОАО в пользу Кононовой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курского отделения № 8596 Сбербанка России ОАО в бюджет муниципального образования город Курск штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Курского отделения № 8596 Сбербанка России ОАО в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет составлено 07.11.2011 г.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь