Гражданское дело № 2-1355/14-11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года город Курск Промышленный районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Ягерь Е.А., при секретаре: Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Светланы Александровны к ООО «Дайлес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на перепланировку квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шапошникова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом утончения) к ООО «Дайлес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2010г. между ней и ООО «Дайлес» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого «Участник» ООО «Дайлес» уступает, а она, как «Новый участник» принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» («Застройщик») по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 г., передачи после получения «Застройщиком» разрешения на ввод в эксплуатацию 2-комнатной квартиры № на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> согласно Договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009г., заключенному между ЗАО «Курскспецстроймеханизация» и ООО «Дайлес». Согласно условий договора стоимость уступки права требования составляет 1 600 000 руб., из них 450 000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма - 1 150 000 руб. выплачивается до 30.08.2010г., и изменению не подлежит. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области. Ею в день подписания договора внесены в кассу предприятия 450000 руб., однако по вине ответчика регистрация договора не была произведена в регистрирующем органе, а в августе 2010г. ей стало известно, что квартира, право требования на которую она приобрела по договору, реализована 3-му лицу. Ответчик не уведомил ее об указанных обстоятельствах в нарушение договора, срок внесения ею денежных средств в полном объеме не истек. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о регистрации договора уступки, но ответчик уклонялся. Ответчиком внесенные денежные средства своевременно не возвращены, 2.03.2011г. была направлена письменная претензия. 5.03.2011 г. денежные средства возвращены в сумме 250000 руб., 21.03.2011г. – 50000 руб., 27.04.2011г. – 150000 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить по указанным основаниям, взыскать с ответчика расходы на составление проекта на перепланировку квартиры в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истица Шапошникова С.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Шапошниковой С.А., по доверенности Шапошникова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Дайлес» Боева Л.П. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15525 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования не признала. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что 16.07.2009г. между ЗАО «Курскспецстроймеханизация (Застройщик) и ООО «Дайлес» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного многоквартирного дома по <адрес> строительство которого ведется застройщиком со сроком окончания строительства 4 квартал 2009 г. (л.д.17-19). Согласно п.2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиры, в том числе и спорную квартиру №. Участник обязуется на условиях настоящего договора уплатить цену за квартиры и при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию принять их по передаточному акту. Застройщик ( п.4 п.п «в»), не позднее 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, совершить все действия по передаче квартир Участнику, путем направления сообщения о завершении строительства и о готовности к передаче квартир за 14 дней рабочих до наступления срока начала передачи квартир. Участник, получивший сообщение, обязан приступить к принятию квартир в течение 7 дней. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. При наличии недостатков, замечаний подписывается дефектная ведомость, в течение 30 дней устраняются недостатки. Согласно п. 6, если Участник не примет квартиры в установленный договором срок по причинам, не связанным с исполнением обязательств застройщиком, либо уклоняется или отказывается от принятия квартир в сроки, установленные договором, либо Участник не получил сообщение, то застройщик по истечении 7 дней вправе составить односторонний передаточный акт, в случае нарушения Участником установленного срока внесения платежей застройщик в соответствии с действующим законодательством имеет право предъявить требование о расторжении договора. В счет участия в долевом строительстве квартир, Участник производит денежные выплаты до момента подписания передаточного акта. Обязательства Участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания передаточного акта, договор вступает в силу после его подписания сторонами и государственной регистрации и действует до полного исполнения своих обязательств. Таким образом, из содержания договора усматривается, что ООО «Дайлес» имело право требования от застройщика ЗАО «Курскспецстроймеханизация передачи ему квартир в строящемся доме по <адрес>, в том числе и спорной квартиры №. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дайлес» и Шапошниковой С.А., заключен договор уступки права требования от 25.02.2010 г. Из содержания договора уступки от 25.02.2010 г. следует, что ООО передает свое право требования к застройщику, за что Шапошникова должна уплатить (п.1.2) 1600 000 руб. двумя платежами - в день подписания 450000 руб. и до 30.08.2010г. 1150000 руб. (п. 1.3). (л.д.15). Согласно ст. 382 ГК РФ, предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из материалов дела усматривается, что Шапошниковой С.А. в ООО «Дайлес» 25.02.2010г. были внесены денежные средства в счет оплаты первого взноса по договору уступки права требования в размере 450000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16). В судебном заседании установлено, что оставшуюся стоимость уступки права требования истица должна была уплатить до 30.08.2010г. Однако указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области. На неоднократные требования истца произвести регистрацию ответчик сообщил ей, что на спорную квартиру был заключен 16.08.2010г. другой договор уступки права требования, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области. Ответчик не уведомил истицу о данном факте, а уплаченные ею 450000 рублей были возвращены, но только после направления в адрес ответчика претензии в размере 250000 руб. 05.03.2011г., а остальные денежные средства частями - 50000 руб. 21.03.2011г. и 150000 руб. 27.04.2011г. В силу ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Согласно ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Дайлес» необоснованно удерживало и уклонялось от возврата Шапошниковой С.А. денежных средств в размере 450000 руб., уплаченных ею по договору уступки права требования. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 25.02.2010г. по 05.03.2011г.. в сумме 37 400 руб. = 450 000 х 8% : 100% : 360 х 374 дня, из которых 450 000 руб. – сумма долга, 8%- Ставка рефинансирования ЦБ РФ, 374 – количество дней просрочки денежного обязательства; За период с 06.03.2011г. по 21.03.2011г. в сумме 711 руб.. = 200 000 х 8% : 100% : 360 х 16 дней, из которых 200 000 руб. – сумма долга, 8%- Ставка рефинансирования ЦБ РФ, 16 – количество дней просрочки денежного обязательства; За период с 22.03.2011г. по 27.04.2011г. в сумме 1233 руб.. = 150 000 х 8% : 100% : 360 х 37 дней, из которых 150 000 руб. – сумма долга, 8% - Ставка рефинансирования ЦБ РФ, 37 – количество дней просрочки денежного обязательства; Представитель ответчика признал в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15525 руб. 25 коп. согласно представленного им расчета, а именно с 15.10.20101г., после заключения договора уступки права требования с Петрухиным. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, за период с 25.02.2010г. по 05.03.2011г., поскольку днем возникновения права требования процентов за пользование чужими денежными средствами является день следующий за днем заключения договора уступки права требования с Петрухиным, то есть с 15.10.2010г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15944 руб., исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере 8% (указание Банка России от 25.02.11 г. № 2583-У), а именно: 15.10.2010г. по 05.03.2011г.. в сумме 14 000 руб. = 450 000 х 8% : 100% : 360 х 140 дней, из которых 450 000 руб. – сумма долга, 8%- Ставка рефинансирования ЦБ РФ, 140 – количество дней просрочки денежного обязательства; за период с 06.03.2011г. по 21.03.2011г. в сумме 711 руб.. = 200 000 х 8% : 100% : 360 х 16 дней, из которых 200 000 руб. – сумма долга, 8%- Ставка рефинансирования ЦБ РФ, 16 – количество дней просрочки денежного обязательства; за период с 22.03.2011г. по 27.04.2011г. в сумме 1233 руб.. = 150 000 х 8% : 100% : 360 х 37 дней, из которых 150 000 руб. – сумма долга, 8% - Ставка рефинансирования ЦБ РФ, 37 – количество дней просрочки денежного обязательства; На основании ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. При рассмотрении исковых требований Шапошниковой С.А. установлено нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца носят имущественный характер, моральный вред в силу правил ст.151 ГК РФ взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шапошниковой С.А. в этой части следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей, а также в бюджет муниципального образования г.Курск в размере 437 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шапошниковой Светланы Александровны к ООО «Дайлес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на перепланировку квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дайлес» в пользу Шапошниковой Светланы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15944 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Дайлес» в пользу Шапошниковой Светланы Александровны государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать с ООО «Дайлес» в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 437 руб. Решение может быть обжаловано в Курский областной через Промышленный районный су г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено 08.11.2011г. Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Ягерь