Дело № 2-1251/10-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А..,

с участием помощника прокурора САО г. Курска Студеникиной А.Н.

Представителя ответчика Рындина В.А. – Данько А.П. по доверенности от 6.09.2011 г.

Представителя 3-го лица ООО «Городская управляющая компания № 2» Лятифова Р.З.по доверенности от 1.04.2011 г.

Представителя 3-го лица Администрации г. Курска Новиковой Л.В. по доверенности от 1.08.2011 г.

Представителя 3-го лица Комитета ЖКХ г. Курска Адамовой Н.В. по доверенности от 15.08.2011 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора САО г. Курска в интересах Дорониной Елены Леонидовны к Тутовой Клавдии Михайловне, Рындину Валерию Алексеевичу о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколами от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г., незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сеймского округа г. Курска обратился в суд с иском в интересах Дорониной Елены Леонидовны с учетом уточненного иска к Тутовой Клавдии Михайловне, Рындину Валерию Алексеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколами от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г., незаконными, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру Сеймского округа г.Курска с заявлением о защите жилищных прав обратились жители дома <адрес>, в том числе Доронина Е.Л.. Прокуратурой Сеймского округа г.Курска проведена проверка по обращению жителей дома <адрес> о незаконной передаче вышеуказанного дома в управление ООО УК «Городская управляющая компания № 2». В ходе проверки было установлено, что согласно протоколов от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повестками дня : о проведении внеочередного общего собрания, о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г. Курска», об избрании управляющей организации ООО «Городская управляющая компания № 2, о заключении договора управления с ООО «Городская управляющая компания № 2», об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний- административное здание ООО УК «Городская управляющая компания № 2», об утверждении платы за содержание и ремонт, утвержденного Администрацией г. Курска для нанимателей.

Согласно указанных протоколов предложение провести внеочередное собрание внесла Тутова Клавдия Михайловна. Собственник, принявший участие в подсчете голосов, Рындин В.А..Кроме того, согласно указанных протоколов в качестве представителя, имеющего право от имени Администрации г. Курска по доверенности, выданной Комитетом ЖКХ г. Курска № 412 от 25.01.2010 г. представлять интересы муниципальных жилых помещений 903,7 голосов, в собрании принимал участие Чаплин Н.В. Протокол подписан Рындиным В.А., Тутовой К.М., ЧаплинымН.В.

Проведенной проверкой установлено, что Тутова К.М. инициатором внеочередного собрания собственников многоквартирного дома не выступала, участия в голосовании не принимала, протоколы общего собрания не подписывала. Кроме того, 27 собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> представили в прокуратуру Сеймского округа г. Курска объяснения, что они в оспариваемых общих собраниях собственников помещений участия не принимали, не извещались о времени о времени, месте и форме проведения собрания, о вопросах поставленных на голосование; не знакомы с итогами голосования; с решением о передаче многоквартирного дома в управление ООО «Городская управляющая компания № 2» не согласны, т.к. считают данные протоколы недостоверными. В ходе проверки также установлено, что собственник жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме Доронина Е.Л. участия в собраниях от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. не принимала, в связи с чем может оспорить решение общего собрания, но поскольку она является инвалидом 3 группы и не может в силу состояния здоровья самостоятельно защитить свои жилищные права, с данным иском в суд обращается Прокурор САО г.Курска.

В судебном заседании помощник прокурора САО г.Курска Студеникина А.Н. исковые требования поддержала, просила признать решения общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. о передаче дома в управление ООО «Городская управляющая компания № 2»,незаконными по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что общих собраний собственников спорного дома по выбору управляющей организации ООО «Городская управляющая компания № 2» не проводились, поскольку Тутова К.М. инициатором собраний с указанной повесткой дня никогда не была, протокол не подписывала. Реестр с подписями собственников по проведенным собраниям отсутствует.

Истец Доронина Е.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Тутова К.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие. Ранее, присутствуя в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности квартиру в доме <адрес>. Собрания 15.10. 2010 г. и 21.01.2011 г. она не проводила, участия в них не принимала, о том, что проводились собрания не знала и не была инициатором их проведения. Подпись, выполненная от ее имени в протоколе общего собрания собственников от 15.10.2010 г. и 21.01.2010 г., ей не принадлежат. С передачей дома в управление ООО «Городская управляющая компания № 2» не согласна, т.к. считает данный протокол поддельным.

Представитель 3-го лица Администрации г. Курска Новикова Л.В. возражала против процессуального участия в качестве 3-го лица при рассмотрении данного дела, поскольку в установленном законом порядке полномочия по представлению интересов муниципального образования «Г.Курск» на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах,, в которых имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью переданы Комитету ЖКХ г. Курска, указанным органом была выдана доверенность № 412 от 25.01.2010 Чаплину Н.В., никаких пояснений по данному делу дать не может.

Представитель 3-го лица ООО «Городская управляющая компания № 2» Лятифов возражал против удовлетворения требований, указывая, что в ООО «Городская управляющая компания № 2» поступил протокол из ООО «Управляющая компания г. Курска» от 21.01.2011 г.и ООО «Городская управляющая компания № 2» осуществляет управление домом <адрес> с 1.06.2011 г. Заключены договоры с энергоснабжающими организациями, согласно которых предоставляются услуги жителям дома, предъявляются квитанции к оплате за потребленные услуги.Поскольку собственники дома провели новое собрание в августе 2011 г. о расторжении договора с ООО, то их права в настоящее время не нарушены.

Представитель ООО «Управляющая компания г. Курска» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета ЖКХ г. Курска Адамова Н.В. в судебном заседании не отрицала выдачу доверенности № 412 от 25.01.2010 г. Чаплину Н.В., решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Сеймского округа г.Курска в интересах Дорониной Е.М. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что Доронина Е.Л. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. следует, что общее собрание собственников жилых помещений дома проведено по инициативе Тутовой К.М.- собственника квартиры <адрес> в форме заочного голосования, а собрание от 21.01.2011 г. – в форме очного голосования. Оба собрания имеют одинаковую повестку дня с вопросами: расторгнуть договор управления с ООО « Управляющая компания г. Курска», выбрать способ управления- управление ООО «Городская управляющая компания № 2», заключить с указанной организацией договор управления, утвердить размер платы за содержание и ремонт, утвержденный администрацией г. Курска. Интересы собственника муниципальных квартир -903, 7 голосов от имени Администрации г. Курска представлял Чаплин Н.В. по доверенности № 412 от 25.01.2010 г., выданной Комитетом ЖКХ г. Курска.

Из объяснений помощника прокурора Студеникиной, выступающей в интересах истца Дорониной следует, что Доронина Е.Л. обратилась в прокуратуру Сеймского округа г.Курска с заявлением о защите ее жилищных прав, указывая на то, что общего собрания собственников дома <адрес> о передаче дома в управление ООО «Городская управляющая компания № 2», оформленного протоколами от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. не проводилось, она о проведении собраний с повестками дня по вопросу передачи дома в управление указанной в протоколах управляющей компании, не извещалась, управляющая компания ООО «Городская управляющая компания № 2» жильцами дома не избиралась, что свидетельствует о недостоверности протоколов и признании решений принятых данными общими собраниями собственников жилых помещений спорного дома от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. незаконными.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика Тутовой К.М., присутствующей ранее в судебном заседании, которая пояснила, что никогда никакого собрания собственников жилых помещений спорного дома она не проводила, инициатором собрания 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. не являлась, протоколы общего собрания не подписывала.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями собственников жилых помещений в доме <адрес> ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27., ФИО24, из которых следует, что о проведении общего собрания собственников дома 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. они не извещались. Общего собрания собственников жилых помещений дома не проводилось, никаких вопросов об избрании новой управляющей компании ООО «Городская управляющая компания № 2» ими, как собственниками, не принималось. Об имеющихся протоколах узнали только в июне 2011 года, когда стали приходить квитанции об оплате коммунальных услуг. Кроме того их права продолжают нарушаться, поскольку управляющая компания ООО «Городская управляющая компания № 2»по- прежнему направляет им квитанции об оплате, договор управления остается действующим.

Из показаний свидетеля Гуляева В.А. следует, что обо всех собраниях в их доме он, как старший по дому извещает собственников, однако никаких извещений с повесткой дня указанной в протоколе от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. он не осуществлял,, поскольку никакого собрания по выбору управляющей компании ООО «Городская управляющая компания № 2» не было.

Из материалов дела усматривается, что в письменном сообщении в прокуратуру САО г. Курска, проводившей проверку по обращению собственника <адрес> Гуляева В.А., как старшего по дому по вопросу нарушения жилищного законодательства в части выбора управляющей компании в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, ООО «Городская управляющая компания № 2»( л.д. 86), сообщила, что жилой дом <адрес> принят в управление с 1.06.2011 г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома и приказа № 178 от 30.05.2011 г.с приложением протокола, оформившего результаты собрания в форме очного голосования от 21.01.2011 г ( л.д. 87-88).

В то же время прокуратурой в ходе проверки получены в ранее избранной собственниками дома <адрес> управляющей компании ООО «Управляющая компания г. Курска» заявление от собственника <адрес> Тутовой К.М о расторжении договора управления с указанной компанией и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.10.2010 г., проведенного в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, указанной в протоколе от 21.01.2011 г., подписанным собственниками квартир в спорном доме Рындиным В.А., Тутовой К.М. и Чаплиным Н.В., представляющим интересы собственника муниципальных квартир -903, 7 голосов от имени Администрации г. Курска по доверенности № 412 от 25.01.2010 г., выданной Комитетом ЖКХ г. Курска с указанием, что инициатором проведения собрания являлась Тутова К.М.

Присутствующая ранее в судебном заседании Тутова К.М. свою подпись в заявлении и протоколе отрицала.

Представитель Рындина В.А. в судебном заседании пояснил, что Рындин В.А. свою подпись в оспариваемых протоколах не выполнял. Свидетель Чаплин Н.В., подпись которого имеется в оспариваемых протоколах, в судебное заседание для дачи показаний не явился.

Заинтересованным лицом – ООО «Городская управляющая компания № 2» в суд реестры с подписями собственников дома <адрес>, принявших участие в голосовании, согласно сведениям, указанным в протоколе от 15.10.2010 г., 21.01.2011 г.- количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании-2272,7 голосов, подтверждающих решение об избрании новой управляющей компании- ООО «Городская управляющая компания № 2» не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. не проводилось. Ссылки представителя ООО «Городская управляющая компания № 2» на состоявшиеся собрания от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. в связи с наличием протоколов об их проведении с повесткой дня об избрании данной управляющей компании, суд принять не может, поскольку протокол является документом, которым оформляются результаты собрания, и сам по себе, он не может являться доказательством проведения собрания собственников 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г., а исследованные судом доказательства опровергают их проведение.

Обсуждая доводы представителя Данько А.П. о том, что указанием Рындина В.А. в качестве ответчика по делу, нарушаются его права, поскольку он никаких виновных действий не совершил, подпись под оспариваемыми протоколами не ставил, суд считает, что, поскольку, судебным актом на ответчика Рындина никакие обязанности по данному делу судом не возлагаются, то его права и охраняемые законом интересы не нарушаются.

Доводы представителя заинтересованного лица Лятифова Р.З.о том, что собственниками в августе 2011 г. проведено новое собрание о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания №2», а потому их права в настоящее время не нарушены, суд не принимает, поскольку в адрес собственников до настоящего времени поступают квитанции об оплате предоставляемых услуг, представитель не отрицал, что ООО не расторгнуты договоры с энергоснабжающими организациями, то суд считает, что договор управления в настоящее время является действующим, а следовательно требуется его судебное пресечение.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Сеймского округа г. Курска в интересах Дорониной Е.Л.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Прокурора Сеймского округа г.Курска в интересах Дорониной Елены Леонидовны -удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколами общих собраний собрания собственников многоквартирного дома от 15.10.2010 г. и 21.01.2011 г. незаконными.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья :