Гр.дело № 2-1292/15-2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Иваниченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Являнского Николая Васильевича к Ярощук Андрею Петровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Являнский Н.В. обратился в суд с иском к Ярощук А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, указывая, что 28 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 руб. без процентов до 28 апреля 2009 года. Денежная сумма была передана Ярощук А.П. в присутствии свидетелей. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока, указанного в п. 4 договора, заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., сумму договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 407 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 400 руб., взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за нарушение срока возврата займа с 1 августа 2011 года по дату возврата суммы займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами займа с 1 августа 2011 года по дату возврата суммы займа, сумму расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, уплаченную государственную пошлину. Истец Являнский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 407000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 года по настоящее время в сумме 81400 рублей, а также взыскать госпошлину и расходы за оказание юридической помощи, пояснив, что 28.04.2008 года между ним и Ярощук А.П. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 500000 рублей на срок один год для открытия фирмы, составлялась расписка в получении денежных средств, которая утеряна. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Представитель истца Колесникова Н.Г., по доверенности от 16.09.2011 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Кириченко В.А., по доверенности от 08.09.2011 г., исковые требования не признала и пояснила, что между Являнским Н.В. и Ярощук А.П. заключался договор о намерениях взять в долг 500 000руб., поскольку денежные средства при составлении данного договора не передавались, для чего в договоре было специально отражено, что факт передачи денег будет подтвержден распиской. Расписка в получении денег не составлялась. Договор займа истцом подделан, поскольку в первоначальном договоре и экземпляре ответчика отсутствовал пункт о размере неустойки. Договор займа является договором о намерениях, поэтому денежные средства не передавались. Ответчик Ярощук А.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В суде установлено, что 28 апреля 2008 года между Являнским Н.В. и Ярощук А.П. был составлен договор займа на сумму 500000 руб. без процентов до 28 апреля 2009 года. П. 3 договора займа предусмотрено, что в момент получения от заимодавца денежных средств заемщик обязан написать заимодавцу расписку в их получении. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д.4), объяснениями истца, представителей сторон, показаниями свидетеля. Истец в суде пояснил, что он предоставил ответчику в долг 500000руб. и в этот же день был составлен договор займа и расписка, подтверждающая получение денежных средств. Однако расписка им потеряна, и он не может предоставить ее в суд. Свидетель Павлов Э.Н. в суде дал показания, что в апреле 2008 года двое мужчин, один из которых Ярощук А.П., второй Вадим, фамилию его не знает, попросили у истца деньги в долг для развития бизнеса. Так как у Являнского Н.В. не было денег, то занял у него. Он дал в долг истцу 500000 рублей, о чем была составлена расписка. Деньги Являнский Н.В. передал ответчику. При передаче денег от истца ответчику он не присутствовал. Ответчик и Вадим приезжали к нему домой, просили отсрочку в погашении долга, отсрочка была до мая 2011 года. Являнскому Н.В. выдавалась рукописная расписка ответчиком в получении денег, он ее видел. В мае 2011 года Вадим привез ему 20000 рублей в счет погашения долга, при этом расписка не составлялась. Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа от 28.04.2008 г. является договором о намерениях, поскольку из текста самого договора следует, что факт передачи денежных средства будет подтвержден распиской, которая истцом в суд не предоставлена. Поэтому суд не может признать данный договором займа поскольку он не подтверждает факт передачи денежных средств, что свидетельствует о том, что стороны не состояли в договорных отношениях по займу денежных средств, истец не подтвердил в суде факт передачи 500000руб., из чего следует, что ответчик денег не получал от истца и не брал на себя обязательство по их возврату. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доводы истца, относительно заявленных требований, должны быть объективно подтверждены другими допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке судом, рассматривающим дело по правилам ст. 60 ГПК РФ, обосновывающих иск, истец в суд не представил. Поэтому доводы истца и его представителя, что расписка не является доказательством факта передачи денег и что денежные средства были переданы по договору займа, суд не может принять состоятельными, по выше изложенным основаниям. Кроме того, истец в суде признал, что помимо договора была составлена расписка в подтверждение передачи денег, что так же опровергает доводы истца. Доводы истца, что ответчик обещал вернуть денежные средства и вел об этом переговоры, в суде достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются и в суде не добыто, что ответчик взял на себя обязательства и предпринимал какие-то действия по возврату долга истцу. Показания свидетеля Павлова Э.Н. суд не может принять во внимание, поскольку он не присутствовал при передаче денежных средств, переговоры со свидетелем велись третьим лицом по возврату денег и не являются предметом спора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в исковых требованиях Являнского Николая Васильевича к Ярощук Андрею Петровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов отказать, поскольку стороны не состояли в договорных отношения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Являнского Николая Васильевича к Ярощук Андрею Петровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение стороны могут получить 26.10.2011 года. Председательствующий: Судья подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>