Дело №2-741/11-2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при секретаре Первенкове И.П., с участием истца Нарбековой Т.Ф., представителя истца Рюмшиной Д.Р. по доверенности от 02.03.2011г. за №1-417 сроком на три года, ответчика Нарбекова А.М., его представителя Ярыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарбековой Тамара Федоровна к Нарбекову Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права, признании права собственности, взыскании судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: 22.10.2010г. между Нарбековой Т.Ф. и Нарбековым А.М. заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенных на нем: жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 62,5 кв.м., литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, находящихся по адресу: <адрес>. Нарбекова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Нарбекову А.М., с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным вышеуказанного договора дарения от 22.10.2010 г., заключенного между дарителем Нарбековой Т.Ф. и одаряемым Нарбековым А.М., признании прекращенным зарегистрированного права собственности за Нарбековым А.М. на земельный участок площадью 1049 кв.м. и жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 62,5 кв.м. литер А.,а.,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности за Нарбековой Т.Ф. на указанное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7150 рублей, мотивируя свои требования тем, что в в 2010 г. ее сын Нарбеков А.М. по ее просьбе занимался оформлением на ее имя права собственности домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, возил ее в соответствующие учреждения, где она подписывала необходимые документы как собственник. В связи с плохим зрением, содержание указанных документов она не читала. В феврале 2011 г. от соседей Елизаровых ей стало известно, что Нарбеков А.М. является хозяином спорного домовладения и разрешил их дочери переезжать к ней в дом и возделывать ее огород. Возвращать ей документы на домовладение ответчик отказался и подтвердил, что он теперь законный хозяин дома. Считает, что при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку не имела намерения дарить дом с хозяйственными постройками и земельный участок и ее воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества. Поскольку договор дарения заключен в отсутствии ее волеизъявления, указанное является основанием для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В судебном заседании истица Нарбекова Т.Ф. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ее сын Нарбеков А.М. по ее просьбе занимался оформлением на ее имя права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Для указанного забрал все документы на домовладение, возил ее по различным организациям, где она по просьбе Нарбекова А.М. подписывала документы, доверяя последнему и полагая, что оформляется право собственности на спорное имущество на ее (Нарбековой Т.Ф.) имя, намерений подарить Нарбекову А.М. спорное имущество при жизни она не имела, поскольку иного места жительства, кроме спорного домовладения, у нее нет. С содержанием документов, которые она подписывала, не знакомилась в силу плохого зрения, и после подписания считала себя хозяйкой дома, продолжает проживать в домовладении, нести расходы на его содержание, получать квитанции на свое имя на оплату света и газа. В судебном заседании представитель истца Нарбековой Т.Ф. – Рюмшина Д.Р. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований и истицей, кроме того пояснила, что Нарбекова Т.Ф. не являлась инициатором составления договора, не давала поручение на его составление и не предоставляла необходимые для его составления документы. Спорный договор дарения был составлен без участия истицы, не был предоставлен ей накануне его подписания для ознакомления. Все документы, предоставленные в УФРС от имени истицы, в том числе заявления, составлялись в ее отсутствии. Оспариваемый договор Нарбекова Т.Ф. не читала, в силу своего возраста и состояния здоровья за непродолжительное время, предоставленное истице для подписания договора и иных документов в УФРС, Нарбекова Т.Ф. не могла осознать как суть договора, так и последствия его заключения, которые Нарбековой Т.Ф. не разъяснялись. Ответчик экземпляр договора дарения истице не передавал, и после подписания договора Нарбекова Т.Ф. считала себя хозяйкой дома, продолжает проживать в домовладении, нести расходы на его содержание. Ответчик Нарбеков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его мать Нарбекова Т.Ф. с конца 2006-2007г. неоднократно предлагала переоформить принадлежащее ей спорное домовладение на его имя, летом 2010года Нарбекова Т.Ф. вновь стала настаивать на указанном, он согласился. Оформлением документов на регистрацию в УФРС по Курской области права собственности на имя Нарбековой Т.Ф. спорного имущества, подготовкой договора дарения занимался Казначеев, которому передали необходимые документы, Нарбекова Т.Ф. оформила на имя Казначеева нотариальную доверенность. Агентский договор на оказание услуг по оформлению документов заключала его жена Ярыгина В.В., которая производила так же оплату услуг агента. 22.10.2010года Казначеев УФРС по Курской области передал ему документы необходимые для регистрации спорного договора, подвел их с Нарбековой Т.Ф. к окошку регистратора и ушел. Он ознакомился с текстом договора дарения непосредственно перед его подписанием. Нарбекова Т.Ф. спорный договор дарения не читала, так как была без очков, он объяснил истице суть сделки, а именно, что дом переходит к нему. На вопрос регистратора Нарбекова Т.Ф. подтвердила, что понимает, что отдает ему дом и подписала договор и заявление. В последующем он сделал межевание существующего земельного участка по <адрес>, поставил участок на кадастровый учет и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1049 кв.м. Считает, что Нарбекова Т.Ф. при заключении спорного договора дарения не была введена в заблуждение и понимала суть сделки, в связи с чем, просил в иске отказать. Представитель ответчика Ярыгина В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям, что и ответчик, кроме того пояснила, что истица сама выразила желание подарить дом и земельный участок своему сыну Нарбекову А.М. Для оформления документов они обратились в агентство недвижимости «Центральное», оформлением документов занимался работник данного агентства Казначеев Е.Е. В агентство, куда они приехали втроем: она, ее муж Нарбеков А.М. и Нарбекова Т.Ф., они поясняли, что хотят оформить недвижимость в собственность Нарбековой, а затем заключить договор дарения данного имущества в пользу Нарбекова. Нарбекова Т.Ф. оформила нотариальную доверенность на имя Казначеева Е.Е., она заключила агентский договор и оплачивала с мужем услуги агента. Агентский договор заключался в отсутствии Нарбековой Т.Ф., которой экземпляр указанного договора впоследствии не передавался. Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, показания свидетелей, суд считает исковые требования Нарбековой Т.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор, условием которого является встречное требование, договором дарения не является. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. В судебном заседании установлено, что Нарбековой Т.Ф. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенные на нем: жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 62,5 кв.м., литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается помимо объяснений сторон, правовой документацией, представленной Управлением Росреестра по Курской области (л.д. 74-86), сообщением ФГУП «Федеральное БТИ» (л.д. 14). 22.10.2010г. между Нарбековой Т.Ф. И Нарбековым А.М. заключен договор дарения (л.д.22), по условиям которого Нарбекова Т.Ф. передала безвозмездно в собственность Нарбекову А.М., а Нарбеков А.М. принял в дар от Нарбековой Т.Ф. принадлежащие последней земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № и расположенные на нем: жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 62,5 кв.м., литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения и переход права собственности на указанное имущество были зарегистрированы в УФРС по Курской области 12.11.2010года. Собственником вышеуказанное недвижимого имущества является Нарбеков А.М. (л.д.23, 24). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора дарения и в настоящее время Нарбекова Т.Ф. постоянно проживает в домовладении <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, несет бремя расходов по содержанию дома и коммунальным платежам, квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя Нарбековой Т.Ф., иного места жительства, кроме спорного домовладения Нарбекова Т.Ф. не имеет, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, свидетелей, представленной ответчиком на обозрение в судебное заседание домовой книгой на спорное домовладение, письменными материалами дела, а именно: копиями квитанций на имя Нарбековой Т.Ф. (л.д.174-209), сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (л.д. 111, 112), не оспаривалось ответчиком, его представителем. Из объяснений истца, его представителя, следует, что в 2010году Нарбекова Т.Ф. обратилась к своему сыну Нарбекову А.М. с просьбой зарегистрировать принадлежащий ей вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками и оформить земельный участок в собственность Нарбековой Т.Ф. в Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области. В ходе оформления указанных документов Нарбеков А.М. возил истицу по разным организациям, где истица Нарбекова Т.Ф. подписывала какие-то документы. Факт регистрации права собственности на спорное домовладение и земельный участок на имя Нарбековой Т.Ф. в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области подтверждается представленной правовой документацией о регистрации в указанном учреждении спорного имущества на имя Нарбековой Т.Ф. и ответчиком не оспаривался. Доводы истца и ее представителя о том, что Нарбекова Т.Ф. изъявила волю только на оформление права собственности на домовладение и земельный участок на свое имя, а не на дарение указанных объектов недвижимости, подтверждаются как вышеприведенными доказательствам, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: Как следует из доверенности от 29.07.2010года (л.д. 21), удостоверенной нотариусом Заболотиным С.В., Нарбекова Т.Ф. уполномочивает Казначеева Е.Е., Калишевич Ю.А. в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Курска оформить право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать право собственности и получить на руки Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> от ее имени, расписываться за нее во всех необходимых случаях и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением. Для чего предоставляет право заказывать и получать всю необходимую и правовую документацию на вышеуказанный жилой дом с хозпостройками и земельным участком, подавать заявления, составлять и подписывать все необходимые документы во всех организациях и учреждениях. Согласно копии завещания от 15.12.2006 г., удостоверенного нотариусом Овцыновой С.Л. и предоставленной суду ответчиком (л.д.20), Нарбекова Т.Ф. завещала на случай ее смерти принадлежащее ей имущество, в том числе земельный участок с размещенным на нем жилым домом, находящиеся в <адрес> сыну Нарбекову А.М. Кроме того, доводы истца и ее представителя подтверждаются показаниями свидетелей: Так, свидетель ФИО31 А.И. в суде пояснила, что примерно в марте 2011года Нарбекова Т.Ф. ей сообщила, что от соседей Елизаровых в феврале 2011года узнала, что хозяином ее дома по дарственной является ее сын Нарбеков А.М., который разрешил Елизаровым пользоваться ее огородом и домом. Нарбекова Т.Ф. плакала, говорила, что дом сыну не дарила и дарить не хотела, он мог оформить все обманным путем, так как они оформляли землю и регистрировали дом в ее собственность, сын возил ее подписывать какие-то документы, которые она не читала в связи с плохим зрением, думая, что это документы для оформления дома и земли в ее собственность. Нарбекова Т.В. продолжает проживать по <адрес>, иного жилья у нее нет. Ей известно, что у Нарбековым с сыном были очень плохие отношения. Свидетель ФИО32 С.Е. в судебном заседании показала, что 14 октября 2010 года узнала от Нарбековой Т.Ф., что ее сын Нарбеков А.М. занимается оформлением дома <адрес> на ее имя Нарбековой Т.Ф., для чего истица передала Нарбекову А.М. необходимые документы. Позже Нарбекова ей рассказала, что ездила вместе со своим сыном подписывать документы и оформила дом и земельный участок в свою собственность. 24 апреля 2011 года от Нарбековой Т.Ф. ей стало известно, что истица по просьбе сына Нарбекова А.М. подписала документы, полагая, что это документы о приватизации дома на ее имя, а Нарбеков А.М. оформил договор дарения дома на свое имя, хотя Нарбекова Т.Ф. дарить свой дом сыну не хотела. Другого жилья, кроме дома <адрес>, у истицы не имеется. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что после смерти отчима собственником домовладения по адресу <адрес> являлась ее мать Нарбекова Т.Ф., которая проживала в указанном доме последние 6 лет одна. В апреле 2011 года со слов матери ей стало известно, что ее брат Нарбеков А.М. в ходе оформления по просьбе матери и в собственность последней домовладения и земельного участка возил мать подписывать документы, которые истица не могла прочесть в силу плохого зрения и которые Нарбекова Т.Ф. подписала, доверяя сыну и полагая, что она оформляет дом и землю на себя. А Нарбеков А.М. оформил дарственной дом и землю в свою собственность, документы на дом и землю истице не вернул. У Нарбековой Т.Ф. с ответчиком на протяжении длительного времени были конфликтные отношения, мать неоднократно говорила, что не будет при жизни ни на кого переоформлять домовладение, так как окажется на улице. Другого жилья, кроме дома <адрес>, у истицы не имеется. Свидетель ФИО34. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Свидетель ФИО17. в суде пояснила, что с Нарбековой Т.Ф. проживает по соседству, три года является уличком по <адрес>. 15 марта 2011 года Нарбекова Т.Ф. пришла к ней получить справку и пояснила, что документов на дом у нее нет, так как их забрал сын. Также со слов Нарбековой ей известно, что ее сын оформлял в собственность Нарбековой Т.Ф. землю и дом, возил ее для этого по различным организациям, где она подписывала какие-то документы. Впоследствии Нарбекова Т.Ф. ей рассказала, что по документам оказалось, что хозяином ее дома стал сын, хотя она никогда не собиралась дарить или иным образом отчуждать свой дом. Другого жилья, кроме дома <адрес>, у истицы не имеется. Свидетель ФИО18 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что Нарбекову Т.Ф. знает с середины марта 2011 года, с апреля 2011года оказывала истице помощь, как соцработник. Поскольку Нарбекова Т.Ф. ей пояснила, что сын забрал все ее документы, она ездила в водоканал, в электросети, получала квитанции на оплату, которые были оформлены на имя Нарбековой Т.Ф. Позже Нарбекова Т.Ф. ей рассказала, что соседи говорят, что она не хозяйка в своем доме. Примерно в мае 2011года Нарбекова пояснила, что по дарственной хозяином ее дома является ее сын, которому она дом не дарила и дарить не собиралась, сын ей сказал, что нужно оформить землю и она подписывала какие –то бумаги. Когда в мае 2011года Нарбеков в ее присутствии пришел в дом истицы, он подтвердил, что является хозяин дома и как захочет так им и распорядится. Совокупность исследованных доказательств подтверждает направленность воли Нарбековой Т.Ф. на возникновение и регистрацию права собственности на недвижимое имущество непосредственно у нее и подтверждает отсутствие намерений распорядиться имуществом и осуществить переход права при жизни, а напротив свидетельствует о намерении Нарбековой Т.Ф. распорядиться принадлежащим ей имуществом только после смерти. Как установлено в судебном заседании оформлением документов для регистрации права собственности на спорное имущество на имя Нарбековой Т.Ф. на основании доверенности последней, а так же подготовкой договора дарения, заполнением документов для регистрации данного договора и перехода права собственности от имени Нарбековой Т.Ф. на основании агентского договора занимался Казначеев Е.Е. Как следует из показаний свидетеля ФИО20, он как работник агентства недвижимости, в конце 2010года занимался на основании агентского договора от 30 июля 2010 года, заключенного с Ярыгиной В.В., подготовкой документов и регистрацией права собственности на домовладение и земельный участок в собственность Нарбековой Т.Ф., а так же оформлением документов для заключения договора дарения Нарбековой Т.Ф. и Нарбекова А.М. Порядок оформления документов он пояснял в присутствии Нарбековой Т.Ф., которой не разъяснял последствия договора дарения. От имени Нарбековой Т.Ф. при оформлении недвижимости в собственность последней действовал на основании нотариальной доверенности. При получении свидетельств права собственности на имя Нарбековой Т.Ф., последней об указанном не сообщал, документы ей не передавал. Он заполнял все документы, необходимые для заключения сделки: заявления на регистрацию сделки, переходе права собственности, квитанцию для оплаты госпошлины, подготовил договор дарения. Из объяснений истицы, свидетельства о регистрации права собственности на спорное имущество на имя Нарбековой Т.Ф. она не получала. Согласно расписок о получении документов (л.д.86,149), свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на имя Нарбековой Т.Ф. получено Казначеевым Е.Е. Сведений о получении документов истицей не имеется. Из агентского договора №326 от 30.07.2010г. и приложения к нему (л.д.28-29), усматривается, что агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать действия по сбору, подготовке и правовой оценке документов для регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на имя Нарбековой Т.Ф., с последующим оформлением сделки дарения вышеуказанного дома на имя Нарбекова А.М., однако указанный договор заключен между агентом ИП Калишевич Ю.А. и принципалом Ярыгиной В.В., последняя осуществляла оплату вознаграждения по данному договору, принимала отчет о проделанной работе. Как следует из объяснений ответчика и его представителя при заключении указанного агентского договора Нарбекова Т.Ф. не присутствовала, экземпляр данного договора истице не предоставлялся, с текстом договора последняя не знакомилась. Из представленных суду Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области правовых документов (л.д. 74-82, 140-144) видно, что все заявления о регистрации права собственности, сделки и переходе права собственности по оспариваемому договору дарения были написаны не собственноручно Нарбековой Т.Ф., а истицей только подписаны. Как установлено в судебном заседании с содержанием спорного договора дарения от 22.11.2010года Нарбекова Т.Ф. не знакомилась, экземпляры указанного документа ей не предоставлялись, в том числе заблаговременно для ознакомления, Нарбекова Т.Ф. при подписании оспариваемого договора по просьбе Нарбекова А.М., доверяя последнему, была введена в заблуждение относительно природы сделки, намерения отчуждать при жизни в пользу ответчика принадлежащее ей имущество не имела, желала оформить только право собственности на домовладение и земельный участок на свое имя. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, вышеизложенными доказательствами. Тот факт, что Нарбекова Т.Ф. не знакомилась с содержанием спорного договора дарения перед его подписанием, в судебном заседании не оспаривал ответчик, который так же пояснил, что сам впервые увидел спорный договор дарения в УФРС перед его подписанием, истица указанный договор прочитать не смогла, так как была без очков. Приведенные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии со стороны Нарбековой Т.Ф. намерения произвести отчуждение принадлежащего ей домовладения и земельного участка, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что истица сама изъявила волю на дарение принадлежащего ей имущества, суд считает необоснованными. Кроме того, как усматривается из представленных доказательств, Нарбекова Т.Ф. не была поставлена в известность о регистрации на ее имя права собственности, свидетельства о государственной регистрации не получала, в связи с чем, полагала, что осуществляет необходимые формальности, направленные на регистрацию на ее имя права собственности на спорное имущество. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено. Указанные обстоятельства подписания спорного договор, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья Нарбековой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее ряда заболеваний, имевших место на момент заключения оспариваемой сделки, свидетельствуют об обоснованности доводов истицы и ее представителя истца о том, что Нарбекова Т.Ф. не могла за непродолжительное время, предоставленное для подписания договора и иных документов в УФРС по Курской области, ни прочитать, ни осознать фактический характер заключаемой с ответчиком сделки, суть договора дарения и последствия его заключения. Доводы ответчика, что в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области Нарбекова Т.Ф. подтверждала регистратору, что понимает суть сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются как объяснениями истицы, ее представителя, так и вышеизложенными доказательствами. Показания свидетеля ФИО20 Е.Е. в той части, что проект договора дарения он передал Нарбековым для ознакомления в офисе агентства, где последние, в том числе истица, с ним ознакомились, в Росреестре в его присутствии Нарбекова Т.Ф. подтвердила регистратору, что читала договор дарения, понимает, что отчуждает имущество, после чего подписала спорный договор, суд оценивает критически, поскольку помимо объяснений истца и его представителя, показания свидетеля ФИО20 опровергаются объяснениями ответчика, из которых следует, что ФИО20 передал ему спорный договор дарения перед окошком регистратора и ушел, при подписании документов, общении с регистратором не присутствовал. Он ознакомился с текстом договора дарения непосредственно перед его подписанием. Нарбекова Т.Ф. спорный договор дарения не читала. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, документы в Росреестре после регистрации спорной сделки получал он, экземпляр договора дарения Нарбековой Т.Ф. не передавал. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Нарбекова Т.Ф. после заключения договора и до настоящего времени сохраняет право проживания в спорном домовладении, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, из объяснений которого так же следует, что в спорное домовладение после заключения договора он не вселялся и не проживает там до настоящего времени, документы на домовладение истица ответчику после заключения договора не передавала, до настоящего времени квитанции на коммунальные платежи приходят на имя Нарбековой Т.Ф. и оплачиваются последней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оспариваемый договор дарения реально сторонами исполнен не был. Указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истица не имела намерения дарить, либо иным образом отчуждать при жизни принадлежащее ей имущество ответчику, а, подписывая документы в Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, в том числе договор дарения, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что оформляются документы на спорное недвижимое имущество в ее (Нарбековой Т.Ф.) собственность. При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии допустимых доказательств заблуждения истицы относительно природы оспариваемой сделки. Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных в суде по ходатайству ответчика, в той части, что в феврале 2011года истица рассказывала, что подарила спорное имущество своему сыну Нарбекову А.М., суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не опровергают доводы истца в обоснование заявленных требований. Как видно из показаний указанных свидетелей, об обстоятельствах оспариваемой сделки им не известно, при заключении сделки они не присутствовали. Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что сделку дарения от 22.10.2010г., заключенную между Нарбековой Т.Ф. и Нарбековым А.М., следует признать недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, поскольку судом установлено, что свободного волеизъявления Нарбековой Т.Ф. на заключение с ответчиком договора дарения спорного домовладения и земельного участка не было, Нарбекова Т.Ф. при заключении спорного договора дарения домовладения и земельного участка находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как считала, что оформляет жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в свою собственность, отчуждать безвозмездно при жизни принадлежащее ей недвижимое имущество Нарбекова Т.Ф. намерений не имела. Заблуждение истца относительно природы сделки являлось существенным, поскольку в результате заблуждения Нарбекова Т.Ф. лишилась права собственности на земельный участок и домовладение, которое является для нее единственным местом проживания. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ следует возвратить в первоначальное положение: признать прекращенным зарегистрированное право собственности Нарбекова А.М. на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и признать за Нарбековой Т.Ф. право собственности на указанное имущество. Поскольку судом установлено, что после регистрации сделки дарения ответчик, как собственник спорного домовладения, оформил межевание существующего земельного участка по <адрес>, и зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок площадью 1049 кв.м., учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении зарегистрированного права собственности Нарбекова А.М. на жилой дом с хозяйственными строениями по указанному адресу, за Нарбековой Т.Ф. следует признать право собственности на указанный земельный участок площадью 1049 кв.м. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Нарбековой Т.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7150 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нарбековой Тамары Федоровны удовлетворить. Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 62,5 кв.м. лит. А,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 22.10.2010 г. между Нарбековой Тамарой Федоровной и Нарбековым Александром Михайловичем. Признать за Нарбековой Тамарой Федоровной право собственности на земельный участок площадью 1049 кв.м. и жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 62,5 кв.м. литер А,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, расположенные по адресу: <адрес>. Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Нарбекова Александра Михайловича на земельный участок площадью 1049 кв.м. и жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 62,5 кв.м. литер А.,а.,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Нарбекова Александра Михайловича в пользу Нарбековой Тамары Федоровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7150 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский облсуд через Промышленный райсуд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решение, с которым стороны могут ознакомиться 27.10.2011года. Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Мигущенко <данные изъяты> <данные изъяты>