Дело 2- 1376/15-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Бабаян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Игоря Алексеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению службы судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска о признании постановления незаконным и взыскании убытков, суд установил: Постановлением ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 09.06.2009 г. автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий должнику Труфанову Игорю Алексеевичу и арестованный во исполнение требований исполнительного листа № 2-833 от 25.09.2007г., выданного на основании решения Промышленного суда г. Курска о взыскании долга в сумме 328466руб. 67коп. с должника Труфанова И.А. в пользу взыскателя Костилова А.Д. был передан на реализацию и в последствии продан Козлитину А.В. за сумму 38983 рубля. Труфанов И. А. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Курской области и ОСП по Сеймскому округу г. Курска и просил признать не соответствующим закону постановление ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 09.06.2009 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 7017руб., мотивируя тем, что судебный пристав исполнитель не направил в его адрес постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, заключение оценщика, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, отчет о результатах реализации арестованного имущества, чем лишили его права на доступ к информации относительно цены, принадлежащего ему имущества. Считает, что стоимость реализуемого имущества на размер ставки НДС была занижена, автомобиль должен быть продан за 46 000 руб., а за 38983руб. Истец является физическим лицом и не должен был оплачивать НДС, т.к. не является налоговым агентам и на него не возлагается обязанность исчислять и перечислять в бюджет НДС. Кроме того, если НДС начислили, то уплачивать налог должен собственник имущества, т.е. покупателя. Поскольку на возмещения долга должна была пойти сумма 46000руб., чем ему причинены убытки на сумму 7017руб. В судебном заседании Труфанов И. А. исковые требования поддержал и просил признать не соответствующим закону постановление ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 09.06.2009 г. о передаче арестованного имущества на реализацию по цене 38983руб., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму убытков в размере 7017руб. в виде занижения стоимости реализованного имущества. Ответчик представитель Управления ФССП по Курской области Розанова Е.Н. по доверенности от 24.09.2011 г. в суде иск не признала и пояснила, что истец был ознакомлен с исполнительным производством 17.12.2009г., не оспаривал действия судебного исполнителя и пропустил 10 дневный срок для обжалования, действия судебного пристава исполнителя оспариваются по правилам главы 23-25 ГПК РФ, а взыскание убытков в исковом производстве и по правилам глав 12-16 ГПК, нарушена так же подсудность при рассмотрении данных требований, но ходатайства о направлении дела по подсудности не заявляют. Иск заявлен к ответчику ОСП по Сеймскому округу г.Курска, который не может быть ответчиком, т.к. не является юридическим лицом. Просит в иске отказать в связи с нарушением срока исковой давности, т.к. срок оспаривания сделки купли-продажи, 1 год, истек в декабре 2010г. Управление ФССП по Курской области не причиняло убытков истцу, т.к. никакие обязательства перед должником в порядке ГК РФ не несут и в договорных отношениях с ним не состоят. Требования истца о взыскании 7017руб. не обоснованны, т.к. по оценке стоимость реализуемого имущества специалистом с учетом НДС составляет сумму 46000 руб., без учета НДС сумма составила 38983 руб., налог со сделки уплачивает новый владелец имущества после оформления сделки купли-продажи. Истцу не выставлялся счет на оплату налога с продаж. Ответчик начальник ОСП по Сеймскому округу г. Курска Конева Е. П. иск не признала и пояснил, что по исполнительному производству имущество должника было реализовано без НДС, была произведена оценка имущества должника и специалистом была указана ошибочно оценка с НДС, поскольку данная сделка НДС не облагается и не взыскивается за счет должника, была проведена повторная оценке без НДС и определена стоимость имущества 38983 руб., по этой цене было реализовано имущество. Заинтересованное лицо представитель ИФНС России по г.Курску в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 19 ч.1, ст., 23, НК РФ Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 143. НК РФ 1. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели. В судебном заседании установлено, в производстве ОСП по Сеймскому округу г. Курска с 03.12.2007г. имеется исполнительное производство по исполнительному документу исполнительному листу № 2-833 от 25.09.2007г., выданного на основании решения Промышленного суда г. Курска о взыскании долга в сумме 328466руб. 67коп. с должника Труфанова И.А. в пользу взыскателя Костилова А.Д. По постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 16.06.2008г. был наложен арест на имущество должника Труфанова И.А. в том числе на автомобиль ВАЗ-2107 г/н В9170В46 2001 г. Судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска была произведена оценка арестованного имущества оценщиков ООО «Оценочная компания «Регион» на сумму 46000руб. с учетом НДС., без учета налога стоимость составляет 38983 руб., согласно письма оценщика. Постановлением ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 09.06.2009 г. автомобиль ВАЗ-2107 г/н В9170В46 2001 г. был передан на реализацию по цене 38983 руб. без учета НДС. Согласно договора купли-продажи от 21.10.2009г. автомобиль был передан на реализацию и в последствии продан Козлитину А.В. за сумму 38983 рубля. Труфанов И.А. был ознакомлен с исполнительным производством 17.12.2009г., не обжаловал действия судебного исполнителя в установленный срок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела копией постановления (л.д.7), копией заявки (л.д.8), копией отчета оценки (л.д.9), копией договора купли-продажи (л.д.10), копией отчета (л.д.11-12), пояснениями сторон. Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит 09.06.2009г. о реализации имущества соответствует требованиям ФЗ Об исполнительном производстве, вынесено в рамках исполнительного производства № 2-833 от 25.09.2007г. о взыскании долга в сумме 328466руб. 67коп. с должника Труфанова И.А. и оценка произведена и реализация имущества проведена с учетом НДС, что отвечает требований закона. Доводы истца, что в возмещение задолженности должна быть обращена сумма 46000руб. суд считает несостоятельным и опровергается выше изложенными доказательствами. Доводы ответчиков в части требований истца об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в порядке Исполнительного производства, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе сам выбирать способ защиты. Суд так же не может принять во внимание доводы ответчиков о применении сроков давности к требованиям истца в силу требований ст. 181 ГК РФ, поскольку истец не оспаривает сделку купли-продажи, а ставит вопрос о возмещении убытков, где применяется общий срок давности 3 года, который не истек с 09.06.2009 г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Истец не предоставил суду доказательств, что его права были нарушены ответчиками и ему причинены убытки, не установлено это судом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Труфанова Игоря Алексеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению службы судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска о признании постановления незаконным и взыскании убытков отказать, т.к. реализация имущества должника произведена обоснованно с учетом оценки имущества и истцу не были причинены убытки от данных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Труфанова Игоря Алексеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению службы судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска о признании постановления незаконным и взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение с учетом выходных дней стороны могут получить 01.11.2011 г. Председательствующий судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>