Дело № 2-1336/10-2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Электроагрегат» Сиваковой Е.Н. по доверенности от 11.01.2011г., сроком действия по 31.12.2011г.,

ответчицы Панкратовой М.И.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электроагрегат» к Панкратовой Марии Ильиничны о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ОАО «Электроагрегат» обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведенных проверок 09.02.2011г., 01.02.2011г. были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11551 руб. 70 коп., поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, то просят взыскать сумму ущерба в размере 11551 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Элетроагрегат» Сивакова Е.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с Панкратовой М.И. в счет возмещения ущерба сумму 11551 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб.07 коп.

Ответчица Панкратова М.И. исковые требования признала частично, пояснила, что с актом проведенной проверки 09.02.2011г. не согласна в виду того, что данный документ был составлен по результата проверки, в ходе которой выявлена недостача на сумму 4201 руб. 20 коп., однако при проверке не сошлись две позиции, ввиду того, что были неверно указаны марки материалов.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Панкратова М.И. была принята на работу в ОАО «Электроагрегат» на должность старшего кладовщика с 10.02.2003г.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.02.2009г. №12 ответчица приняла на себя на индивидуальную полную материальную ответственность за сохранность имущества и других материальных ценностей, переданных ей на основании накладных, товарно-транспортных накладных или других сопроводительных документов (л.д.12).

09.02.2011г. управлением безопасности ОАО «Электроагрегат» была проведена проверка склада №1, в ходе которой была выявлена недостача в размере 4201 руб. 20 коп. без НДС, что подтверждается актом по состоянию на 09.02.2011г. (л.д.5,6). 03.03.2011г. приказом №26 в связи с болезнью старшего кладовщика складов №1 и №7 департамента закупок Панкратовой М.И. была назначена комиссия для передачи документации и материальных ценностей складов №1 и №7.(л.д.7). При передаче склада №1 была выявлена недостача в размере 5588 руб.38 коп. без НДС, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ведомостей по складу №1 по состоянию на 01.03.2011г. (л.д.8-10). На основании приказа №10Д от 15.03.2011г. ответчица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с учетом НДС составил 11551 руб. 70 коп.

Доводы ответчицы, что в акте от 09.02.2011г. была выявлена недостача в размере 4201 руб. 20 коп., в связи с тем, что были неверно указана марки материала, а именно представленном истцом акте указаны стеклотекстолиты СТ (двух марок) и СТЭФ, разница в цен которых значительна, но в производстве на тот момент находились только материалы СТЭФ, которые заменяли по своим техническим характеристикам материалы СТ и СТ-1 т.к. СТ не используется в промышленности с 2009г., не свидетельствует об их отсутствии при проведении инвентаризации, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно результатами инвентаризации, справкой, выданной начальником конструкторского отдела электрических машин, согласно которой стеклотекстолит марок СТ и СТ-1 не может применяться в производстве вместо текстолита марки СТЭФ-1, показаниями свидетеля Криволаповой И.В.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит в выводу, что работником Панкратовой М.И. в ходе исполнения своих должностных обязанностей был причинен ущерб организации работодателю в размере 11551 руб. 70 коп., который с учетом положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что первоначальное требование истца ОАО «Электроагрегат» удовлетворено, то производное требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 243 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Электроагрегат» к Панкратовой Марии Ильиничны о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Марии Ильиничны в пользу Открытого акционерного общества «Электроагрегат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в размере 11 551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать с Панкратовой Марии Ильиничны в пользу Открытого акционерного общества «Электроагрегат» госпошлину в размере 462 (четыреста шестьдесят два) руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны смогут ознакомиться 31.10.2011г.

Председательствующий судья: Перфильева Н.А.