Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего Судьи Коноревой Л.С.,

с участием прокурора Пикаловой О.А.,

при секретаре Иваниченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Инессы Георгиевны к ООО «Копилка» о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

Приказом № 256-К от 24.08.2011г. Козлова Инесса Георгиевна уволена с 24.08.2011г. с должности приемщик товара торгового отдела ООО «Копилка» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Считая увольнение незаконным, Козлова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Копилка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. за незаконное увольнение, мотивируя свои требования тем, что она работала с 01.08.2010г. в Курском филиале ООО «Копилка», заявление об увольнении с 24.08.2011г. не писала, в связи с чем, было нарушено ее право на труд.

В суде представитель истца Шевченко П.Н. по доверенности от 01.07.2011г. поддержал уточненные исковые требования о восстановлении на работе, просил изменить дату увольнения истца с 24.08.2011г. на 24.10.2011г. с даты принятия решения суда с учетом требований ч.3 ст.80 ТК РФ, просил считать заявление об уточнении исковых требований заявлением об увольнении по собственному желанию, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2011г. по 24.10.2011г., взыскать недоплату заработка при увольнении с 24.08.2011г. в виде премии за июнь, июль, август 2011г. и незаконным отстранением от работы, оплату пособия в связи с временной нетрудоспособностью от 25.06.2011г. по 15.07.2011г. и компенсации морального вреда в размере 50 000руб., поскольку истец была вынуждена 24.06.2011г. написать заявление об увольнении под давлением администрации, т.к. в отношении нее было возбуждено административное производство за мелкое хищение, но производство в апелляционной инстанции было прекращено. Козлову И.Г. отстранили от работы, после подачи заявления об увольнении не работала две недели в связи с временной нетрудоспособностью, после этого на работу не вышла, заявление об увольнении не отзывала, но поскольку ее не увольняли, она обратилась в трудовую инспекцию за защитой нарушенных прав, в связи с чем проведена проверка и установлено нарушение прав истца, обязали уволить Козлову И.Г. и заплатить ей заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки. Администрация ООО «Копилка» 24.08.2011г. без согласования с истцом уволила ее по собственному желанию с 24.08.2011г., выплатила заработную плату и выдала трудовую книжку, и в этот же день ознакомили с приказом об увольнении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в ООО «Копилка» Моллаев О.А. по доверенности от 19.10.2011г., Лысенко С.С. по доверенности от 19.10.2011г. исковые требования не признали, и пояснили, что 24.06.2011 года Козлова И.Г. подала заявление об увольнении с 24.06.2011 года, но не была уволена, поскольку в отношении нее проводилась проверка по факту хищения из магазина товара, в последствии административное дело за мелкое хищение в отношении истца было прекращено за малозначительностью. Истец не отрабатывала две недели в связи с временной нетрудоспособностью, на работу больше не выходила, заявление об увольнении не отзывала. Она обратилась в трудовую инспекции с заявлением помочь ей уволиться и после предписания инспекции, был расторгнут трудовой договор с Козловой И.Г., ей выдана трудовая книжка и заработная плата, приказ об увольнении был вынесен 24.08.2011г., эта дата увольнения с истцом не согласовывалась, уволили на основании полученного предписания. Истцу была выплачена заработная плату за это время, выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом. Работник не выходил на работу все это время, заявление об увольнении не отзывал. Заявление об увольнении было написано истцом добровольно. Козловой И.Г. премия не начислялась, поскольку в магазине была выявлена большая недостача, совершила хищение на рабочем месте и истец не работала, премию она не должна была получать. Заработная плата, отпускные и пособие по временной нетрудоспособности начислены правильно. Просят в иске отказать, поскольку права истца на труд не были нарушены, она не хотела работать в магазине и требовала увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случаях незаконного увольнения.

В суде установлено, что Козлова Инесса Георгиевна состояла в трудовых отношениях с ООО «Копилка» и была принята на работу с 01.08.2010 г. на должность приемщик товара торгового отдела.

24.06.2011г. истец написала заявление об увольнении ее с 24.06.2011г. по собственному желанию, но не была уволена с работы.

С 25.06.2011г. по 15.07.2011г. работник не работала, была временно нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности. 16.07.2011г. истец на работу не вышла.

18.07.2011г. Козлова И.Г. написала заявление в государственную трудовую инспекцию по Курской области о проведении проверки по факту нарушения ее трудовых прав, выразившееся в отказе ее увольнения по собственному желанию, невыплате расчета при увольнении, не выдаче трудовой книжки. Просила обязать работодателя произвести ее увольнение и выплатить заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

По получении предписания государственной трудовой инспекции по Липецкой области от 19.08.2011г., администрацией ООО «Копилка» был издан приказ № 256-К от 24.08.2011г. уволить Козлову И. Г. с 24.08.2011г. с должности приемщик товара торгового отдела ООО «Копилка» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

24.08.2011г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ей выдана трудовая книжка.

Козловой И. Г. была начислена и выплачена заработная плата за период с 25.06.2011г. по 24.08.2011г. в размере 8351руб. 47коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5080 руб. 43коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.06.2011г. по 15.07.2011г. в сумме 1909руб.95коп.

Денежные средства были выплачены, путем перечисления на счет работника в банке.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.4), копией постановления трудовой инспекции и предписания (л.лд.17-24), копией решения (л.д.27), копией приказа об увольнении (л.д.36), копией расписки (л.д.38), копией заявления об увольнении (л.д.39), копией приказа о приеме на работу (л.д. 40), копией табеля рабочего времени (л.д.46), пояснениями сторон.

Из объяснений представителя истца в суде следует, что Козлова И.Г. после подачи заявления об увольнении 24.06.2011г. на работу не выходила, две недели была временно нетрудоспособной, после этого на работу так же не вышла, заявление об увольнении не отзывала, новое заявление об увольнении не писала. Истец обратилась в трудовую инспекцию обязать работодателя уволить ее и заплатить заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки. Администрация ООО «Копилка» 24.08.2011г. без согласования с истцом даты увольнения, уволила ее по собственному желанию с 24.08.2011г., выплатила заработную плату и выдала трудовую книжку, в этот же день ознакомила с приказом об увольнении. Истец не выходила на работу с 25.06.2011г. Истец не оспаривает правильность указанных в ведомости начисленных сумм и выплаченных истцу по расчетным листкам. Считает, что расчет был неправильным, поскольку не была начислена и выплачена премия за июнь, июль, август месяцы, хотя остальные работники премию получили.

Представители ответчика в своих объяснениях в суде не отрицал, данные обстоятельства и пояснил, что истец с 25.06.2011г. больше на работу не выходила. Истца не уволили сразу по ее заявлению, т.к. об увольнении предупреждают за две недели, в магазине была недостача и шла проверка, поэтому уволили работника после получения 24.08.2011г. предписания трудовой инспекции на увольнение по собственному желанию, с истцом не согласовывали новую дату увольнения, оплатили ей заработную плату без учета премии за весь период, т.к. Козлова И.Г. в июне совершила мелкое хищение на рабочем месте в июнь, была так же выявлена недостача, в другие месяцы она не работала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника, поскольку было заявление работника, был вынесен приказ об увольнении, работник письменно был ознакомлен с приказом, выдал трудовую книжку в день увольнения и произвел расчет при увольнении.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что администрация ООО «Копилка» нарушила трудовые права работника, что увольнение было вынужденным под давлением администрации, что увольнение истца 24.08.2011г. было без согласования данной даты увольнения.

Согласно требований ст. 80 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В суде установлено, что стороны не пришли к соглашению по дате увольнении истца со дня подачи заявления с 24.06.2011г.

Истец не предупреждал работодателя об увольнении за две недели до 24.06.2011г. и такого заявления не подавал, что стороны не оспаривали.

В суде не установлены обстоятельств и предусмотренные ч.3 ст.80 ТК, т.е. невозможности выполнять трудовой договор и истец о них не заявлял, что стороны так же не оспаривали.

Поскольку отсутствовали иные обстоятельства для увольнения работника с даты подачи заявления, что суд считает, что это право работодателя, а не обязанность увольнять работника с 24.06.2011г. без отработки, соглашение между сторонами не было достигнуто. Кроме того, истец знала, что ей отказали и не уволили с 24.06.2011г., новое заявление об увольнении без указания даты увольнения или с учетом отработки двух недель не подавала, на работу не выходила после временной нетрудоспособности с 15.07.2011г. и прекратила исполнять свои трудовые обязанности. Поэтому суд считает, что администрацией ООО «Копилка» права Козловой И.Г. на увольнение с 24.06.2011г. не были нарушены.

Кроме того, действия истца свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на увольнение с работы, что она добровольно его высказала. Истец не отзывала заявление, не обращалась с жалобами о принуждении ее уволиться, в трудовую инспекцию она обратилась помочь ей уволиться по собственному желанию, что свидетельствует о добровольности ее решения на расторжение трудового договора без всякого давления на нее со стороны работодателя. Намерения работать работник не высказывала и не проявляла никаких действий продолжать исполнять свои трудовые функции и не выходила на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях работодателя нет нарушения трудовых прав работника, ее права не нарушены. Процедура увольнения соблюдена. Факт увольнения истца не с 24.06.2011г., а с 24.08.2011г. не является существенным нарушением, имеющим юридически значимым обстоятельством и права истца не нарушает, поскольку работодатель произвел выплаты заработной платы за тот период, когда истец не работала и не была уволена.

Требования истца изменить дату увольнения с 25.08.2011г. на дату вынесения решения и получить денежные средства за этот период, не основаны на законе, суд расценивает как злоупотреблением права и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 129 ч.1, 135 ч.1 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора ООО «Копилка» заключенного с истцом от 01.08.2010г. по п.5.1. работнику установлено должностной оклад в размере 5750руб., премия выплачивается на основании положения о премиях (л.д.5).

п.2,3 Положения о премировании работников ООО «Копилка» премирование работников производится по результатам работы за месяц: результата работы, успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей. Выплата премии является формой материального стимулирования и эффективного и добросовестного труда. Основанием для выплаты премии является приказ директора (л.д. 31).

В суде установлено, что истец 24.06.2011г. была привлечена к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ за хищение на рабочем месте молочной продукции на сумму 572 руб.97коп. и подвергнута административному наказанию. В апелляционном порядке постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с малозначительностью.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в связи с недостачей и совершения мелкого хищения, истец не была премирована, после 24.06.2011г. Козлова И.Г. не работала, что не отрицал представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за июнь, июль, августа месяцы истец на законных основаниях не была премирована, т.к. не участвовала в рабочем процессе магазина, не выполняла свои производственные функции и имела существенные нарушения, согласно п.6,7 Положения.

Доводы представителя истца о незаконной невыплате премии и отсутствия приказа о лишении премировании истца, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в Положении о премировании п.4, работник не предоставляется к премированию по решению директора по результатам работы или ненадлежащим исполнении должностных обязанностей, поэтому не вынесение приказа о лишении премии истца не является существенным нарушением ТК РФ. Суд так же учитывает, что премия, выплачиваемая работнику, не является обязательной выплатой к заработной плате, а является формой материального стимулирования работника, которая назначается при определенных условиях.

В суде так же не нашло своего подтверждения доводы истца и его представителя, что работодателем неправильно были начислены отпускные и пособия в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку пособие было начислено и выплачено на основании требований "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" ФЗ N 255-ФЗ с учетом отработанного времени и размера заработной платы.

Суд считает расчет истца по заработной платье необоснованным, не основанном на материалах дела и не нашедшим своего подтверждения в суде, а так же опровергается предоставленными ответчиком расчетными листами и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должен доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца не опроверг доводы ответчика, о законности увольнении истца, выплаты заработной платы без премии за период отсутствия на работе и неисполнении своих трудовых обязанностей, нарушения трудовых прав истца при увольнении, не добыты данные доказательства и в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает оснований для восстановления истца на работе и восстановлении трудовых отношений между сторонами за спорный период и изменения даты увольнения истца с даты вынесения решения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, трудовые права истца работодателем не нарушены, поскольку были добровольно прекращены трудовые отношения и не возобновлялись.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из пояснений Козловой И.Г. в исковом заявлении и представителя истца в суде установлено, что в связи с не увольнением истца с 24.06.2011г., она понесла нравственные страдания и ей причинен моральный вред.

Суд признает, что работодатель длительное время не решал вопрос об увольнении своего работника по тем или иным основаниям ТК РФ, не выдавал трудовую книжку, чем нарушил ее трудовые права, поэтому считает, что исковые требования Козловой И.Г. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие чего с ответчика ООО «Копилка» необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Курский завод бытовой химии» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козловой Инессы Георгиевны к ООО «Копилка» о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Копилка» в пользу Козловой Инессы Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Копилка» в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в 10 дневный срок со дня оглашения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней стороны могут получить 31.10.2011г.

Председательствующий: Судья - подпись