Гражданское дело № 2-951/14-2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Курск Председательствующего судьи: Ягерь Е.А., при секретаре: Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутченко Юрия Викторовича к Захарову Виталию Глебовичу, Захарову Глебу Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Лазутченко Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Захарову В.Г., Захарову Г.Д., мотивируя свои требования тем, что 27.10.2010г. между истцом и ответчиком Захаровым Г.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> за 100000 рублей. Денежные средства были переданы в день подписания договора. Фактически договор составлялся и подписывался сыном Захарова Г.Д. – Захаровым В.Г., так как он пользовался и распоряжался автомобилем. 10.11.2010г. истец обратился в ГИБДД при УВД по Курской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, но получил отказ в связи с тем, что номер в кузовной панели был изменен. По данному факту в МОВД «Щигровский» по Курской области было возбуждено уголовное дело. Истец сразу же обратился к ответчику Захарову В.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, на что последний сначала согласился забрать автомобиль и вернуть деньги, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Письменные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков также остались без ответа. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля должен быть расторгнут, а с ответчиков взыскана стоимость приобретенного автомобиля, поскольку ответчики при продаже автомобиля не поставили его в известность о существующем изменении в кузовной панели автомобиля, в связи с чем были существенно нарушены условия договора. Следовательно считает, что ему был продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, которые лишают истца возможности зарегистрировать на него право собственности, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. В связи с этим истец и вынужден был обратиться в суд и просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля – 100000 руб., понесенные им убытки в размере 16 253 руб.35 коп., расходы на составление искового заявления – 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец Лазутченко Ю.В и его представитель Комкова И.Э. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснили также, что никаких внешних видимых повреждений при покупке автомобиля Лазутченко Ю.В. обнаружено не было. Продавец не сообщил ему, что при ДТП спорный автомобиль получил значительные технические повреждения и на нем проводились кузовные работы. Ответчики Захаров Г.Д. и Захаров В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Захарова Г.Д. по доверенности Воронина Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что Захаров В.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного автомобиля являлся Захаров Г.Д. кроме того, указала, что до того как автомобиль был передан истцу он был снят с регистрационного учета, во время которого проводится аналогичный осмотр автомобиля как и при постановке на учет, изменения кузовной панели автомобиля обнаружено не было. Захаров Г.Д. информировал Лазутченко Ю.В. о всех необходимых при купле-продаже автомобиля обстоятельствах. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из материалов дела следует, что 27.10.2010г. между Захаровым Г.Д. и Лазутченко Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.6). Согласно данного договора купли-продажи продавец передал покупателю вышеназванный автомобиль, а покупатель передал в счет оплаты за автомобиль 100000 рублей. В судебном заседании установлено, что Лазутченко Ю.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области с заявлением о постановке на учет ТС «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением от 10.11.2010г. (л.д.7). Однако как следует из объяснений истца в судебном заседании ему было отказано в постановке на учет данного автомобиля в связи с тем, что изменен номер кузова панели автомобиля. По факту изменения номера кузова панели спорного автомобиля был возбуждено уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера ТС) (л.д.8). Расследование по данному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Кроме того по заявлению Лазутченко Ю.В. была проведена служебная проверка начальником УГИБДД УВД по Курской области Нарыковым А.В., по результатам которой установлено, что до продажи автомобиля Захаровым Г.Д. Лазутченко Ю.В., автомобиль был в ДТП 22.04.2010г. и получил значительные технические повреждения – деформировано левое переднее крыло, передняя левая и задняя левая двери, заднее левое крыло, левый порог, крыша автомобиля, передняя стойка, декоративный молдинг левого порога, разбиты стекла на обоих левых дверях. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. При постановке автомобиля на учет в МОГТО и РАС сотрудниками было выявлено, что на передней панели слева под капотом на цифровом обозначении номера кузова имеются следы сварки, не характерные для данного автомобиля. Также следы сварки имеются на левой внутренней стороне панели порога автомобиля со стороны водительского сиденья. Из объяснений истца Лазутченко Ю.В. в судебном заседании следует, что с момента приобретения им спорного автомобиля никаких ремонтных работ с автомобилем он не производил. Ответчик Захаров В.Г. при проведении проверки пояснил, что также никаких ремонтных работ с автомобилем он не производил. Однако по результатам проверки начальником ГИБДД УВД по Курской области был сделан вывод о том, что Захаров В.Г. не мог не знать, что автомобиль подвергался кузовным работам, а поскольку автомобиль Лазутченко Ю.В. был продан им в технически исправном состоянии, следует, что на автомобиле производились кузовные работы в период, когда автомобиль находился в собственности у Захарова Г.Д. Из материалов проверки также следует, что имеет место демонтаж идентификационного номера кузова на автомобиле <данные изъяты>, который установлен криминалистическим исследованием, факт подделки, уничтожения идентификационного номера кузова, а также сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером кузова. Довод представителя ответчика о том, что до того как автомобиль был передан истцу он был снят с регистрационного учета, во время которого проводится аналогичный осмотр автомобиля как и при постановке на учет, изменения кузовной панели автомобиля обнаружено не было, судом во внимание принят быть не может, поскольку из показаний свидетеля Занозина В.В. следует, что снятие спорного автомобиля проводилось в МОГТО и РАС № 2 ГИБДД при УВД по Курской области в г. Щигры, а последующая постановка на учет - МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области в г. Курске, другим специалистом, у которого возникли сомнения. Демонтаж идентификационного номера кузова на автомобиле <данные изъяты> установлен лишь в результате криминалистического исследования. Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что продавец (Захаров Г.Д.) не предоставил покупателю (Лазутченко Ю.В.) полную информацию о качестве товара, то есть продаваемого им автомобиля, следовательно продал некачественный товар. Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и др.) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В судебном заседании установлено, что Лазутченко Ю.В. направлял в адрес ответчиков претензию с просьбой вернуть ему деньги за автомобиль. Однако данная претензия осталась без ответа (л.д.18). На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 27.10.2010г. подлежат удовлетворению. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Лазутченко Ю.В. для постановки спорного автомобиля на учет 08.11.2010г. был вынужден заключить договора ОСАГО с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», за что уплатил 1 203 руб. 35 коп., что подтверждается копией квитанции за оплату страхового взноса и копией страхового полиса (л.д.9,11). Кроме того в суде установлено, что истец Лазутченко Ю.В. уплатил госпошлину за выдачу свидетельства о регистрации ТС в сумме 320 руб. и за выдачу регистрационных знаков в сумме 1 530 руб. (л.д.13,14). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, Лазутченко Ю.В. действительно понес убытки вследствие невозможности постановки спорного автомобиля на учет, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 3053 руб. 35 коп. (320+1 530+1 203,35) подлежат удовлетворению. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что для хранения купленного автомобиля «<данные изъяты>» Лазутченко Ю.В. арендовал у Оноприенко С.Н. гараж №25 в ГСК №41 с 01.11.2010г. по сегодняшний день с оплатой 1200 руб. в месяц, однако документов, подтверждающих оплату данных денежных средств, истцом суду представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков (расходов, понесенных истцом за хранения автомобиля) удовлетворению не подлежат. На основании ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. При рассмотрении исковых требований Лазутченко Ю.В. установлено нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца носят имущественный характер, моральный вред в силу правил ст.151 ГК РФ взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лазутченко Ю.В. в этой части следует отказать. В связи с тем, что собственником спорного автомобиля является Захаров Г.Д. суд полагает, что исковые требования к Захарову В.Г. удовлетворению не подлежат. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лазутченко Ю.В. просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей (составление искового заявления), которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Захарова Г.Д. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3261 руб. 07 коп. Р Е Ш И Л : Исковые требования иску Лазутченко Юрия Викторовича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 27.10.2010 г. заключенный между Захаровым Глебом Дмитриевичем и Лазутченко Юрием Викторовичем. Взыскать с Захарова Глеба Дмитриевича в пользу Лазутченко Юрия Викторовича денежные средства в размере 103053 руб. 35 коп. Обязать Лазутченко Юрия Викторовича возвратить Захарову Глебу Дмитриевичу автомобиль <данные изъяты> Взыскать с Захарова Глеба Дмитриевича в пользу Лазутченко Юрия Викторовича судебные расходы в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требования Лазутченко Юрия Викторовича к Захарову Виталию Глебовичу отказать. Взыскать с Захарова Глебы Дмитриевича в пользу муниципального образования г. Курска государственную пошлину в размере 3261 руб. 07 коп. Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 24.10.2011 года. Председательствующий: /подпись/ Е.А. Ягерь