Гражданское дело № 2-1346/10-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

19октября 2011 г. г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.

с участием истца Брежнева О.М.

ответчика Панова В.О.

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Олега Михайловича к Панову Валерию Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Брежнев О.М. обратился в суд с иском к Панову В.О. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 18.04.2011 г. в 11.40 час на пересечении ул. Суворовской и 2-го Суворовского переулка г. Курска водитель автомобиля ВАЗ 21074 госномер МО 34 МА 46 Панов В.О. не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю <данные изъяты> под управлением Брежнева, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО «Аско-Центр-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Курска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила ему в соответствии с условиями договора максимальную сумму 120000 руб. Поскольку при осмотре его ТС ответчик не присутствовал, то он произвел дополнительную оценку причиненных повреждений своему транспортному средству у эксперта оценщика Солдатова О.И., на осмотрах ТС 23.05.2011 г. и 10.06.2011 г.присутствовал ответчик. В соответствии с составленным ИП Солдатовым отчетом № 147 от 20.06.2011 г. стоимость ущерба составила с учетом износа 222 524 руб.94 коп., за проведение оценки им уплачено 7000 руб., комиссионный сбор составил 105 руб.

Помимо этого указал, что отремонтировал автомобиль на технической станции «Моторс –Курск», фактически понесенные затраты на его восстановление составили 229720 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ № НЗ РМ002113, № НЗ 002292 от 7.07.2011 г.

Разница между суммой страхового возмещения в сумме 120000 руб. и затратами на ремонт, произведенный технической станцией составляет 109720 руб.30 коп., которую просит взыскать с ответчика., а также просит взыскать 7000 руб. за услуги оценщика Солдатова, 105 руб.- комиссионный сбор, 208 руб.05 коп.- почтовые расходы по отправке телеграмм Панову для прибытия на осмотр ТС к оценщику Солдатову и 328 руб. за ксерокопирование документов для подачи иска в суд., а всего 117361 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панов В.О. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, возражал против принятия за основу возмещения материального вреда Отчет об оценке ущерба, выполненный оценщиком Солдатовым и станцией техобслуживания, просил принять за основу смету, составленную страховой компанией, где размер материального ущерба составил 160095 руб. 48 коп., не возражал против уплаты разницы между этой суммой и суммой выплаченной страховой компанией 40095 руб. 48 коп.( 160095 руб. 48 коп. -120000 руб.), возражал против оплаты судебных расходов по оценке ущерба ИП Солдатовым.

Представитель третьего лица застрахована в филиале ООО «Аско-Центр-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Курска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что 18.04.2011 г. в 11.40 час на пересечении ул. Суворовской и 2-го Суворовского переулка г. Курска водитель автомобиля <данные изъяты> Панов В.О. не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю <данные изъяты> под управлением Брежнева, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением № 46 ВВ № 427551 по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 г. водитель Панов В.О. при указанных обстоятельствах нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.6), материалами по факту ДТП ( л.д.7,8).

Установлено, что гражданская ответственность водителя Панова была застрахована в страховой компании застрахована в филиале ООО «Аско-Центр-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Курска, страховой полис серии ВВВ № 0565938963 от 15.03.2011 г. сроком действия по 14.03.2011г.

На основании ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховой компанией 19.04.2011 г. составлен акт о страховом случае, согласно которого признана обязанность возместить ущерб имуществу потерпевшего Брежнева в результате ДТП от 18.04.2011 г.. Осмотр ТС Форд Куга 2008 года выпуска, регистрационный знак К 647 ОУ 46 произведен 20.04.2011 г. и составлен ООО «Авто-Ассистанс» акт осмотра № 1435,в котором указаны технические повреждения 28 наименований. На основании повреждений, отраженных в акте составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 160095 руб. 48 коп. Брежневу О.М. выплачена страховая сумма в максимальном по данному виду договора 120000 руб. Истец не отрицал получение данной суммы.

Истцом при обращении в суд с иском представлен Отчет № 147 от 20.06.2011 г. об оценке стоимости ущерба ТС, составленным ИП Солдатовым О.И., согласно которого стоимость материального ущерба (восстановительный ремонт и материалы) составила 222524 руб. 94 коп.

Как установлено судом, автомобиль истца восстановлен в диллерском центре ЗАО «Моторс-Курск, фактически затраты на его восстановление составили 229720 руб.30 коп., что подтверждается актами выполненных работ № НЗ РМ002113, № НЗ 002292 от 7.07.2011 г., счетом-фактурой № Н000001051 и № Н000001050 от 7.07.2011 г. нарядом –заказом № НЗ рм002292 и № НЗ рм002113 от 7.07.2011 г., счетом на оплату № Н000000718 от 7.07.2011 г.

Суд принимает как доказательство по делу стоимость материального ущерба в размере 229720 руб.30 коп. по фактическим затратам истца на восстановление автомобиля после ДТП, совершенного по вине ответчика, поскольку считает его наиболее полным, так как включает в себя выявленные в процессе проведения ремонтных работ скрытые дефекты, в связи с чем затраты составили 229720 руб.30 коп.

Разница между выплатой возмещения страховой компанией и фактическими затратами на восстановление автомобиля после ремонта составила 109720 руб.30 коп.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что за основу причиненного ущерба истцу следует принять отчет № 1435 о размере ущерба в размере 160095 руб. 48 коп., составленный страховой компанией по тем основаниям, что он выполнен на основании первичного акта осмотра от 20.04.2011 г. и является наиболее достоверным, суд не принимает, поскольку считает, что при визуальном осмотре перечень повреждений отраженный в данном акте не является исчерпывающим, так как при непосредственном выполнении ремонтных работ по актам выполненных работ, произведенных в диллерском центре ЗАО «Моторс-Курск, по договору от 21.03.2009 г., из которого следует, что осуществляется техническое обслуживание с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля. Ответчиком доказательств включения в производство проведенного ремонта восстановительных работ, либо замене деталей не получивших повреждения в ДТП, не представлено, судом не установлено, стоимость ущерба определена с учетом естественного износа и технического состояния, с учетом отпускных и рыночных цен, в него вошли стоимость ремонтных работ и стоимость материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Панова В.О. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> п были причинены технические повреждения, доказана. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу следует возложить на Панова О.М.

Учитывая, что в результате ДТП по вине ответчика истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию, в пользу истца следует взыскать 109720 руб 30 коп.( разница между выплатой возмещения страховой компании и суммой восстановительного ремонта 229720 руб.30 коп. – 120000 руб.00 коп.), чем удовлетворить требования истца в данной части иска..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Брежнева О.М. о взыскании услуг оценщика ИП «Солдатова» в сумме 7000 руб., комиссионный сбор за перевод данных денежных средств на счет оценщика Солдатова в сумме 105 руб.почтовые расходы за отправку телеграмм ответчику о прибытии к месту осмотра ТС оценщиком Солдатовым в сумме 208 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку судом Отчет не принят в качестве доказательства по делу.

В тоже время, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подготовку документов в суд с данным иском в размере 328 руб., поскольку обращение в суд было вызвано несогласием ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, производство данных расходов подтверждено квитанцией.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 109 720 руб., 30 коп., судебные расходы за подготовку документов в суд в сумме 328 руб., в удовлетворении остальных требований истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3394 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Брежнева Олега Михайловича к Панову Валерию Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Валерия Олеговича в пользу Брежнева Олега Михайловича в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109720 руб.( сто девять тысяч семьсот двадцать руб.) 30 коп., судебные расходы в сумме 328 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панова Валерия Олеговича в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3394 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.10.2011 г..

Председательствующий судья: