Дело № 2-479/14-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи: Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишина Владимира Викторовича к ООО «Авто-СИТИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Завалишин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-СИТИ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от 12.02.2009 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в автосалоне ООО «Блок Восток» по цене 418000 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 2 года. 25.01.2010 года во время движения автомобиля произошло падение мощности двигателя и внезапная остановка его работы по неизвестной причине, в связи с чем указанный автомобиль был доставлен в г. Воронеж на эвакуаторе и передан на гарантийный ремонт ООО «Авто-Сити», являющемуся официальным дилером Fiat. Спустя 10 дней от ответчика поступило сообщение, с указанием, что причиной поломки автомобиля стал производственный дефект, а именно выход из строя турбокомпрессора, вызвавший течь масла из двигателя в систему выпуска отработанных газов. Необходима бесплатная замена турбокомпрессора по гарантии. Спустя 30 дней ответчик сообщил об обнаружении дефектов двигателя: заклинивание выпускного распределительного вала в корпусе распределительных валов, задиры корпуса распределительный валов, излом болта крепления шестерни выпускного распределительного вала, разрушение шести рычагов привода толкателей, подгорание шатунной шейки коленчатого вала 2 цилиндра, задиры на вкладышах коленчатого вала (коренных и шатунных), а также о своем отказе от проведения гарантийного ремонта. В связи с отказом в гарантийном ремонте ответчик предоставил истцу для оформления наряд-заказ № 2251 на платный текущий ремонт двигателя, а также перечень необходимых для этого запасных частей. Истец был вынужден оплатить срочный заказ указанных запчастей за свой счет в сумме 105000 рублей. До настоящего времени ремонт автомобиля не закончен, в связи с чем просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля, взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 105000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 11.03.2010 года до дня выдачи товара, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

11.05.2010г. определением Промышленного районного суда г.Курска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дистрибьюторский центр «ТУРИН-АВТО».

В судебном заседании истец представитель истца Завалишина В.В. – Ленивкин В.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что не согласен с заключением экспертов №2742-2 от 08.07.2010г., поскольку считает их выводы голословными, не обоснованными на техническом, нормативном исследовании, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указал, что замена турбокомпрессора не является предметом исковых требований, поскольку ответчик готов произвести его замену в добровольном порядке по гарантии.

Истец Завалишин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика ООО «Авто-СИТИ» по доверенности Ударов Б.Ф., Алфутов П.П. исковые требования не признали, указав, что 25.01.2010г. представитель истца Леонова О.И. обратилась в автосалон ООО «Авто-СИТИ» с жалобой на то, что при движении автомобиля <данные изъяты>, произошло падение мощности двигателя и внезапная остановка его работы после чего он перестал заводиться. Автомобиль был принят автосалоном ООО «Авто-СИТИ» для диагностики и поиска неисправности, что подтверждается талоном приемки от 25.01.2010г. В процессе диагностики было установлено отсутствие масла в поддоне картера двигателя, наличие масла в основном глушителе, неисправность турбокомпрессора. Система сигнализации о заниженном давлении масла в системе смазки работает в штатном режиме. 05 февраля 2010г. истцу было сообщено, что ремонт (замена) турбокомпрессора будет произведен по гарантии. Ремонт согласован с официальным дистрибьютором ООО «ДЦ ТУРИН Авто» в соответствии с требованиями завода-изготовителя и официального дистрибьютора (п.4.2 договора купли-продажи автотранспортного средства № от 12.02.2009г.). В последующем внутри двигателя были установлены следующие неисправности: заклинивание выпускного распределительного вала в корпусе распределительных валов; задиры корпуса распределительных валов; излом болта крепления шестерни выпускного распределительного вала; разрушение шести рычагов привода толкателей; подгорание шатунной шейки коленчатого вала 2-гоцилиндра; задиры на вкладышах коленчатого вала (коренных и шатунных). В связи с тем, что эти дефекты могли возникнуть лишь вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, истцу 25.02.2010г. было сообщено об отказе в устранении вышеуказанных дефектов по гарантии. 02.03.2010г. истцу был направлен для подписания заказ-наряд № 2251 на платный ремонт двигателя, а также сообщена стоимость работ и стоимость необходимых для ремонта запасных частей и материалов. Истец согласился на платный ремонт, о чем свидетельствует подпись Завалишина В.В. в заказе-наряде № 2251. Вместе с тем истец не согласился с ценами на запасные части необходимые для ремонта и изъявил желание самостоятельно купить и представить эти запасные части для ремонта, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 02.03.2010г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Пономаренко К.О. Приобретенные истцом запасные части были представлены в автосалон представителем истца Анохиным А.В. по товарной накладной № 0001 лишь 17 апреля 2010г., то есть уже после обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу. В связи с тем, что разрушения внутри двигателя возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, поскольку истцом было нарушено требование «Руководства по эксплуатации автомобиля», о немедленной остановке и выключении двигателя в случае, если во время движения автомобиля включилась контрольная лампа системы контроля и сигнализации давления масла в системе смазки двигателя, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Завалишина В.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2009г. Завалишин В.В. по договору купли-продажи № (л.д. 5-8), приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> (Паспорт транспортного средства л.д. 9).

Судом установлено, что до истечения гарантийного срока, который составляет 2 года в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 12.02.2009г., 25.01.2010г. в ООО «Авто-СИТИ» в г. Воронеж, Завалишиным В.В. был доставлен автомобиль <данные изъяты>, для поиска неисправностей, что подтверждается показаниями сторон и талоном приемки (л.д. 10).

Как указано в заявке №0000000452 от 25.01.2010г., причина обращения не заводится двигатель, при движении упала мощность двигателя, через некоторое время двигатель заглох.

25.01.2010г. в ходе осмотра автомобиля комиссией из трех членов: главного инженера ООО «Воронеж-Ато-СИТИ», инженера по гарантии, мастера приемщика, было обнаружено отсутствие масла в поддоне картера двигателя, наличие масла в основном глушителе, система сигнализации о заниженном давлении масла в системе смазки исправна, выявлена неисправность турбокомпрессора.

05.02.2010г. истцом от ООО «Авто-СИТИ» было получено письмо, в котором указано, что падение мощности двигателя, вызвала течь масла в систему выпуска отработанных газов. По согласованию с департаментом сервисного и гарантийного обслуживания ООО «ДЦ Турин Авто» будет проведена замена турбокомпрессора. По какой причине не заводится двигатель, на 05.02.2010г. не установлено.

25.02.2010г. истцом от ООО «Авто-СИТИ» было получено письмо с указанием дефектов автомобиля и причин поломки, а именно на автомобиле <данные изъяты> обнаружены дефекты эксплуатационного характера: заклинивание выпускного распределительного вала в корпусе распределительных валов, задиры корпуса распределительных валов, излом болта крепления шестерни выпускного распределительного вала, разрушение шести рычагов привода толкателей, подгорание шатунной шейки коленчатого вала 2 цилиндра, задиры на вкладышах коленчатого вала (коренных и шатунных). Данные повреждения свидетельствуют об эксплуатации автомобиля с низким давлением масла в двигателе долгий промежуток времени. Основываясь на условиях предоставления гарантии, изложенных в сервисной книжке, на новые автомобили, проданные через официальную дилерскую сеть, распространяется гарантия производителя, которая включает в себя:

1. дефекты материалов или сборочных работ, выявленных в течение 24 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу будут устранены за счет производителя;

2. гарантийный срок на замененную по гарантии запасную часть заканчивается одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль;

3. основанием для проведения гарантийного ремонта является правильное заполненная сервисная книжка, предоставляемая владельцем автомобиля авторизированному дилеру.

Завалишину В.В. в устранении дефектов по гарантии было отказано.

В связи с отказом в гарантированном ремонте 02.03.2010г. истцу был предоставлен наряд-заказ №000002251 (л.д. 14) на платный текущий ремонт двигателя, с перечнем необходимых запчастей (л.д. 13).

03.03.2010г. по договору купли-продажи (л.д. 15), Завалишиным В.В. были приобретены оригинальные запасные части для автомобиля марки <данные изъяты>, а именно комплект прокладок <данные изъяты> (1 шт.), комплект прокладок <данные изъяты> (1 шт.), распредвал впускной <данные изъяты> (л.д. 1 шт.), болт крепления шестерни распредвала (1 шт.), рычаг привода толкателя <данные изъяты> (6 шт.), прокладка ГБЦ <данные изъяты> (1 шт.), прокладка корпуса распредвала <данные изъяты> (1 шт.), корпус распредвала <данные изъяты> (1 шт.), пара шатунных вкладышей <данные изъяты> (4 шт.), пара коренных вкладышей (5 шт.), сальник коленвала <данные изъяты> (1 шт.), на общую сумму 105 000 руб.

16.04.2010г. в соответствии с товарной накладной №0001 от 16.04.2010г. (л.д. 32-33), указанные выше запчасти были переданы в ООО «Авто-СИТИ» для производства ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1. Имеет ли транспортное средство технические недостатки (дефекты, неисправности), если да, то какие именно? 2. Какова причина возникновения недостатков транспортного средства? 3. Мог ли внезапный выход из строя турбокомпрессора одновременного повлечь остановку двигателя? 4. Присутствует ли на деталях двигателя, представленного на экспертизу, следы длительной работы в условиях масляного голодания, если да, то указать продолжительность работы в таких условиях? 5. Является ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? 6. Является ли выявленный недостаток гарантийным? 7. Имеется ли неисправность в исследуемом автомобиле штатной системы контроля и сигнализации о работе узлов и агрегатов автомобиля? 8. Мог ли владелец при исправном функционировании системы контроля давления масла своевременно обнаружить неисправность и предотвратить имеющиеся последствия?

Из заключения эксперта №2742/7-2 от 08.07.2010г. следует, что выход из строя турбокомпрессора не мог одновременно повлечь остановку двигателя. Повреждения установленные при экспертном осмотре на деталях газораспределителя и КШ механизмов автомобиля марки <данные изъяты>, выразившиеся в: заклинивание в постели выпускного распределительно вала, задиры в посадочном отверстие в корпусе впускного распределительного вала, задиры на трущихся поверхностях шатунных вкладышей, образование на шатунных шейках коленчатого вала следов цвета побежалости, были получены при работе двигателя с повышенным трением (износом) соприкасаемых поверхностей, причиной которого послужило масляное голодание. Установить время работы двигателя в условиях масляного голодания до полного отказа двигателя экспертным путем не представляется возможным, т.к. оно зависит от многих факторов, не поддающихся экспертной оценке. Указанные недостатки двигателя, установленные в процессе экспертного осмотра носят эксплуатационный характер и возникли в процессе эксплуатации автомобиля с турбокомпрессором, имеющим производственный недостаток. На момент экспертного осмотра система контроля и сигнализации двигателя масла в системе смазки двигателя автомобиля находилась в работоспособном состоянии, что позволило бы владельцу автомобиля своевременно обнаружить неисправность в системе смазки двигателя и предотвратить ее последствия.

В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи автотранспортного средства № от 12.02.2009г., гарантия не распространяется на недостатки и неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае неисправности производятся за счет покупателя.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не содержат техническое обоснование и исследование. Также утверждал, что на момент поломки датчик давления масла не сигнализировал об отсутствие масла в системе смазки двигателя автомобиля, в связи с чем истец и не мог предположить, что он эксплуатирует автомобиль при масленом голодании. Просил суд не принимать во внимание вывод эксперта о том, что датчик давления масла находился в работоспособном состоянии, так как это установлено на момент экспертного осмотра, а не на момент поломки. Поскольку автомобиль с момента поломки находился у ответчика, представитель истца утверждал, что датчик давления масла мог быть заменен работоспособным датчиком.

Суд критически относить к доводам представителя истца, поскольку им в нарушение ч.1 ст.56 ГПКРФ, не представлено доказательств о замене датчика давления масла с момента поломки автомобиля до проведения экспертизы.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Прокофьева А.В., поскольку его показания даны со слов истца, лично автомобиль истца марки Fiat Doblo Cargo, двигатель и турбокомпрессор после поломки он не видел. Имея высшее образование по квалификации инженер-механик, а также 11 летний стаж эксперта-оценщика, он дал предположительные показания, что не может быть принято судом за допустимое доказательство.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта №2742/7-2 от 08.07.2010г., суд, опираясь на выводы эксперта, полагает, что истцом была допущена эксплуатация автомобиля при масленом голодании. Как установлено экспертизой, система контроля и сигнализации давления масла в системе смазки двигателя находилась в работоспособном состоянии, таким образом, истец, зная о низком уровне масла в системе смазки двигателя допустил эксплуатацию автомобиля, что привело к поломке двигателя. Также судом учитывается то обстоятельство, что выход из строя турбокомпрессора, имеющего производственный дефект, не мог повлечь остановку двигателя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в том числе и в ст.1100 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, в том числе при наличии неправомерного действия (бездействия) и вины причинителя вреда, а такие доказательства истцом не представлено и в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда у Завалишина В.В. не возникло, в связи с чем в удовлетворении его иска в этой части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Завалишина Владимира Викторовича к ОАО «Авто-СИТИ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районных суд г.Курска в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста, с которым стороны могут ознакомиться 17 августа 2010 года.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Ягерь