Гр. дело №2-755/15-11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Бабаян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузьмину Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, суд Установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьмину С. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 243416 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2008г. в г. Курск, на ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Томкович В. В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмина С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Кузьмин С.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>., который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС6613325. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» оплатило услуги по ремонту автомобиля в общей сумме 378214 рублей 25 копеек, а также 1000 рублей компенсации оплаченных потерпевшей услуг эвакуатора и общая сумма ущерба составляет 379214 рублей 25 копеек. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость затрат на восстановление автомобиля Opel Astra с учетом амортизационного износа составляет 362 416 рублей и услуги эвакуатора 1000 рублей. В адрес ЗАО «Страховая компания «АСКО» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей. В марте 2010г. на расчетный счет Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Курск было перечислено 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО, которая была оплачена ЗАО «Страховая компания «АСКО», и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 243416 рублей (363 416 рублей - 120 000 рублей). В адрес Кузьмина С.Н. 01.03.2010г. была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа со стороны ответчика. В судебном заседании представитель истца Буренок Т.Ф. по доверенности от 17.01.2011. г., исковые требования поддержала и просила взыскать с Кузьмина С.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 243416 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra. Постановление об административном правонарушении не оспаривал, оплатил административный штраф, признал свою вину в данном ДТП. Доводы представителя ответчика, о том, что срок исковой давности 2 года, как по иску имущественного страхования, истек, являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба причиненного страховой компании, а не взыскании страховых выплат между страхователем и страховщиком, поэтому действует общий срок исковой давности 3 года. Представитель ответчика Болычева О.В. по доверенности от 24.05.2011 в суде исковые требования не признала и пояснила, что ответчик предпринял все попытки для предотвращения ДТП, но водитель Томкович В.В. сам нарушил скоростной режим и п. 10.1 ПДД, то есть не предпринял попытки для предотвращения ДТП, хотя мог объехать машину ответчика и избежать столкновение. Считает, что скорость Томкович В.В. превышена исходя из имевшей место силы удара. Видимость для водителя Кузьмина С.Н. была ограничена из-за посаженных деревьев вдоль дороги и будки сторожа, считает, что вина ответчика в ДТП не устанавливалась. Кроме того, считает, что размер восстановительного ремонта завышен и его стоимость значительно меньше, чем указана в акте. Истцом пропущен срок исковой давности 2 года, просит применить исковую давность к требованиям истца, поскольку по искам имущественного страхования, срок исковой давности 2 года истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Кузьмин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде исковые требования не признал и пояснил, что 10.06.2008 г. после репетиции в Драматическом театре во время обеденного перерыва он ехал на автомобиле Audi-80 со стоянки на дорогу, расположенную между Драматическим театром и стадионом «Трудовые резервы». Он двигался на первой скорости, видимость дороги была ограничена, обзор дороги слева был ограничен деревьями, но он видел на расстоянии достаточном для выезда на нужную полосу дороги. Второй водитель Томкович В.В. не подал сигнал, не затормозил, не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП. Постановление об установлении его вины в ДТП он не оспаривал, административный штраф оплатил. Его автомобиль застрахован в страховой компании «АСКО», страховая компания выплаты в связи с повреждением его автомобиля ему не произвела. 3-е лицо Томкович В.В. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании. Судом установлено, что 10 июня 2008г. в г. Курске, на ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Томкович Владислава Витальевича, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Сергея Николаевича. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузьмин С.Н., который нарушил п.8.3 ПДД и подвергнут административному штрафу. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Кузьмин С.Н. добровольно оплатил административный штраф 22.07.2007 года в сумме 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2008г. был поврежден автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения: деформирован капот, разбит передний бампер, разбита решетка радиатора, стерто стекло правой и левой фары, разорван номерной знак, разбит отмыватель правой фары, разбито левое зеркало заднего вида, деформирован правый порог, деформация правой двери, разбито ветровое стекло, деформация ремней радиатора, деформация радиатора, деформация эмблемы левой двери, разбита решетка переднего бампера, разорвана панель приборов, разбит левый фароомыватель. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 362416рублей. На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС6613325. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» оплатило услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме 378214 рублей 25 копеек, а также 1000 рублей компенсации оплаченных потерпевшей услуг эвакуатора, на общую сумму 379214 рублей 25 копеек. ЗАО «Страховая компания «АСКО» перечислило на расчетный счет Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Курск страховые выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО, оплаченная ЗАО «Страховая компания «АСКО» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплаченным ОСАО «Ингосстрах» составляет 243 416 рублей (362416рублей+1000 рублей-120000рублей). 01.03.2010г. ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию с требованием о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 243 416 рублей. В добровольном порядке сумма ущерба не была возмещена. Указанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела: полисом по страхованию транспортного средства <данные изъяты> (л.д.17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), протоколом об административном правонарушении (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.22), отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.23-29), актом осмотра транспортного средства (л.д.30-34), актом о страховом случае (л.д.37), платежным поручением (л.д.38), заявлением (л.д.39), актом о страховом случае (л.д.40), требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.41), претензией о выплате убытков в порядке суброгации (л.д.42-43Уставом ОАО «Ингосстрах» (л.д.48-84), пояснениями представителей истца, ответчика, показаниями свидетелей. Ранее в суде свидетель ФИО9 дал показания, что работает в отделе ГИБДД МОБ УВД по г. Курску инспектором по исполнению административного наказания, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2008 г. является Кузьмин С.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Штраф по постановлению об административном наказании оплачен Кузьминым С.Н. 22.07.2007 года. Считает, что Кузьмин С.Н. выезжал со стоянки, должен был уступить дорогу. Повреждения, указанные в акте осмотра могли быть причинены в результате данного ДТП. Свидетель ФИО10 в суде дал показания, что в августе 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Томкович В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина С.Н., с которым он выезжал со стоянки Драматического театра на дорогу, расположенную между Драматическим театром и стадионом «Трудовые резервы», в сторону ул. Ленина, проехали шлагбаум, при дальнейшем движении произошло столкновение с другим автомобилем, который двигался от поворота с ул. Радищева. Расстояние от поворота с ул. Радищева до места столкновения примерно 50-100 метров. Удар пришелся в переднюю - боковую часть автомобиля ответчика. Кузьмин С.Н. не тормозил, поскольку удар произошел быстро, скорость второго автомобиля была высокой, поскольку он не предпринял попытки для остановки или объезда машины Кузьмина С.Н. Свидетель ФИО11 в суде дала показания, что в июне 2008 года на автомобиле под управлением Кузьмина С.Н. она, ФИО10, ФИО6, ФИО5 выезжали со стоянки Драматического театра. При выезде со стоянки обзор слева был загорожен деревьями и будкой сторожа, при движении машин не было, поэтому Кузьмин С. начал движение налево со стоянки, после чего произошло столкновение с другим автомобилем. Свидетель ФИО5 в суде дала показании, что летом 2008 года, примерно 10 июня, она участвовала в концерте, в обеденный перерыв она, ФИО11, ФИО10, Кузьмин С.Н., ФИО6 поехали на обед, автомобилем управлял Кузьмин С.Н., который при выезде со стоянки посмотрел вправо и влево, слева вид был затруднен, после чего включил сигнал поворота, затем мы почувствовали столкновение с другим автомобилем, который двигался с большой скоростью, поскольку при выезде со стоянки в зоне видимости его не было видно, кроме того, был сильный удар. Ранее в суде свидетель ФИО12 дал показания, что работал в день ДТП 10.06.2008г. охранником на стоянке около Драматического театра. При выезде машины <данные изъяты> со стоянки 10.06.2008 года примерно в 12-00 часов произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. По задним фонарям он видел, что машина <данные изъяты> при выезде со стоянки на проезжую часть не останавливалась, водитель продолжил двигаться, поскольку задние фары «стоп» не загорелись и он услышал звук, грохот. Сам момент столкновения он не видел. Он видел, что машина <данные изъяты> двигалась со скоростью примерно 50-60 км/ч. В 2008 году дорога между ул. Радищева и ул. Ленина была с двусторонним движением, деревья около стоянки по высоте и густоте были примерно такие же, как и сейчас. В результате ДТП машина <данные изъяты> была повреждена спереди, со стороны водителя, а у машины <данные изъяты> повреждена передняя часть со стороны пассажира, и сработала подушка безопасности в машине <данные изъяты>, из машины стал выходить белый газ. Музыки в машине <данные изъяты> я не слышал. Машина <данные изъяты> двигалась примерно со скоростью 20 км./ч. В машине <данные изъяты> находилось еще примерно 3 человека, кроме водителя. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. П.8.3. Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Поскольку ответчик выезжал с территории стоянки Драматического театра, т.е с прилегающей территории к дороге, то он как участник движения обязан был выполнять требования ПДД п.8.3 и уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Томкович В.В. и не создавать помех для его движения по дороге. Требования п.10.1.Правил о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил является обязательной нормой как для водителя Кузьмина С.Н., так и водителя Томкович В.В., но поскольку водитель Томкович В.В. имел преимущество в движении и данных о превышении данным водителем скорости движения не установлена была в момент ДТП, поэтому суд считает, что по делу не установлено наличие вины водителя Томкович В.В. в ДТП и нарушения им данного пункта ПДД, и нет оснований считать, что имеется обоюдная вина водителей в данном ДТП. Показания свидетелей со стороны ответчика, что водитель Томкович В.В. ехал с большой скоростью, суд не может принять во внимание, поскольку указать фактическую скорость водителя данные свидетели не могли, данных в суде не имеется, что он превысил скорость в проезде по городу или в данной местности, свидетель ФИО12 данные показания опроверг и указал, что скорость водителя была примерно 50-60км.ч., наличие ограничений скорости в этом месте в тот период на 2008г. судом не установлено и ответчиком так же не предоставлено. Суд приходит к выводу, что водитель Кузьмин С.Н. нарушил п. 8.3 ПДД, поскольку выезжая со стоянки, он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которое имело преимущество перед транспортным средством <данные изъяты> Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя Кузьмина С.Н. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями п.8.3 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>. Согласно п. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стороны не оспорили наличие имеющихся технических повреждений транспорта в результате ДТП, по справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства. Суд признает расчет истца по размеру ущерба правильным и берет его за основу, принимает расчет среднего значения амортизационного износа 9%, расчет стоимости запасных частей без учета расходных материалов и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере 362 416 рублей. Поскольку, страховая компания ЗАО «Страховая компания «АСКО», оплатила разницу между страховым возмещением Филиалу ОСАО «Ингосстрах», в лимите ответственности за восстановительный ремонт страхователя автомобиля <данные изъяты> в сумме 120000 руб., суд полагает необходимым ущерб от ДТП в размере некомпенсированной стоимости ремонта транспортного средства возложить на ответчика, как виновного лица, причинившего ущерб. Учитывая, что в соответствии с отчетом стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет 362 416 рублей. За услуги эвакуатора было оплачено 1000 рублей, филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Курск было перечислено 120000 рублей, в связи с чем, фактический размер причиненного ответчиком ущерба составляет 243416 рублей (363 416 - 120000=243416 ). Доводы ответчика и его представителя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> менее суммы установленной актом осмотра транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не предоставил в суд доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, лично участвовал в осмотре транспортного средства <данные изъяты> и не заявлял своего несогласия с выводами специалиста. До получения ответчиком претензии о необходимости возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты, Кузьмин С.Н. не оспаривал свою виновность в ДТП и в нарушении ПДД, исполнил постановление об административном правонарушении и добровольно оплатил штраф. Довод ответчика и его представителя ответчика о применении норм ст. 966 ГК РФ, поскольку иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, суд считает не состоятельным. В соответствии со ст.195, ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДТП произошло 10.06.2008 г., с этого времени начинает течь срок исковой давности предъявления требований к виновнику происшествия. После выплаты Томкович В.В. страхового возмещения право требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации перешло к ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» предъявило требование о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в течение общего срока исковой давности – 3 года, а не из требований о страховании. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный истцом иск вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и общий срок исковой давности 3 года при предъявлении иска ОСАО «Ингосстрах» с момента совершения ДТП – 10.06.2008 г. до поступления дела в суд – 12.05.2011 г. не истек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов истца и установленных в суде фактов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузьмину Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 243416 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Кузьмина С.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рубля 16 копеек На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузьмину Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Кузьмина Сергея Николаевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 243 416 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рубля 16 копеек, всего на общую сумму 249 050 рублей 16 копеек (двести сорок девять тысяч пятьдесят рублей 16 копеек) Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение с учетом выходных дней стороны могут получить 06.12.2011г. Председательствующий судья: подпись