Дело № 2-1240/15-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., с участием прокурора Пикаловой О.А., при секретаре Иваниченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волокно» о восстановлении на работе, суд У с т а н о в и л : Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Волокно» от 13.05.2011 г. Аксенов Сергей Викторович освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Волокно» и расторгнут трудовой договор. Аксенов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Волокно» о признании решения общего собрания участников ООО «Волокно» об увольнении незаконным, восстановлении в должности с 13.05.2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в связи с незаконным увольнением, мотивируя тем, что с приказом об увольнении его не ознакомили, правовых оснований для увольнения ему не объяснили, трудовую книжку ему не выдали и запись об увольнении не сделали, в решении общего собрания от 13.05.2011 г. не были указаны основания увольнения и отсутствовал кворум при принятии решения, трудовым договором не предусмотрено основание расторжения трудового договора на основании решения общего собрания учредителей, расчет заработной платы при увольнении не произведен. В суде истец Аксенов С.В. исковые требования уточнил и просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Волокно», мотивируя тем, что он как директор Общества должен был созывать общее собрание учредителей, но не созывал, не были уведомлены все участники Общества, не ознакомлены с повесткой собрания, не ознакомлены с решением собрания. Ему как директору не вручили решение собрания, не издали приказ о его увольнении, он узнал об увольнении только 25.05.2011г., поэтому считает, что его права нарушены, и он подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора с 25. 05.2011г. Представитель истца Курский Ю.А. по доверенности 28.07.2011г. ранее в суде исковые требования поддерживал и просил восстановить Аксенов С.В. в должности генерального директора ООО «Волокно» с 25.05.2011г., поскольку истец уволен незаконно и нарушены его права. Представитель ответчика Коренева М.Н. по доверенности от 15.08.2011г. иск не признала и пояснила, что решением общего собрания участников ООО «Волокно» от 13.05.2011г. с генеральным директором ООО «Волокно» Аксеновым С.В. был расторгнут трудовой договор в силу требований ст. 278 ТК РФ. Процедура проведения собрания была не нарушена, имеющиеся недостатки являются несущественными и не оспаривались остальными учредителями, кворум на собрании был 68% голосов, что составляет более 2/3 голосов. Собрание созывалось по инициативе одного из учредителей. С решением общего собрания истец был ознакомлен, приказ об увольнении был доведен до сведения истца, но подписать его он отказался. Истцу был начислен трехкратный средний заработок в связи с увольнением, но не выплачен, т.к. Аксенов имеет задолженность перед Обществом по товароматериальным ценностям, а так же возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в отношении истца, из начисленных сумм было произведено удержание. На основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 24.06.2011 г. истец был восстановлен на работе, был издан приказ о восстановлении, но 26.06.2011г. было проведено новое собрание учредителей общества и с Аксеновым С.В. вновь расторгнут трудовой договор, издан новый приказ об увольнении, о чем истец был уведомлен. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 275 ТК РФ Трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. В соответствии со ст. 278 ч.2 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В силу ст.40 п.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). В суде установлено, что решением общего собрания участников ООО «Волокно» от 8.10.2010 г. Аксенов С.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Волокно» по совместительству на срок с 11.10.2010 г. до 10.10.2011 г. и заключен трудовой договор от 11.10.2010г. 13. 05.2011 г. решением общего собрания участников ООО «Волокно» Аксенов А.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора и с ним расторгнут трудовой договор. На должность генерального директора ООО назначен новый директор. 25.05.2011г. Аксенов А.В. ознакомлен с проектом приказа о прекращении(расторжении )трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 25.05.2011 г. на основании решения общего собрания участников ООО «Волокно» от 13.05.2011 г. От подписи документа истец отказался, о чем был составлен акт. Истцу были произведены начисления при увольнении в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ и направлено письмо 14.06.2011г. о необходимости явиться за расчетом. По решению Промышленного суда г.Курска от 24 июня 2011 г. иск Аксенова С.В. о восстановлении на работе к ООО «Волокно» удовлетворен. Кассационным определением Курского областного суда от 16 августа 2011 г. решение было отменно. Решением общего собрания участников ООО «Волокно» от 24 июня 2011 г. Аксенов С. В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Волокно» с выплатой ему компенсации за время вынужденного прогула. Приказом ООО «Волокно» от 24 июня 2011 г. истец восстановлен в должности генерального директора ООО «Волокно» с 25 мая 2011 г. Решением общего собрания участников ООО «Волокно» от 26.05.2011 г. Аксенов С. В. вновь освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества и с ним расторгнут трудовой договор. Данный факт подтверждается копией трудового договора (л.д.5), копией протокола общего собирания участников Общества (л.д.8, 43, 160), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10), копией Устава ООО (л.д.31), копией проекта приказа (л.д.52), копией акта (л.д.53), копиями приказа (л.д.54, 161), письмом о получении компенсации (л.д.86), копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.100), что стороны не оспаривали. В суде истец пояснил, что ему довели до сведения о решении общего собрания участников Общества от 13 мая 2011г. и ознакомили с проектом приказа об увольнении от 25.05.2011г., но от подписи проекта он отказался, поскольку приказ не был подписан новым действующим директором, сам он на это время полномочия утратил. Представитель ответчика в суде подтвердил, что с истцом с был расторгнут трудовой договор по основаниям ст. 278 ч.2 ТК РФ на основании решения участников Общества. Решение и приказ об увольнении был доведен до сведения истца, но подписать приказ он отказался. Истцу был начислен трехкратный средний заработок в связи с увольнением, но не выплачен, т.к. из этой суммы произвели удержания в связи с имеющейся задолженностью Аксенова С.В. перед Обществом. Бухгалтерские документы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по фактам хищения Аксенова в ООО «Волокно». Суд считает, что правовой статус руководителя ООО «Волокно» значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, поэтому предусмотрено дополнительное основание расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица общим собрание участников Общества решения о прекращении трудового договора без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности и при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Согласно п.8.3 Устава ООО «Волокно» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение, является полномочиями общего собрания участников общества, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на срок 1 год согласно п.8.7. п.8.1.3 Трудового договора Аксенова С.В. так же предусмотрено основание прекращения трудового договора по инициативе общего собрания учредителей и п.3.2 установлен срок действия договора до 10 октября 2011г. Поэтому доводы истца и его представителя, что не было приказа о его увольнении, не указаны в приказе основания увольнения, суд считает несостоятельными и опровергается выше приведенными доказательствами. Кроме того, истец в суде признал, что был ознакомлен с проектом приказа и до него довели решение общего собрания участников о расторжении с ним трудового договора. В самом проекте приказа так же было указано основание увольнение и норма ТК. Кроме этого, истцу были начислены, но не выплачены предусмотренные гарантии по компенсационным выплатам в связи с досрочным прекращением трудового договора с руководителем организации, предусмотренные нормой ст. 278 ч.2 и ст. 279 ТК РФ. Суд приходит к выводу, что решение о досрочным прекращением трудового договора с генеральным директором Аксеновым С.В. имело место быть и истец был с ним ознакомлен, поэтому допущенные ответчиком нарушения в части вынесения приказа об увольнении, что приказ не был подписан вновь назначенным генеральным директором, а истец как бывший директор данный приказ не подписал о своем увольнении, не являются существенными нарушениями. Поэтому по мнению суда процедура увольнения истца не нарушена, т.к. основанием для увольнения является решение общего собрания участников и отсутствие приказа не влечет за собой безусловное восстановление истца на работе в прежней должности. Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В суде так же установлено, что учредителями ООО «Волокно» на 13 мая 2011г. были Хмелевской А.В. размер доли 24% голосов, Вялых С.Г. 20% голосов, Пронская А.Ю. 24% голосов, Коренев В.В. 11% голосов, Лотарев В.А. 11 % голосов. Инициатором созыва собрания был учредитель Общества Хмелевской А.В., который уведомил письменно трех участников Общества из пяти участников. В собрании участвовали три участника Хмелевской А.В., Вялых С.Г., Пронская А.Ю. имеющие 68% голосов из 100%. На собрании 68% голосов было принято единогласно решение о расторжении трудового договора с гендиректором Аксеновым С.В., что не оспаривали стороны. В суде свидетель Пронская А.Ю. дала показания, что является учредителем ООО «Волокно», принимала участие во всех собраниях учредителей. О собрании 13.05.2011 г. ее письменно известил учредитель Хмелевской А.В. В собрании принимали участие Хмелевской, Вялых и она, был кворум 2/3 голосов более 64% голосов, и принято решение об увольнении Аксенова С.В. с должности директора. Затем на основании решения суда Аксенов С.В. был восстановлен на работе, поэтому на новом собрании учредителей было вновь принято решение об увольнении истца с должности директора ООО «Волокно», о чем в ее присутствии истцу сообщили о его увольнении. Свидетель Коренев В.В. в суде дал показания, что он один из учредителей ООО «Волокно», его доля составляет 11%. Он не был извещен о проведении собрания учредителей, узнал о решении учредителей о смене руководителя от истца. С решением собрания он не согласен, но не обжаловал. Аналогичные показания дал свидетель Лотарев В.А., что он не был извещен о проведении собрания учредителей, решение не обжаловал. Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение о расторжении трудового договора с генеральным директором общества было принято при наличии кворума 2/3голосов ее участников и решение было принято единогласно 68% голосов. Данное решение не было обжаловано участниками Общества. В последствии, было принято новые решения Общества о восстановлении и повторном увольнении истца с должности генерального директора. Кроме того, на день вынесения решения суда 10.10.2011г. истек срок трудового договора истца. Суд считает, что не уведомление и не участье двух учредителей Общества о проведении собрания 13.05.2011г. не являются существенными нарушениями, поскольку не могли повлиять на результаты голосования и приятое решение в отношении истца, поскольку на собрании был кворум и решение о расторжении договора с истцом было принято всеми участниками собрания 68% голосов, что соответствовало требованиям п.8.6 Устава Общества. Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания и незаконности принятого решения по вопросу его увольнения опровергаются выше приведенными доказательствами. Доводы истца о нарушении порядка созыва собрания исполнительным органом Общества, не генеральным директором, суд не может принять во внимание, поскольку в силу нормы ст.35ч.2 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» проведения собрания участников общества может созываться как исполнительным органом общества, так и участником общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, у инициатора созыва собрания учредителя Хмелевского А.В. размер доли составляет 24% голосов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Аксенова С. В. к ООО «Волокно» о восстановлении на работе следует отказать, поскольку права истца при увольнении не были нарушены и решение об увольнении и расторжении трудового договора досрочно было принято правомочным органом, решением общего собрания участников. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Аксенова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волокно» о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в 10 дневный срок со дня оглашения мотивированного текста решения. Мотивированное решение стороны могут получить 17.10.2011г. Председательствующий: Судья - подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>