Гражданское дело № 2-310/14-12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года город Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи: Ягерь Е.А., при секретаре: Краевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Сергея Николаевича к Царьковой Ольге Вячеславовне о взыскании убытков, причиненных ДТП, УСТАНОВИЛ: Зиборов С.Н. обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к Царьковой О.В. о взыскании убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2010г. на пересечении улиц Литовская и Н.Луговая г.Курска произошло ДТП с участием Зиборовой В.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> по доверенности и Царьковой О.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Царькова О.В. была признана виновной в совершении ДТП. Страховая компания Царьковой О.В. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 113247 руб. Однако ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, чья работа связана с непосредственным использованием автомобиля, а в результате ДТП автомобиль истца был поврежден и потерял ходовые качества, а истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль. За арендуемый в течении 69 дней автомобиль истец заплатил по договору 58500 рублей, поскольку его автомобиль был отремонтирован только 31.12.2010г. Истец обращался к ответчику с требованием погасить убытки, но ответа так и не получил. В результате ДТП, истцу как владельцу ТС был причинен моральный вред, вызванный тяжелыми нравственными переживаниями, а также ввиду того, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с Царьковой О.В. убытки в размере 58500 руб., моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины. Представитель истца Зиборова С.Н., по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец Зиборов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом Ответчик Царькова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу, который является индивидуальным предпринимателем, необходим был автомобиль, а так как его автомобиль в результате ДТП был поврежден и не пригоден для использования, то он вынужден был арендовать автомобиль, в судебное заседание не представлено. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчицы суд приходит к выводу, что исковые требования Зиборова С.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Пункт 1 ст.15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат. Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010г. в 08:30 час. на пересечении ул.Литовской и Н.Луговой напротив магазина «Автомаркет 46» произошло ДТП с участием Зиборовой В.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> по доверенности и Царьковой О.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14, 15). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Зиборов Сергей Николаевич, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС (л.д.13). Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 46 ВВ №316302 от 22.11.2010г. (л.д.14) водитель автомобиля <данные изъяты> Царькова О.В. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся с преимуществом, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб. Указанное постановление Царьковой О.В. обжаловано не было и вступило в законную силу. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), гражданская ответственность Царьковой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Зиборову С.Н. сумму страхового возмещения в размере 113237 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (23-24). В судебном заседании представитель истца Зиборова С.Н., по доверенности Новиков М.А. утверждал, что в связи с тем, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ истец Зиборов С.Н. понес убытки, которые он оценивает в 58500 рублей. Данные убытки складываются из того, что истец был вынужден арендовать на время ремонта своего автомобиля транспортное средство, которое ему необходимо для работы – Зиборов С.Н. является индивидуальным предпринимателем. Однако данные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и объяснениями сторон. Так, согласно договора аренды транспортного средства от 23.11.2010г. Зиборов С.Н. арендовал автомобиль у гражданина Вычерова А.Д., сроком на 1 год (л.д.18). Однако из текста данного договора не следует, что данный автомобиль Зиборов С.Н. арендовал взамен поврежденного в ДТП. Кроме того истцом не представлено суду доказательств того, что он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность без использования автомобиля. Также истцом не представлено суду доказательств того, почему он использовал арендованный автомобиль именно 69 дней, тогда как с момента ДТП (22.11.2010г.) до восстановления автомобиля истца (31.12.2010г.) прошло 39 дней, а также доказательств того, что поврежденный в ДТП автомобиль в связи с характером повреждений не мог истцом использоваться, и что поврежденный автомобиль был отремонтирован именно 31.12.2010г. Допрошенный в судебном заседании свидетель Вычеров А.Д. дал противоречивые показания, так он пояснил, что Зиборов С.Н. действительно арендовал у него автомобиль, который находился в пользовании Зиборова С.Н. более двух месяцев. Денежные средства он получал по прошествии каждого месяца, поскольку у него с Зиборовым С.Н. были дружеские отношения, расписки о получении денег они не составляли. В то же время, в материалах дела имеется расписка (л.д. 53), подписанная Вычеровым А.Д., после осмотра которой Вычеров А.Д., пояснил, что возможно им она писалась, однако точно сказать, что это его подпись он не может. Согласно указанной расписке, о получении денежных средств, Вычеров А.Д. получил от Зиборова С.Н. денежные средства в размере 58500 руб. в качестве оплаты за аренду автомобиля в период с 23.11.2010 г. по 10.01.2011 г., сумма получена полностью. При этом пояснить, почему Зиборов С.Н. выплатил ему 58500 руб., в то время как в договоре указан размер арендной платы 847 руб.82 коп. за день, что соответствует оплате за указанный период в размере 41543 руб. 18 коп. не смог. Также показания Вычерова А.Д., противоречат пояснениям представителя истца и материалам дела, из которых следует, что автомобиль Зиборова С.Н. был отремонтирован 31.12.2010 года, т.е. транспортное средство, принадлежащее Вычерову А.Д., находилось в пользовании Зиборова С.Н. в период с 23.11.2010 г. по 31.12.2010 г., а именно 39 дн., в то время как свидетель пояснял, что передавал принадлежащий ему автомобиль более чем на 2 месяца. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, Зиборов С.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он действительно понес убытки вследствие невозможности использования своего автомобиля, находящегося на ремонте после ДТП, то есть истцом не подтверждено ни обоснованности причиненных убытков, ни причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и убытками вызванными арендой автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Зиборову С.Н. следует отказать. На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Ст.1064 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Зиборова С.Н. носят имущественный характер, моральный вред в силу правил ст.151 ГК РФ взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Зиборова С.Н. в этой части также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Зиборова Сергея Николаевича к Царьковой Ольге Вячеславовне отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 11.03.2012г. Председательствующий судья Е.А. Ягерь