Дело №2-34/15-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего Судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Зубковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Веры Ивановны к Хомякову Владимиру Дмитриевичу, ООО «Городская управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У с т а н о в и л:

Гусева В.И. обратилась в суд с иском к Хомякову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира №, расположенная в доме <адрес> 16 июня 2011г. во время ливня произошел залив ее квартиры. Были залиты спальня площадью 17,4 кв.м, спальня площадью 10,3 кв.м., деформировался пол, коридор площадью 6,6 кв.м., деформировался линолеум, испорчен шерстяной ковер, деформировался порог дверной рамы. Согласно акта обследования, залив квартиры предположительно произошел вследствие того, что собственник квартиры № дома <адрес> Хомяков В.Д. самовольно произвел наращивание трубы ливневой канализации резиновым шлангом. В результате перегиба трубы произошло переполнение трубы ливневой канализации и залив ее квартиры. Просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48162 руб., стоимость пришедшего в негодность шерстяного ковра в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с материалами после залива в сумме 18284 руб., пояснив, что она является бывшим собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, проживает в данной квартире по договору безвозмездного найма, бремя содержания квартиры лежит на ней, за свои средства осуществляет ремонт квартиры как текущий, так и капитальный. Собственником квартиры является ее дочь Усова Н.А., которая в квартире не проживает и расходы по ее содержанию не несет. 16 июня 2011г. во время ливня произошел залив ее квартиры и проникновение и в результате заливы в спальне площадью 17,4 кв.м образовались следы протечек на потолке, испорчены обои, после высыхания пола деформировался линолеум, испорчен шерстяной ковер, деформировался порог дверной рамы. В спальне площадью 10,3 кв.м. пострадал потолке обои на стенах, деформировался пол, в коридоре площадью 6,6 кв.м. по всему периметру стен и потолка имеются следы протечек, на стенах и потолке испорчены обои от протечек, деформировался пол. Согласно акта обследования, залив квартиры предположительно произошел по вине собственника квартиры <адрес> Хомяков В.Д., который самовольно произвел наращивание трубы ливневой канализации резиновым шлангом. В результате перегиба трубы произошло переполнение трубы ливневой канализации и залив ее квартиры. Считает, что возмещать ущерб ей должны ответчик Хомяков В.Д. и ООО «Городская управляющая компания №2», которая должна была следить за состоянием крыши, ливневой канализации и должны были снять резиновый шланг.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Городская управляющая компания №2» Федоренко Е.П., по доверенности от 01.11.2011 г.. Панюкова А.В. по доверенности от 01.03.2912г. уточненные исковые требования не признали и пояснили, что с 01.06.2011г многоквартирный жилой дом <адрес> перешел в управление ООО «Городская управляющая компания № 2», во время приема указанного дома резиновый шланг на ливневом стоке отсутствовал. 16 июня 2011 года во время ливня произошел залив квартиры № 10, расположенной в доме № 67А по ул. Заводская г.Курска. 17 июня 2011года Гусева В.И. обратилась в ООО «Городская управляющая компания № 2» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры. В результате данного обращения был составлен акт обследования помещения, кв. <данные изъяты>, располагающейся на четвертом этаже жилого дома <адрес> от 27 июня 2011г., из данного акта следует, что в результате обследования установлено, что предположительно жильцы квартиры <адрес> расположенной на первом этаже, самовольно произвели наращивание трубы ливневой канализации резиновым шлангом. В результате перегиба шланга произошло переполнение трубы ливневой канализации. При поступлении заявки аварийная ситуация была устранена в кратчайшие сроки работниками ООО «Стройсервис-2» путем ликвидации резинового шланга. Резиновый шланг, самовольно установленный на ливневую трубу, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ливневая канализация содержалась ответчиком в надлежащем состоянии, заявлений и жалоб на факт самовольной установки резинового шланга на ливневую трубу в адрес ответчика не поступало, поэтому считает, что вины ООО «Городская управляющая компания №2» в заливе квартиры нет.

В судебном заседании ответчик Хомяков В.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее уточненные исковые требования не признал, пояснив, что проживает с несовершеннолетним сыном в муниципальной квартире <адрес>, 16 июня 2011 года во время ливня произошел залив нескольких квартир дома, в том числе залита была и его квартира. Считает, что залив квартиры истца произошел не по его вине, поскольку ни он, ни его родители и члены семьи не устанавливал резиновый шланг на ливневую трубу. Шланг могли установить жильцы дома у кого подвалы в доме, т.к. после ливней вода попадала в подвал. Шланг установлен давно и несколько лет и работники управляющей компании это видели, но не убрали если это не положено.

Представитель 3-го лица ООО «Стройсервис-2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Усова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В данной квартире проживает ее мать Гусева В.И., бывший собственник, по договору безвозмездного найма, на ней лежит бремя капитального и текущего ремонта, содержании квартиры в надлежащем состоянии, поэтому за свои личные средства она производит в квартире ремонт. Она после залива квартиры, произошедшего 16 июня 2011 г., приходила помогать маме убирать квартиру, она видела, что были залиты обои на стенах, залит пол, ковры, которые лежали двери разбухли и перестали закрываться. Просит иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителей ответчика, ответчика, 3-го лица, показания свидетелей, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что Усова Н.А. является собственником квартиры <адрес>, однако в данной квартире не проживает. В квартире проживает бывший собственник Гусева В.И. по договору безвозмедного найма, осуществляет ремонт и содержание указанной квартиры.

16 июня 2011г. во время ливня произошел залив квартиры и проникновение воды в квартиру <адрес>. В результате залива в квартире образовались следующие повреждения: в спальне площадью 17,4 кв.м образовались следы протечек на потолке размером 0,5 на 1,0м, на стенах испорчены обои от протечек, после высыхания пола деформировался линолеум, испорчен шерстяной ковер, деформировался порог дверной рамы. В спальне площадью 10,3 кв.м. образовались следы протечек на потолке размером 3.0 на 2.5м. на стенах испорчены обои от протечек, деформировался пол, в коридоре площадью 6,6 кв.м. по всему периметру стен и потолка имеются следы протечек, на стенах и потолке испорчены обои от протечек, деформировался пол.

Согласно акта обследования, залив квартиры предположительно произошел вследствие того, что собственник квартиры <адрес> Хомяков В.Д. самовольно произвел наращивание трубы ливневой канализации резиновым шлангом. В результате перегиба трубы произошло переполнение трубы ливневой канализации и залив ее квартиры.

Согласно требованиям п.2.3. ст.161, п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

1.2. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В суде так же установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.10.2010г. избрана управляющая компания ООО «Городская управляющая компания №2» г. Курска и с ней заключен договор управлении, дом принят к управлению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом обследования (л.д.10), договором дарения (л.д.36), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37), лицевым счетом (л.д.45), выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (л.д.46-47), лицевым счетом ответчика (л.д.48), протокол общего собрания собственников дома по избранию управляющей компании (л.д.89-90), пояснениями сторон.

Истец в суде пояснила, что она не знает кто установил на ливневую канализацию резиной шланг, но в акте управляющей компании указали, что возможно Хомяков В.Д. установил шланг, поэтому она предъявила к нему иск. Считает, что в заливе виновата и управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества собственников, крыша была в ненадлежащем состоянии, поскольку в случае переполнения ливневой канализации вода должна была стекать с крыши, а так же должны были следить за исправностью общего имущества и убрать резиновую трубу с ливневой канализаци.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания №2» Федоренко Е.П. в суде пояснил, что не знают кто установил резиновую трубу, но предполагают, что ответчик Хомяков, т.к. резиновый шланг на ливневую трубу установлен около его балкона. Они приняли дом, делали его осмотр, но шланга не было установлено. Крыша дома в исправном состоянии и считает, что они не должны нести ответственность за данный залив.

Ответчик Хомяков В.Д. в суде пояснил, что залив квартиры истца произошел не по его вине, он не устанавливал резиновый шланг на ливневую трубу. В подвал после дождей затекала вода и шланг могли установить жильцы дома у которых есть подвалы в доме. Шланг установлен давно и несколько лет и работники управляющей компании это видели, но не устранили это нарушение.

Ранее в суде свидетель Пашкова Е.Ю. дала показания, что она была в гостях у Гусевой В.И после проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Через некоторое время ей позвонила истец и рассказала, что квартира, в которой она проживает подверглась залитию в результате прошедшего на улице ливня, она приходила к Гусевой В.И. и видела, что в квартире появились многочисленные повреждения.

Ранее в суде свидетель Очкасова Л.И. в суде дала показания, что работники аварийной службы не производили наращивание трубы ливневой канализации резиновым шлангом, 01.06.2011г многоквартирный жилой дом <адрес> перешел в управление ООО «Городская управляющая компания № 2», во время приема указанного дома резиновый шланг на ливневом стоке отсутствовал.

Ранее в суде свидетель Волобуев А.И. в суде дал показания, что работает слесарем-сантехником аварийной службы ООО «Городская управляющая компания №2». 16 июня 2011 года жильцами дома <адрес> была вызвана аварийная бригада МУП «Горводоканал г.Курска», он осмотрел дом и заметил перегиб трубы ливневой канализации, труба была выровнена, после чего вода ушла.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра квартира <адрес> состоит из прихожей площадью 6,6 кв.м., кухни 5,8 кв.м., жилой комнаты 17,4 кв.м., жилой комнаты 17,4 кв.м., жилой комнаты 10,3 кв.м., а всего площадью 62,1 кв.м.

В соответствии с заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы (л.д.60-72) в результате залива от 16.06.2011 г. пострадала внутренняя отделка помещений жилой квартиры <адрес>: коридор, кухня, жилая комната, жилая комната. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами после залива в ценах 1 кв. 2012 г. составляет 18284 руб.

Суд приходит к выводу, что 16.06.2011 г. имел место факт залива квартиры истца, по вине ответчика ООО «Городская управляющая компания №2» которая осуществляла управление дома <адрес>, выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, залив произошел в связи с наращивание трубы ливневой канализации резиновым шлангом, т.е. общего имущества дома и бремя содержания общего имущества дома лежит на управляющей компании, что стороны признали и не оспаривали.

Вина ответчика Хомякова В.Д. в наращивание трубы ливневой канализации резиновым шлангом в суде не нашла своего подтверждения и не доказала истцом и управляющей компанией.

Доводы истца и представителя управляющей компании, что шланг установлен около балкона ответчика Хомякова В.Д., суд не может принять как подтверждение его вины в порче общего имущества. Кроме того, в акте о заливе указано только предположение о том, что ответчик установил шланг, но ни чем данный факт не был подтвержден.

Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результата залива квартиры истца, суд берет за основу заключение эксперта, поскольку оно соответствует действительному объему необходимых проведению работ и их стоимости.

Однако в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке восстановительного ремонта квартиры возмещению в силу закона подлежит только прямой, действительный ущерб в размере 15495руб.00коп., за исключением сумм «машины и механизмы ; накладные расходы; сметная прибыль; НДС 18%», не относятся к реальному ущербу, в связи с чем, не могут быть включены в сумму реально причиненного заливом квартиры материального ущерба.

Не подлежит взысканию расходы по стоимости шерстяного ковра, поскольку истец не предоставила в суд доказательств о том, ковер пришел в негодность в результате залива и его стоимости, не установлено это и судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Гусевой Веры Ивановны к ООО «Городская управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению на сумму 15495руб.00коп. В иске к Хомякову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 619руб.80коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4078руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусевой Веры Ивановны к ООО «Городская управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №2» в пользу Гусевой Веры Ивановны в возмещении ущерба сумму 15495рублей 00копеек (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 00копеек).

В иске Гусевой Веры Ивановны к Хомякову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №2» в пользу Гусевой Веры Ивановны государственную пошлину в сумме 619 рублей 80 копеек (шестьсот девятнадцать рублей 80 копеек).

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФБУ Курская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4078 рублей 00копеек (четыре тысячи семьдесят восемь рублей 00копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить с учетом выходных дней 07.03.2012 года.

Председательствующий: Судья –