Дело №2-435/9-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бабиной Е.Б.,

при секретаре Денисьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош Игоря Николаевича к Гордееву Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2010 г. между Дорош Игорем Николаевичем и Гордеевым Дмитрием Викторовичем состоялся договор займа, согласно которому Гордеев Д.Н. взял в долг у Дорош И.Н. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей на 6 месяцев, т.е. до 30 марта 2011 г.. Однако в срок, указанный в договоре, деньги не вернул, в связи с чем Дорош И.Н., указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с иском к Гордееву Д.В. о взыскании указанного долга, в размере 300000 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец Дорош И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Гордеева Д.В. сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306200 рублей, указывая, что долг до настоящего времени ему не возвращен, от его возврата ответчик уклоняется.

Ответчик Гордеев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако меры по его извещению результата не дали в связи с неизвестностью места его пребывания. Сообщение суда о слушании дела возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с назначением ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителя.

Назначенный в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Синдеев Н.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих доводов по существу иска не высказал, возможно, он не возвращает долг по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2010 г. между Дорош Игорем Николаевичем и Гордеевым Дмитрием Викторовичем состоялся договор займа, согласно которому Гордеев Д.Н. взял в долг у Дорош И.Н. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей на 6 месяцев, т.е. до 30 марта 2011 г.. Указанный договор заключен в письменной форме (л.д.6). В срок, указанный в договоре заемщик денежные средства займодавцу не вернул, не возвращены указанные денежные средства и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия договора займа от 30 сентября 2010 г., поскольку он не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные указанным договором.

Следовательно, требования Дорош И.Н. о взыскании с Гордеева Д.В. в его пользу долга по договору займа в размере 300000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гордеева Д.В. в пользу Дорош И.Н. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорош Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Дмитрия Викторовича в пользу Дорош Игоря Николаевича долг по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено 05 марта 2012 г.

Председательствующий судья