Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А..

при секретаре Первенкове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Виктора Михайловича, Стародубцева Юрия Викторовича, Кривошеева Александра Алексеевича, Согачевой Александры Николаевны, Букреевой валентины Алексеевны, Рязанцевой Натальи Васильевны, Куликова Евгения Ивановича, Хорошиловой Ольги Ивановны к Неудахину Сергею Васильевичу, Неудахиной Елене Викторовне, Камарицкому Вячеславу Федоровичу, Спесивцеву Виктору Михайловичу, Спесивцевой Галине Михайловне, Горкиной Ларисе Викторовне, Горкину Геннадию Ивановичу, Белых Александру Михайловичу, Камардиной Наталье Александровне, Орлову Анатолию Семеновичу об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У с т а н о в и л:

Истцы Поздняков В.М., Позднякова Т.П., Букреева В.А., Хорошилова О.И.,Федорова Н.И., Куликов Е.И., Рязанцева Н.В., Согачева А.Н., Стародубцев Ю.В., Кривошеев А.А., МайковаЛ.В., Соломонов А.Е.- собственники и владельцы жилых домов, земельных участков<адрес>, обратились в суд с иском к ответчикам, первоначально просили установить право ограниченного пользования водопроводной сетью диаметром 100 мм, проложенной от <адрес> до жилого дома <адрес>, принадлежащей ответчикам путем подключения(врезки) водопроводной сети, принадлежащей истцам, к водопроводной сети, принадлежащей ответчикам, место врезки- на углу <адрес>, эксплуатации водопроводной сети и обеспечения водоснабжением принадлежащих им домовладений.

В обоснование требований указали, что 15 апреля 2011 г. МУП «Водоканал» г. Курска выдало им технические условия № 133, в соответствии с которыми для водоснабжения жилых домов необходимо предусмотреть прокладку уличной водопроводной сети диаметром не менее 100 мм от водопроводной сети диаметром 100 мм на углу <адрес> по согласованию с владельцами указанной сети- ответчиками по делу. Согласие на врезку в указанном месте с собственниками Неудахиным С.В., Камарицким В.Ф., Спесивцевым В.М., Орловым А.С.- владельцами водопроводной сети по <адрес> в устной форме было получено.Был разработан проект водоснабжения жилых домов, согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными службами и организациями, который для них является оптимальным, наименее затратным. На основании ордера № 66 на производство земляных работ от 30.06.2011 г. работы по прокладке трубы были фактически выполнены за их счет- проложена водопроводная труба по <адрес>, но на заключительном этапе работы ответчики Неудахин С.В и Камарицкий В.Ф. воспрепятствовали завершению врезки. При обращении в МУП «Водоканал г. Курска» им повторно сообщили, что водопроводную сеть, в которую они желают осуществить врезку- <адрес> от <адрес> до жилого дома № провели совместно ответчики и подключение к этой сети возможно на основании их разрешения., но разъяснили, что водопровод проложен из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм и является ближайшей точкой для подключения водопровода жилых домов по <адрес>, что пропускная способность достаточна для обеспечения их домов водой в соответствии с действующими нормами. Письменное обращение к ответчикам оставлено без внимания, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истцы изменили правовые основания иска, указав, что ответчики не являются собственниками водопроводной сети, она проложена на земельном участке, собственниками которого ответчики не являются, в связи с чем они уточнили исковые требования, просили устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании домовладениями, обязать не чинить препятствий в подключении (врезке) к водопроводной сети диаметром 100 мм, проложенной по <адрес> от жилого дома <адрес>, место врезки – на углу <адрес> и <адрес> для эксплуатации водопроводной сети и обеспечения водоснабжения жилых домов <адрес>.

В судебном заседании истцы Поздняков В.М., Позднякова Т.П., Букреева В.А., Хорошилова О.И.,Федорова Н.И., Куликов Е.И., представитель Федоровой Н.И, Рязанцевой Н.В., Согачевой А.Н., Стародубцева Ю.В., Кривошеева А.А., Букреевой В.А., Куликова Е.И, МайковойЛ.В., Соломонова А.Е.- Позднякова Т.П. поддержали уточненные исковые требования, указали в обоснование, что ответчики не зарегистрировали право собственности на указанную водопроводную сеть, она пролегает по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, в связи с чем требования могут быть заявлены к ответчикам об устранении препятствий в пользовании своими домовладениями, заключающимся в обеспечении нормальной жизнедеятельности по обеспечению водоснабжением. Дополнительно к указанному в иске пояснили, что прокладка альтернативной водопроводной сети является более затратным. Согласно их расчета, при врезке в существующую трубу ответчиков, стоимость затрат составит 5000 руб., тогда как прокладка водопроводной сети в ином месте повлечет затраты около 30000 руб. В счет стоимости понесенных расходов ответчиками на прокладку водопроводной сети, истцы готовы установить за свой счет гидрант, который необходим в целях пожарной безопасности и в перспективе необходим для нормальной эксплуатации водопроводной сети.

Ответчики Горкина Л.В, Спесивцева Г.М., Неудахина Е.В. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,указали, что исковые требования не признают.

Ответчики Неудахин С.В, Спесивцев В.М., Горкин Г.И., Орлов А.С., Камардина Н.А., БелыхА.М. исковые требования не признали, пояснили, что каждый из них имеет технические условия, из которых следует, что они являются правообладателями водопроводной сети, пролегающей от центральной трубы по <адрес> и по <адрес> до <адрес>. Прокладку водопроводной сети они осуществили несколько лет назад за собственные средства и своими силами, получили техническое согласование со всеми заинтересованными службами и организациями. Несогласие на врезку в месте, котором просят истцы вызвано теми обстоятельствами, что врезка в водопроводную сеть на углу <адрес>, повлияет на водоснабжение жилых домов ответчиков, так как с учетом места врезки в первую очередь будут снабжаться водой жилые дома истцов, а затем по остаточному принципу- жилые дома ответчиков. Кроме того, жилые дома Неудахина - №, Белых -№, Камардиных -№, Горкиных -№, Орлова -№, Камарицкого -№, Спесивцевых - № расположены с учетом рельефа местности выше уровня <адрес> (дома истцов) на 1,9 м что следует из документа Курскгеодезии, указанное обстоятельство значительно уменьшит объем подаваемой воды в эти жилые дома при врезке дополнительной трубы истцов. Пояснили, также, что при существующем положении водопроводной трубы они испытывают недостаток в подаче воды и вынуждены пользоваться дополнительными скважинами. Кроме того, пояснили, что прокладка водопровода является трудоемким процессом, осуществлялась ими без каких либо механизмов, вручную, протекала длительное время, поскольку их материальное положение не позволяло использовать механизмы для ее прокладки. Истцы не согласовывали с ними прокладку водопроводной трубы с местом ее врезки в их водопроводную сеть, они поставили их в известность по факту, когда уже проложили водопроводную трубу, а при обращении в МУП «Водоканал г. Курска», им пояснили, что истцам выдали технические условия поскольку они сослались на наличие разрешения владельцев трубы, то есть ответчиков по делу.Помимо этого указали, что водопроводная сеть, снабжающая дома ответчиков водой, не находится на балансе МУП «Водоканал г. Курска», они за собственные денежные средства обслуживают данную водопроводную сеть, оплачивают ее ремонт специализированными организациями.

Указали, также в обоснование возражений, что прокладка водопроводной сети по <адрес> и врезка на углу <адрес> не является единственным вариантом для обеспечения истцов водоснабжением по <адрес> Дома истцов по <адрес> расположены между улицей <адрес> и улицей <адрес>, на ул. <адрес> водопровода нет, жильцы пользуются скважинами. Исходя из сложившегося водоотведения на спорной территории считают, что истцы имеют техническую возможность не нарушая их интересов использовать уже проложенную ими трубу по <адрес>, увеличив длину не более 50-80 метров в сторону <адрес> и осуществить врезку в центральную трубу, пролегающую по этой улице, при этом не будут нарушены ничьи интересы. Имеется также вариант, не нарушая интересы ответчиков осуществить врезку на <адрес>, где также проложена водопроводная сеть нужного диаметра( 100 мм), имеется также техническая возможность проложить трубу для врезки в сторону <адрес>( около 80 м), также не нарушая ничьи интересы. При указанных вариантах выполненные истцами земляные работы по прокладке водопроводной сети по <адрес> при любом варианте им необходима, помимо этого указали, что земляные работы соответствующей организацией разрешены им по пе<адрес> до <адрес>, разрешения на земляные работы и прокладку водопровода по улице <адрес> и <адрес>, у истцов не имеется. Разрешения у них, как у владельцев существующей уже сети никто из истцов не спрашивал, письма в их адрес были направлены уже когда земляные работы были выполнены, направление этих писем в адрес ответчиков было формальным. На основании изложенного просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица МУП «Водоканал г. Курска» в судебное заседание не явился. Присутствуя в судебном заседании ранее представитель Скобликов Ю.А. пояснил, что источником водоснабжения жилых домов по <адрес> является основная (центральная) водопроводная сеть, проходящая по <адрес>.. Пояснил, также, что до 2015 г. проведение МУП водопровода на указанном участке микрорайона не планируется.Ответчики являются владельцами существующей водопроводной сети, на балансе МУП спорная сеть не находится. Врезка водопровода в водопроводную сеть с целью обеспечения водоснабжения жилых домов истцов не окажет влияние на количество подаваемой воды в дома ответчиков при диметре трубы 100 мм, недостаточное ее количество связано не с диаметром трубы, а напором подаваемой воды.. В судебном заседании 28.12.2011 г. представитель пояснил, что врезка водопровода, принадлежащего истцам в существующий водопровод, владельцами которого являются ответчики, технически не единственный способ прокладки водопровода истцами, в том числе возможны варианты, указанные ответчиками. Но избранный истцами маршрут прокладки водопроводной трубы менее затратный, поскольку длина трубы при иных вариантах может быть увеличена на 20 м. Исходя из анализа схемы водопроводной сети на спорном участке, в случае врезки водопроводной сети на углу лиц Куевская-Голубая вода в жилой дом №(собственник Неудахин) может не поступать. Как специалист, считает, что диаметр трубы истцов соответствует техническим условиям, ответчики в достаточной мере будут обеспечены питьевой водой, но не в достаточной мере для иных нужд. По существу спора, также пояснил, что прокладка водопроводной сети согласно действующих норм и Правил выдачи технических условий возможна только после выдачи технических условий, которые предусматриваю согласование на прокладку с собственниками сети. МУП выдало разрешение истцам на прокладку водопровода, поскольку истцы заверили, что согласие ответчиков на ее врезку получено. Кроме того пояснил, что при предоставлении истцами проекта проводки воды в ином месте без врезки в частный водопровод в выдаче разрешений никаких препятствий со стороны МУП не имеется. При даче разрешения на прокладку частного водопровода учитывалось возможность транспортировки воды жителям других улиц. Механизм принятия водопроводных сетей на баланс МУП в настоящее время не выработан и при наличии проектов, соответствующим нормам СНиП, МУП выдает разрешение. Согласно Правил выдачи технических условий необходимо письменное разрешение владельцев сетей. В данном случае, при выдаче технических условий истцам, МУП исходил из того положения, что истцы заверили о наличии такого согласия со стороны владельцев существующей сети, указав, что письменное согласие будет представлено, но до настоящего времени оно не представлено.Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации САО г. Курска в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, присутствуя в судебном заседании представитель- эксперт отдела архитектуры и градостроительства Васильева Ж.В.оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Постановления правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», Федерального закона № 416-ФЗ от 7.12.2011 г. « О водоснабжении и водоотведении»( в части вст. в законную силу с 1.01.12 г.) с Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых так же в целях теплоснабжению. Технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям или ( иным лицам) сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.Точка присоединения - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

Основанием для прокладки водопроводной сети является проектная документация, выполненная проектной организацией в соответствии с нормативными требованиями и условиями подключения, которые выдаёт МУП «Курскводоканал», как ресурсоснабжающая организация, по заявлениям заказчиков-застройщиков и на основании вышеназванных Правил.

Правилами №83 в пункте 7 указано, что «...органам местного самоуправления ( органам исполнительной власти субъектов РФ) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность...».

В судебном заседании установлено, что истцы Поздняков В.М., Позднякова Т.П., Букреева В.А., Хорошилова О.И.,Федорова Н.И., Куликов Е.И., Рязанцева Н.В., Согачева А.Н., Стародубцев Ю.В., Кривошеев А.А., МайковаЛ.В., Соломонов А.Е. являются собственниками и владельцами жилых домов, земельных участков<адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами ( л.д. 39-128). А ответчики Горкина Л.В, Спесивцева Г.М., Неудахина Е.В., Неудахин С.В, Спесивцев В.М., Горкин Г.И., Орлов А.С., Камардина Н.А., БелыхА.М.- собственниками и владельцами жилых домов <адрес> ( л.д. 200-206 ).

Судом установлено что ответчики согласно технических условий №299от 11.08.2004 г. на подключение к системам городского водопровода и канализации( л.д. 212) и рабочих проектов, представленных в материалы дела являются владельцами водопроводной сети по <адрес>, которую проложили и ввели в эксплуатацию своими силами и за свои средства, они же несут эксплуатационную ответственность, включая ремонт и содержание, что не отрицал в судебном заседании представитель МУП «Водоканал г. Курска» Скобликов Ю.А., подтверждается исследованными в судебном заседании техническими условиями.

15 апреля 2011 г. истцам МУП «Водоканал г. Курска» выданы технические условия № 133 на присоединение к системам водоснабжения и канализации, действительными до 13.04.2013 г., в соответствии с которыми для водоснабжения жилых домов <адрес> необходимо предусмотреть прокладку уличной водопроводной сети диаметром не менее 100 мм от водопроводной сети диаметром 100 мм на углу <адрес> при условии согласования с владельцами сети – ответчиками по делу.(л.д10.). ОАО «Проектный институт «Курскагропромтехпроект» по заданию истцов выполнило проект водоснабжения жилых домов, согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными службами( л.д. ).МУ «Городской инспекцией по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» от 30.06.2011 г. выдало заявителю Позднякову В.М. ордер № 66 на производство работ по прокладке водопровода на <адрес> до <адрес> на срок с 4.07.2011 г. по 4.08.2011 г. ( л.д 20).

3.08.2011 г. на имя Поздняковой Т.П. Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Курска» было направлено письмо № 05-14/3182, в котором сообщалось, что подключение к сети водопровода по <адрес> от <адрес> до жилого дома № провели совместно жители Неудахин С.В., Спесивцев В.М., Камарицкий В.Ф., Орлов А.С., подключение к этой сети водопровода возможно на основании разрешения указанных лиц., водопровод проложен из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм и является ближайшей точкой для подключения водопровода жилых домов по переулку Розовый, пропускная способность достаточна для обеспечения домов водой в соответствии с действующими нормами. В августе 2011 г. истцами в адрес ответчиков-владельцев водопроводной сети КОГО были направлены письма с просьбой разрешить осуществить врезку водопровода истцов в трубу водопровода на углу улицы <адрес> и <адрес> на платной либо бесплатной основе. с пояснениями, что согласно техническим условиям № 133 место врезки является ближайшей точкой водоразбора. ( л.д. 177).

Из письменной информации МУП «Водоканал г. Курска от 20.01.2012 г. в адрес суда следует, что точкой подключения для водоснабжение вновь строящейся индивидуальной застройки по <адрес>, <адрес>, <адрес> и прилегающих улиц является водопроводная сеть по <адрес>, являющаяся центральной и находящейся на балансе МУП.

Согласно пункта 17 вышеназванных Правил при выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимо добровольное согласие собственника сети.

В силу пункта 12 указанных Правил в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основании анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения- совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа, с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям обеспечения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вариант подключения к существующей водопроводной сети ответчиков, предложенный истцами технически возможен, врезка в водопроводную сеть на углу <адрес> является ближайшей точкой.

Однако установлено, также, что в нарушение п.17 вышеуказанных Правил истцы не получили согласие на подключение владельцев существующей водопроводной сети-ответчиков по делу, направив им письменную просьбу уже после получения технических условий и выполнения земляных работ и прокладки водопроводной трубы по <адрес>. В нарушение тех же Правил истцами не представлены доказательства невозможности, трудоемкости, затратности, технической оценки альтернативных вариантов подключения жилых домов к центральной водопроводной трубе на <адрес>, на которые указывают ответчики, а именно: использовать уже проложенную ими трубу по <адрес>, увеличив длину не более 50-80 метров в сторону <адрес> и осуществить врезку в центральную трубу, пролегающую по этой улице, осуществить врезку на <адрес>, где также проложена водопроводная сеть нужного диаметра( 100 мм), проложить трубу для врезки в сторону <адрес>( около 80 м). Доводы в этой части истцов о неэкономичности данных вариантов ничем не подтверждены.Представитель МУП «Водоканала <адрес>» в судебном заседании подтвердил техническую возможность осуществления врезки по альтернативным вариантам. Судом в ходе судебных заседаний было предложено истцам провести судебную экспертизу, истцы от ее проведения отказались. Суду не представлено также доказательств по расчету затрат как на врезку на углу <адрес>, так и на альтернативные варианты, а утверждение об избранном им варианте как наиболее экономичным голословны и ничем не подтверждены. Указанные истцами примерный затраты между 30000 руб. и 5000 рублями ничем не подтверждены, а потому суду не представляется возможным оценить несоразмерность либо соразмерность затрат на избранный истцами вариант и альтернативные варианты подключения.

Из объяснений истцов следует, что ими произведены земляные работы и проложена труба по <адрес>, а из анализа схемы водопроводной сети, исследованной в судебном заседании, следует, что при любом варианте прокладки водопровода для обеспечения водой жилых домов истцов, выполнение этих работ необходимо. Из материалов дела следует, что ордер на выполнение земляных работ предусматривает их выполнение по переулку Розовый(где проживают истцы) до <адрес>, а не по <адрес> ( л.д. 20).

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того обстоятельства, что истцы от проведения судебной экспертизы отказались, а потому в силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что вариант подключения к существующей сети, владельцами которой являются ответчики, является единственно возможным с точки зрения экономичности и целесообразности, а альтернативные варианты подключения более затратные. Истцы не представили суду расчет, составленный специалистами с применением методики расчета цен на строительную продукцию затрат на прокладку альтернативных вариантов подключения к центральной водопроводной трубе на <адрес>, а также на прокладку водопровода по избранному ими варианту. Не представлен расчет компенсации владельцам за присоединение к частной водопроводной трубе.От производства экспертизы стороны отказались. Поскольку ответчики по делу возражают против подключения истцов к водопроводной трубе, владельцами которой они являются, ссылаются на нарушение их интересов, суд, учитывая отсутствие вышеуказанных доказательств со стороны истцов, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы истцов о достигнутом согласии на подключение с владельцами трубы,суд не принимает, поскольку истцы получили технические условия на водоснабжение своих домов в мае 2011 г., выполнили земляные работы в июле 2011 г., а письменное обращение к владельцам водопроводной трубы обратились в конце августа 2011 г., в то время как согласно вышеуказанных Правил, технические условия должны быть выданы при наличии согласия владельцев сети-ответчиков по делу, а затем должны были проводиться земляные работы.

Ссылки в обоснование требований на то, что истцами понесены затраты на прокладку водопроводной трубы, что является основанием к удовлетворению иска, суд не принимает, поскольку не представлено расчета понесенных затрат, кроме того, выполненные ими работы при любом варианте подключения необходимы, поскольку указанные ответчиками варианты предполагают увеличение протяженности трубы и поворот ее к центральной трубе на <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Позднякову Виктору Михайловичу, Стародубцеву Юрию Викторовичу, Кривошееву Александру Алексеевичу, Согачевой Александре Николаевне, Букреевой Валентине Алексеевне, Рязанцевой Наталье Васильевне, Куликову Евгению Ивановичу, Хорошиловой Ольге Ивановне к Неудахину Сергею Васильевичу, Неудахиной Елене Викторовне, Камарицкому Вячеславу Федоровичу, Спесивцеву Виктору Михайловичу, Спесивцевой Галине Михайловне, Горкиной Ларисе Викторовне, Горкину Геннадию Ивановичу Белых Александру Михайловичу, Камардиной Наталье Алексангдровне, Орлову Анатолию Семеновичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.02.2011 г..

Председательствующий судья: