Дело № 2- 217/10-12г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 г. г.Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи: Перфильевой Н.А., с участием представителя истца Юдникова С.М.-Федоткиной Н.И. по доверенности от 10.05.2011 г., сроком действия 3 года ответчика Митрофанова Е.Г., при секретаре Осиповой Л.А., рассмотрев гражданское дело по иску Юдникова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Юдников С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Е.Г с учетом уточнений о взыскании переданной суммы в размере 40000 руб.00 коп., 2,5 куб м сухой дубовой доски 1 сорта в количестве 80 штук длиной 3 метра каждая различной ширины, компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.. В обоснование требований указано, что истец поручил ответчику изготовить 11 деревянных дверей из своего материала, для чего ответчику была передана дубовая доска 2,5 куб.м и денежные средства за выполненную работу в сумме 40000 руб. Срок выполнения работы- 10.09.2008 г. В указанный срок работа выполнена не была. На требование истца о возврате материалов и денежных средств ответчик направил истцу почтовую карточку от 30.09.2008 г. с указанием где и когда передать долг. Неоднократно истец связывался по телефону с ответчиком по поводу возврата денежных средств и материалов. 29.02.2011 г. Юдников С.М. направил письмо ответчику с указанием срока возврата денежных средств в сумме 40000 руб. до 9.03.2011 г.Однако денежные средства и материалы до настоящего времени не возвращены. Вследствие невозврата принадлежащих истцу денежных средств и материалов, истец испытывал переживания, испытывал нервный стресс, меньше уделял внимание своей работе, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Просит взыскать с Митрофанова Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., и обязать возвратить 2,5 куб м сухой дубовой доски 1 сорта в количестве 80 штук длиной 3 метра каждая различной ширины, 2,5 куб м сухой дубовой доски 1 сорта в количестве 80 штук длиной 3 метра каждая различной ширины. В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие с участием представителя.. Представитель Федоткина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с Митрофанова Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., и обязать возвратить 2,5 куб м сухой дубовой доски 1 сорта в количестве 80 штук длиной 3 метра каждая различной ширины, 2,5 куб м сухой дубовой доски 1 сорта в количестве 80 штук длиной 3 метра каждая различной ширины, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. в связи с перенесенными истцом переживаниями по поводу не исполнения обязательств и отказа возвратить денежные средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Митрофанов Е.Г., его представитель Красножен А.В.исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что двери изготавливались им для знакомой Юдникова - Поповой Л.В., истец являлся посредником между Поповой и Митрофановым, следовательно и денежные средства и переданные ему материалы принадлежат Поповой, а у Юдникова отсутствуют правовые основания ко взысканию с него денежных средств и материалов, так как личные денежные средства он ему не передавал. Подтверждением указанных обстоятельств является заключенный с Поповой Л.В на изготовление дверей договор от 11.09.2008 г., он договор исполнил, а Юдников является лицом, чрез которого Попова передавала денежные средства. Впоследствии между Поповой и Юдниковым возник конфликт, вследствие чего и был заключен договор от 11.09.2008 г, он двери изготовил и установил на объекте Поповой, она данную работу приняла. Поэтому оснований для предъявления требований у истца не имеется. Просили в удовлетворении требований отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Первоначально Юдников С.М. в иске заявляет о взыскании задолженности с Митрофанова Е.Г.по договору подряда, компенсацию морального вреда в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать денежные средства в размере 40000 руб. как неосновательно удерживаемые, а также как переданные по договору подряда, а компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ,что поддержала в судебном заседании его представитель. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, содержание и объем работ (статья 708 ГК РФ и п.1 ст. 740 ГК РФ). Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Судом установлено, что истец Юдников С.М. и индивидуальный предприниматель Митрофанов Е.Г. в августе 2008 г. имели намерения заключить договор подряда на изготовление дверей, для чего Юдниковым С.М переданы 24.08.2008 г. ответчику 40000 руб.00 коп. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающую его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Суд считает, что, поскольку между сторонами не заключен письменный договор и не представлено доказательств в подтверждение такого существенного условия, как согласование сторонами срока исполнения работ, объем работ, объем материалов на изготовление дверей, то договор подряда между сторонами нельзя считать заключенным. Как следует из обстоятельств дела, истец передал ответчику 40000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по изготовлению дубовых дверей, что не оспаривает ответчик в расписке от 24.08.2008 г.( л.д. 6) и в тексте почтовой карточки от 30.09.2008 г.( л.д. 4). Поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу, то суд считает, что Митрофанов неправомерно удерживает указанную сумму. Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд считает, что 40000 руб. неправомерно удерживается ответчиком и подлежит взысканию с Митрофанова Е.Г. в пользу истца. Доводы ответчика Митрофанова, его представителя в обоснование отказа в иске о взыскании денежных средств в сумме 40000 руб. по тем основаниям, что денежные средства являются оплатой за изготовление дверей по договору от 11.09.08 г. между ИП Митрофановым и ИП Поповой, суд не принимает, поскольку из собственноручной расписки Митрофанова (л.д.4) следует, что им получены денежные средства в сумме 40000 руб. от Юдникова. Доказательств возврата указанной суммы Юдникову не представлено. Заявляя в уточненном иске требование о взыскании с Митрофанова Е.Г.., 2,5 куб м сухой дубовой доски 1 сорта в количестве 80 штук длиной 3 метра каждая различной ширины, представитель в подтверждение того, что истцом были переданы ответчику 2,5 куб. м дубовых досок по цене 35000 руб., ссылалась на материалы проверки по заявлению Юдникова в ОВД по Курскому району, из которого следует, что он передал доски в указанном объеме для изготовления дверей в количестве 5 штук-4 штуки размером 2,40 х1,5 м и 1 шт. -0.8х 2 м с коробкой и обналичкой. Суд считает, что отказной материал не является доказательством по делу по согласованию сторонами объема работ и материалов, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ он не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, из материала невозможно определить какое количество дверей стороны договорились изготовить, какой объем материала для этого необходим, какое количество досок поставил ответчику истец,какова стадия работ по изготовлению дверей, какой срок изготовления дверей, из искового заявления следует, что договоренность состоялась на изготовление 11 дверей, в заявлении в отдел милиции Юдников указывает на изготовление 5 дверей, и что он является посредником между ответчиком и заказчиком 3-го лица-Поповой. Следовательно стороны фактически не определили предмет договора и объем работ. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из объяснений ответчика, его представителя данного имущества не существует в наличии, ссылаясь на изготовление дверей во исполнение заказа Поповой по договору от 11.09.2008 г. Привлеченная к участию в рассмотрении дела Попова в судебное заседание не явилась, сообщив суду об отсутствии каких –либо отношений со сторонами по поводу материалов. Ответчик настаивал на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. На основании изложенного, суд считает, что истец, представитель не представили в порядке ст. 55 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств принадлежности имущества, его передачи, объема, истребуемое имущество у Митрофанова отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Митрофанова., 2,5 куб м сухой дубовой доски 1 сорта в количестве 80 штук длиной 3 метра каждая различной ширины, следует отказать. По мнению суда, у истца имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости перечисленного имущества, однако в данном судебном заседании указанное требование не заявлено. Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данному случае ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, так как судом не установлено, что между сторонами сложились отношения регулируемые договором подряда, не установлено некачественное оказание услуги. Не имеется также оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку требования о компенсации морального вреда предусмотрены в связи с причинением вреда нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ, в данном случае между сторонами сложились имущественные правоотношения, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит и суд отказывает Юдникову в данной части иска. Суд не удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку суду не представлены доказательства произведенной оплаты во исполнение заключенного 28.12.2011 г. соглашения между Юдниковым С.М. и Федоткиной Н.И. на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах иск Юдникова С.М. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 40000 руб., в остальной части суд отказывает Юдникову в удовлетворении иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Митрофанова Е.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ Исковые требования Юдникова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Евгению Геннадьевичу удовлетворить частично. Взыскать с Митрофанова Евгения Геннадьевича в пользу Юдникова Сергея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 40000 ( сорок тысяч руб.)00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 1.02.2012 г. Председательствующий судья Н.А.Перфильева