24 января 2012 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца Никулина В.О.

при секретаре Осиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Владислава Осиповича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Черняховского» о взыскании денежной компенсации морального вреда

Установил:

Никулин В.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он обратился в ООО «УК Черняховского» с письменным заявлением от 3.10.2011 г., в котором просил обосновать свое право на обслуживание и содержание дома <адрес> и обоснованность направления в его адрес как собственника квартиры № квитанций по оплате за коммунальные услуги, тогда как он не заключал с указанной управляющей компанией договора управления. Указал, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчик обязан был направить в его адрес письменный ответ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако ответ на обращение им не был получен. В результате незаконного бездействия руководителя ООО «УК Черняховского» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб..В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ просит признать бездействие руководителя ООО «УК Черняховского» незаконным и необоснованным, взыскать с ООО «УК Чреняховского в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по изготовлению ксерокопий 3 руб.00 коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, помимо указанного в иске, дополнительно пояснил, что в письменном обращении к ООО «УК Черняховского» он указал, что с 30.05.2011 г. дом <адрес> никем не обслуживается, а начисление платежей осуществляет УК Черняховского, которая стала таковой незаконно, мошенническим путем. Направляемые ею квитанции желтого цвета с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. являются фиктивными,ОАО «ЕРКЦ» их к оплате не принимает, поэтому коммунальные платежи по этим квитанциям он не оплачивает, так как считает, что ООО «УК Черняховского» и обслуживающая организация ООО «ДомТехСервис» не выполнили взятые обязательства по управлению домом, поэтому он требовал, чтобы письменно в его адрес направили обоснование о проделанной работе за период с января 2011 г. по май 2011 г., а ООО «УК «Черняховского» за период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г., указали кто производил работы, какие именно работы, какова стоимость материалов.

Поскольку ответа на его претензию он не получил, что является нарушением ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. за нарушение указанного закона.

Представитель ответчика ООО «УК Черняховского»( с 27.09.2011 г.переименовано в ООО «УК Сеймского округа») в судебное заседание не явился.В письменном заявлении в суд исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела указали, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 8.05.2011 г. в качестве управляющей компании была избрана ООО «УК Черняховского», которая с 1.06.2011 г. стала оказывать услуги по обслуживанию дома и начислять коммунальные платежи. Но, в связи с тем, что ООО «УК Жилищное хозяйство» незаконно уклонялось от передачи технической документации и продолжало направлять собственникам квитанции с начисленными коммунальными платежами, собственники дома отказались от услуг ООО «Сеймского округа г. Курска» и УК со своей стороны отказалась от управления домом, прекратив выпуск и направление квитанций собственникам дома. Всем собственникам, которые оплачивали коммунальные платежи по желтым квитанциям и которые обратились в ООО «УК Сеймского округа» денежные средства были возвращены, Никулин В.О. оплату по желтым квитанциям не производил. Указали, что в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ № 59 от 2.05.2006 г. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов. Поскольку в письменном обращении истец высказывает в адрес ООО необоснованные и недоказанные предположения о мошенничестве организации и должностных лиц, ответ Никулину направлен не был. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Ст. 33 Конституции РФ предоставляет гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Порядок организации работы с обращением граждан получил нормативное закрепление в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 26.04.2006 г. ( в ред ФЗ от 27.07.2010 г. № 227-ФЗ), Законе Курской области «О порядке рассмотрения обращения граждан в Курской области», принятом Курской областной Думой 22.05.2008 г.( в ред. от 17.10.2010 г. № 113-ЗКО). В указанных законах предусмотрено, что установленный порядок распространяется на все обращения граждан, полученные в письменной форме, в форме электронного документа,, устной форме, на личном приеме. Согласно ст.2 указанного федерального закона, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами, настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

Объем нематериальных благ закреплен в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе РФ. Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Защита и реализация конституционных прав граждан приведена в Гражданском кодексе РФ, о моральном вреде- в статьях 12, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, в них закреплены положения, регламентирующие моральный вред, его понятие, порядок определения, возмещения.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся- Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и

непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела дом <адрес> находился в управлении ООО «УК Черняховского» с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. Истец является собственником квартиры № в данном доме. В указанный период управляющей компанией в его адрес направлялись квитанции об уплате коммунальных услуг, оплату по которым истец не производил, что не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.О.направил в управляющую компанию ООО «УК Черняховского» письмо с требованием обосновать направление в его адрес по его мнению фальсифицированных квитанций по оплате за коммунальные платежи, отчитаться о проделанной работе за период с января 2011 г. по май 2011 г. «ДомТехСервис», а ООО «УК «Черняховского» за период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г.,указав, кто производил работы по техническому обслуживанию дома, какие именно работы, каков объем материалов, какова их стоимость. Указал, что в случае не предоставления доказательств законности направления квитанций по оплате ЖКУ и отчета о проведенной работе по ремонту и содержанию жилья помесячно с января 2011 г. по сентябрь 2011 г., он будет вынужден обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответа на письмо УК Черняховского в адрес Никулина не направило.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

признания сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращение или изменения правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании истец не предоставлял доказательств того, какие его личные неимущественные либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные 150 ГК РФ нарушены не направлением УК Черняховского ответа на его письмо от 3.10.2011 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. И суд отказывает Никулину В.О. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения требований. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий в сумме 3 руб.00 коп. не имеется, и суд отказывает Никулину В.О.в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Никулину Владиславу Осиповичу к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Черняховского « о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, а ответчикам путем подачи в суд, вынесший решение заявления о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня его получения, в апелляционном порядке – в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 30.01.2012 г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева