Дело № 2-443/15-2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2012 г. г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Коноревой Л.С.,
с участием представителя истца - адвоката Пукаленко П.Н.,
при секретаре Буланенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
у с т а н о в и л:
Сенотов Э.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «ДСПМК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2011г. в районе ул. Кожевенная г. Курска по вине Арбузова М.В., управляющего трактором <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автобан» и арендуемым ООО «ДСПМК», произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> получил повреждения. Вина Арбузова М.В. в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2011, справкой о ДТП от 17.10.2011. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 84753 руб. 12 коп. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, так как водитель Арбузов М.В. управлял самоходным транспортным средством – трактором, гражданская ответственность водителя трактора <данные изъяты> Арбузова М.В. не была застрахована. Просит взыскать с ООО «ДСПМК» ущерб в размере 84753 руб. 12 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 8296 руб. 81 коп., из которых 241 руб. 41 коп. – стоимость телеграммы в адрес ответчика, 2999 руб. 91 коп. – стоимость топлива до г. Курска и обратно, 55 руб. 25 коп. – стоимость почтового уведомления, 5000 руб. – расходы за составление отчёта, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., считая, что ему причинён моральный вред потерей времени, поездками в г. Курск и обратно.
В судебном заседании представитель истца Сенотова Э.В. – адвокат Пукаленко П.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и имеющихся в материалах дела доказательствах. Пояснил, что вина водителя трактора Арбузова М.В. нашла своё подтверждение в полном объёме, поскольку, не убедившись в безопасности маневра, он стал осуществлять поворот слева и повредил транспортное средство истца, двигавшегося в том же направлении, в результате чего была повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, ручка двери и стоимость восстановительного ремонта составила 84753руб. 12коп. по данному факту был составлен административный протокол и виновником признан водитель трактора, который нарушил п.11.3 ПДД, т.к. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху обгоняемому транспортному средству. Просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Сенотов Э.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пукаленко П.Н.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСПМК» Болдырев П.Н. по доверенности пояснил, что с исковыми требованиями Сенотова Э.В. не согласен, поскольку установить вину в совершении 17.10.2011г. ДТП, как водителя <данные изъяты> так и водителя трактора не предоставляется возможным, поскольку они вдвоём покинули место ДТП, место столкновения автотранспортных средств, считает, что имеет место обоюдная вина. Однако инспектор ДПС установил вину только водителя трактора Арбузова М.В. Служебной проверкой вина Арбузова М.В. в совершении ДТП установлено не было, он не понес никакого наказания. Просит отказать в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, считает, что они не обоснованны и поэтому не подлежат удовлетворению.
Представитель ООО «Автобан» Болдырев П.Н. по доверенности в суде просит отказать в иске к ООО «ДСПМК» и пояснил, что ООО «Автобан» является собственником трактором <данные изъяты>, но по договору аренды транспортное средство предано в аренду ООО «ДСПМК» и в случае возмещения вреда из ДТП ответственность несет арендатор. По заявленному иску считает, что вина водителя трактора не доказана, поскольку истец совершил двойной обгон трактора и стоящего у обочины транспортного средства, чем нарушил ПДД, а затем резко свернул вправо, чем создал аварийную ситуацию на дороге.
В судебном заседании третье лицо Арбузов М.В. с исковыми требованиями Сенотова Э.В. не согласился в связи с тем, что он не виновен в совершении ДТП, пояснив, что 17.10.2011г. он, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя трактором <данные изъяты>, производил дорожные работы по расширению дороги на ул. 1-я Кожевенная г. Курска. Двигаясь в сторону ул. Добролюбова, включив поворот, стал объезжать стоящий на обочине автомобиль. При объезде этого автомобиля он увидел, как его обогнал автомобиль <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, и не успевая завершить маневр, избегая столкновения со встречным транспортным средством, автомобиль <данные изъяты> резко свернул вправо, в результате чего зацепился правой стороной за ковш трактора. На месте ДТП никто из них не остался, а оба съехали с места ДТП. Он об этом говорил сотруднику ГИБДД, но это проигнорировали. В отношении чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Постановление по делу об административном правонарушении ни он, ни его работодатель не обжаловали.
Свидетель Павлов И.В. в суде дал показания, что ООО «Автобан» является собственником автотранспорта и дорожно-строительной техники. ООО «ДСПМК» арендует у ООО «Автобан» весь транспорт. Арбузов М.В. работает в ООО «ДСПМК» машинистом, за ним закреплен трактор <данные изъяты>. 17.10.2011 от диспетчера ему стало известно, что по ул. Литовской г. Курска произошло ДТП с участием водителя Арбузова М.В. Приехав на место ДТП, он увидел стоящие друг за другом на обочине транспортные средства – <данные изъяты> и трактор. Сенотов, водитель <данные изъяты> пояснил ему, что при обгоне трактора, трактор начал поворачивать и не уступил ему дорогу, в связи с чем и произошло ДТП. Арбузов утверждал, что когда он начал объезжать стоящий на обочине автомобиль, он не видел <данные изъяты> а увидел его уже после того, как машина проехала дальше. По факту данного ДТП им было проведено служебное расследование, по результатам которого с Арбузовым М.В. были проведены дополнительные занятия на предмет соблюдения правил дорожного движения.
Свидетель Лисичкин В.В. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в суде дал показания, что 17.10.2011 находился на дежурстве. В этот день на ул. Литовская произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>. Когда он приехал на место ДТП, транспортные средства стояли у края проезжей части. Оба водителя транспортных средств съехали с места ДТП. Им были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенотова и Арбузова. Решения он никакого не принимал, поскольку не смог установить вины, не определено место ДТП, поскольку не осталось осколков металла или осыпи. Им был направлен административный материал для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Косинов Е.Н. - старший инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в суде дал показания, что им в группу поступил административный материал, составленный инспектором ДПС на двух участников ДТП – Сенотова и Арбузова. В дальнейшем им в отношении Арбузова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 и ст. 11.3 ПДД и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. Данное постановление не обжаловано. Из показаний участников ДТП он пришел к выводу о вине водителя трактора, поскольку водитель трактора указывал, что, двигаясь по дороге, он должен был объехать транспортное средство стоящее у обочины, в связи с тем, что он должен был выехать на встречную полосу движения, при этом он не должен был создавать препятствия транспортному средству двигавшемуся в том же направлении и обгонявшему его транспортному средству, не должен обгонять когда его обгоняют. По версии водителя автомобиля <данные изъяты>, водитель трактора при совершении маневра должен был убедиться в его безопасности, что не создает препятствия другим участникам движения и совершать маневр. Водитель был согласен с решением и не обжаловал постановление.
Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Правила дорожного движения РФ п.8.1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Судом установлено, Арбузов Михаил Васильевич находится в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» с 22.02.2011г. и работает машинистом экскаватора 6 разряда.
Трактор <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Автодор» и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. находится в аренде у ООО «ДСПМК».
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.
В соответствии с копией паспорта самоходной машины других видов техники максимальная конструктивная скорость транспортного средства Беларусь 82П, составляет 18 км/ч., поэтому гражданская ответственность водителя трактора Беларусь 82П не была застрахована.
Согласно пункту 6 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
17.10.2011 в 15 час.10мин. на ул. Кожевенная г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арбузова М.В., управлявшим трактором <данные изъяты> гос.номер № при исполнении своих трудовых обязанностей и водителя Сенотова Эдуарда Владимировича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №№
Водитель Арбузов М.В., управлявший транспортным средством трактор <данные изъяты> не выполнил требования п.п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ,управляя трактором при объезде препятствия не убедился в безопасности маневра и создал помехи обгонявшему его автомобилю <данные изъяты>, чем создал аварийную ситуацию на дороге и совершению ДТП.
Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении Арбузов М.В. за совершение административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу, поскольку не выполнил требования Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и создал помехи обгонявшему его автомобилю.
Суд считает, что действия водителей Арбузов М.В. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями п. 8.1, 11.3 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Сенотову Э. В.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобилю <данные изъяты>, рег. знак № у автомобиля имеются следующие повреждения: боковина правая - деформирована с разрывом и сквозным отверстием, дверь задняя правая – деформированы панели и царапина, ручка задней правой двери – царапины, проект задней правой двери - царапины.
По результатам независимой технической экспертизы автомобиля был составлен отчет №3380 от 31.10.2011, по результатам которого стоимость восстановления ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 84753рублей 12 копеек.
На момент аварии автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в Курском филиале «ОСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», выплаты по ДТП не производились.
Постановление по делу об административном правонарушении виновник ДТП Арбузов М.В. не оспаривал, не оспаривала его и администрация ООО «ДСПМК».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства (л.д. 87), договором аренды автотранспорта и дорожно-строительной техники без экипажа от 31.12.2010 г. (л.д.91-95), трудовым договором (л.д.96-97, 98--99), учетом работы самоходной машины (л.д.100). постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.107), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.108). страховым полисом (л.д.111). пояснениями сторон.
Стороны не оспаривают наличие имеющихся технических повреждений транспорта в результате аварии, произошедшей 17.10.2011 по акту осмотра транспортного средства, и ответчик признал их.
Суд считает, что действия водителя Арбузова М.В. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением технических повреждений автотранспорту истца.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вины водителя Арбузова М.В. в нарушении п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба автомашине истца, и, учитывая ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика владельца источника повышенной опасности ООО «ДСПМК», являющегося работодателем виновника ДТП – Арбузова М.В., управлявшим транспортным средством на законных основаниях и виновника аварии.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.15) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 84753руб.12 коп., что стороны не оспаривали.
Анализируя заключение ООО «Авто-Ассистанс» суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 84753руб.12 коп., которую кладёт в основу решения, поскольку данное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта определена в ценах на момент произошедшего ДТП, оценщиком принято во внимание акт осмотра транспортного средства.
Суд полагает необходимым ущерб от ДТП в размере стоимости ремонта транспортного средства, установленной заключением ООО «Авто-Ассистанс», возложить на ответчика, как работодателя, состоявшегося в трудовых отношениях с виновником ДТП.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств подтверждающих размер ущерба на меньшую сумму, чем заявлено истцом, судом это так же не установлено.
Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: на отправление телеграммы ответчику в сумме 241 руб. 41 коп., 2999 руб. 91 коп. – на топливо до г. Курска и обратно, на почтовое уведомление в сумме 55 руб. 25 коп., за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, за оказание юридической помощи по подготовки искового заявления в суд в сумме 1500 рублей.
Суд в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика часть понесенных истцом судебных расходов в размере 6796,66 руб.: из них расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 241 руб. 41 коп., на почтовое уведомление в сумме 55 руб. 25 коп., за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в сумме 1500 рублей.
Во взыскание расходов на оплату топлива до г. Курска и обратно в сумме 2999 руб.91 коп. истцу следует отказать, поскольку истец не предоставил в суд доказательства реально понесенного ущерба на дорогу, километраж и расход топлива на поездку в суд. Представленные истцом кассовые чеки не подтверждают расходы, связанные с явкой в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств, причиненных ему физических и нравственных страданий. Кроме того, компенсация морального вреда вытекает из материального ущерба, что не предусмотрено гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику в части и взыскать с ООО «ДСПМК» в пользу Сенотова Э.В. денежную сумму в размере 84753 руб. 12 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 6796 руб. 66 коп., так как виновником ДТП, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, была создана аварийная ситуация, что привело к ДТП и причинения материального ущерба истцу, действия виновника ДТП находятся в причинной связи с причиненным материальным ущербом.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ДСПМК» в пользу Сенотова Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2742 руб. 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сенотова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колона» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в пользу Сенотова Эдуарда Владимировича денежную сумму в размере 94 292 руб.37 коп. (девяносто четыре тысячи двести девяносто два рубля тридцать семь копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>