Дело №2-31/15-2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11марта 2012 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Зубкова Н..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд У с т а н о в и л: Гончарова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что с 21 января по 6 февраля протекала крыша дома <адрес>, управляющая компания на обращения жильцов мер никаких не приняла, в результате чего были залиты квартиры с 5 этажа по 1 этаж, в том числе и ее квартира №, чем причинен ей ущерб в размере 57143руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 57143руб. и судебные расходы на сумму 2762руб. В суде истец Гончарова В.Н. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате бездействия управляющей компании по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по не предотвращении залива в течении длительного времени с 21.01.2011 г. по 6.02.2011г., в результате чего была залита ее квартира, расположенная на 3 этаже. Залив был по вине ответчика из-за протекания крыши. Размер ущерба уменьшает в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 23132руб., т.к. были залиты стены и полок в зале, спальне, кухня, в зале деформировалась дверь и дверная коробка, пострадала электропроводка в спальне и коридоре и судебные расходы на сумму 2762руб. Акт обследования залива квартиры составлен неверный, не указаны повреждения электропроводки в спальне и коридоре, деформация двери и дверного проема из коридора в зал, неправильно ответчиком составлена смета, стоимость ремонта занижена. Квартира находится в общей долевой собственности, но она ранее производила ремонт квартиры и несла расходы по текущему ремонту, поскольку в настоящее время она одна проживает в квартире. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания № 2» Лятифов Р.З. по доверенности от 01.04.2011 г. иск не признал и пояснил, что управляющая компания № 2 осуществляет управление домом с 1 сентября 2010 года. Было установлено, что на крыше дома к мягкой кровле прибито несколько антенн, крыша из-за этого пробита гвоздями, вследствие чего была повреждена и произошел залив. Собственникам антенн были направлены письма с требованием устранить выявленные нарушения. Зимой производить ремонт крыши было невозможно, поэтому течь не устранялась, летом 2011 года был произведен частичный текущий ремонт крыши. Кроме того, крыша требовала капитального ремонта, собственники дома по этому вопросу ничего не решали, в программу капитального ремонта не вошли, в заливе имеется вина собственников. Специалисты зафиксировали повреждения в квартире истца, дверь и электропроводка не пострадала. Просит в иске отказать, поскольку залив квартиры истца произошел не по их вине. 3-и лица Гончаров А.А., Гончаров А.М., в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителей ответчика, показания свидетелей, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно требованиям п.2.3. ст.161, п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 1.2. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25.05.2010г. избрана управляющая компания ООО «Городская управляющая компания №2» г. Курска и с ней заключен договор управлении, дом принят к управлению. Суд установил, что двухкомнатная квартира № по адресу <адрес> общей площадью 42кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Гончаровой Валентине Николаевне, Гончарову Александру Андреевичу, Гончарову Андрею Михайловичу. с 21 января по 6 февраля в доме по адресу <адрес> протекла крыша, в результате чего были залиты квартиры с 5 этажа по 1 этаж, в том числе и квартира № на 3 этаже, чем причинен ущерб истцу. Истец и жильцы дома неоднократно обращались в ООО «Городская управляющая компания №2» и иные инстанции о принятии мер по предотвращению течи и ремонту крыши. Согласно плана квартира жилое помещение состоит из коридора площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1кв.м., кухни площадью 5,95 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., шкафа 0,1кв.м. Согласно акта от 03.02.2011 г., залив квартиры произошел в результате таяния снега на покрытии кровельного ковра 25.01.2011г., на потолке жилых комнат и кухни выявлены сырые следы размером 0,4*2,0кв.м. на стенах. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства (л.д.7), актом (л.д.8), обращения (л.д.25-33), копией журнала обращения жильцов (л.д.49), что не оспаривали стороны. Ранее в суде свидетеля ФИО7 дала показания, что проживает на 5 этаже в доме по <адрес>. 21.01.2011 г. ее квартира была залита, поскольку крыша дома протекала. Залив происходил по 06.02.2011 г., она ходила в ЖЭУ, просила отремонтировать крышу, но ничего сделано не было. Приезжали ремонтировать крышу только 06.02.2011 г. сотрудники ЖЭУ. В 2010 году крышу дома сверлили, чтобы провести интернет. После залива она приглашала сотрудников жилищной инспекции, которым пояснила, что крыша, возможно, течет по вине сотрудников организаций занимающихся установкой спутникового телевидения и интернета. Она так же видела, что у истца были залиты потолок и стены спальни, зала, кухни. В настоящее время электричество у истца не работает, у нее также ранее не работало по причине залива, но ответчик ей отремонтировал поломку. Она не видела, разбухла ли от воды у истца дверная коробка. Ранее свидетель ФИО8 дала показания в суде, что с 21.01.2011 года происходило залитие квартир с первого этажа по пятый в результате протечки крыши. Она видела квартиру Гончаровой В.Н. после залива, у нее в зале и спальне были повреждены стены и потолок, а также пострадала электропроводка, разбухла дверная коробка. ООО «Городская управляющая компания № 2» не предприняли мер по ремонту крыши, поэтому она протекла. Свидетеля ФИО9 в суде пояснила, что работает инженером ПТО ООО «Городская управляющая компания № 2», в октябре 2011 года она входила в состав комиссии вместе с ФИО11 и ФИО10, осматривали квартиру истца. На кухне и в зале на двух стенах было видно отслоение обоев, на которых заметны сухие пятна, на потолке следов залива не было видно. В коридоре залива не было, дверная коробка не была повреждена. Электричество в квартире истца было. На кухне обои были поклеены недавно, а в зале и в спальне давно. Считает, что ремонт требуется в зале, спальне, на кухне. Аналогичные показания дали свидетель ФИО10, свидетель ФИО11 пояснил, что он работает инженером отдела ПТО ООО «Городская управляющая компания № 2», 03.02.2011 года он входил в состав комиссии, которая осматривала квартиру истца. На кухне, в зале и спальне на стенах были видны следы залива. Электропроводка была исправной. Потолок на кухне не был поврежден. Кухонная дверь не закрывалась, но в результате чего она не закрывалась, ему не известно, следов залива не было видно. По какой причине света в коридоре не было, ему не известно, возможно, требовала замены лампочка. Жильцы дома обращались с заявлением, в котором просили отремонтировать крышу, но сделать это в зимнее время нельзя было. Ему не известно, сколько дней шло залитие квартир. Электрик выходил в квартиру истицы, поскольку она жаловалась, что у нее нет света в квартире, но Гончарова В.Н., сказала, что отремонтирует электропроводку сама. В соответствии с заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы (л.д.77) в результате залива с 21.01.2011г. по 06.02.2011г. установлены дефекты комнаты №1, комнаты №2 на поверхности потолка имеются темно-бурые пятна, от залива, на стенах обои улучшенного качества, также видны следы залива пятна бурого цвета, полотно деревянного дверного блока провисло и не закрывается. На кухне стеновые обои высококачественные в результате залива отслоились на левой стене от стены со шпатлевочным слоем и покоробились. В коридоре после залива электричество не восстановлено, поскольку требуется демонтаж облицовки из «вагонки» и в дальнейшем монтаж. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами после залива в ценах 1 кв. 2012 г. составляет 23132 рубля. Допрошенный в суде эксперт Гамзатова Г.Ф. свое заключение поддержала и пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта она составляла без учета ремонтных работ по восстановлению электричества, поскольку стены в коридоре отделаны покрытием «вагонка», данное покрытие не было снято, поэтому заложила только работы по демонтажу и в дальнейшем монтаж облицовки из «вагонки». Считает, что повреждение электричества это результат залива квартиры. Для устранения бурых пятен, чтобы не было видны следы требуется покраска данных мест масленой краской, что ею заложено в смету. В соответствии с тем, что работы будут по ремонту квартиры, то применен коэфф. 1,15 на основании инструкции по организации производства судебных экспертиз, методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, программного комплекса Гарант-Смета. Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с 21.01.2011г. по 06.02.2011г. имел место факт залива квартиры истца, по вине ответчика ООО «Городская управляющая компания №2», которая осуществляла управление дома <адрес>, взяла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, залив произошел в результате таяния снега на покрытии кровельного ковра и нарушения покрытия крыши, что признали стороны, что относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого лежит на управляющей компании, что стороны признали и не оспаривали. Доводы представителя ответчика, что в состоянии крыши виновны собственники дома проводящие себе интернет, организации которые нарушили целостность крыши и отсутствие длительное время ремонта, суд не может принять во внимание по выше изложенным основаниям, а так же ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение своих слов. Кроме того, содержание, текущий ремонт крыши лежит на ответчике, что подтверждается действиями ответчика, поскольку 06.02.2011г. течь была устранена в результате ремонта. Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результата залива квартиры Гончаровой В.Н., суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку она соответствует действительному объему необходимых проведению работ и их стоимости на день вынесения решения. Однако в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ). Вместе с тем, при оценке восстановительного ремонта квартиры возмещению в силу закона подлежит только прямой, действительный ущерб в размере 10234руб., за исключением сумм «машины и механизмы ; накладные расходы; сметная прибыль; НДС 18%», не относятся к реальному ущербу, в связи с чем, не могут быть включены в сумму реально причиненного заливом квартиры материального ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Гончаровой В.Н. к ООО «Городская управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению на сумму 10234руб. В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: оплата экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10195руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 409руб. 36коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гончаровой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» в пользу Гончаровой Валентины Николаевны в возмещение ущерба сумму 20838 рублей 36 копеек (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 36 копеек). В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение стороны могут получить 16.03.2012 г. Председательствующий Судья : подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>